Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года о встречном обеспечении по делу № А19-12363/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Бадинский комплексный леспромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) о признании действующим договора аренды лесного участка от 10 октября 2008 года № 5/8,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «ДендроТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) о признании действующим договора аренды лесного участка от 10 октября 2008 года № 5/8 и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) об обязании зарегистрировать соглашение от 3 апреля 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10 октября 2008 года № 5/8

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Бадинский КЛПХ»: не было (извещено);

от Агентства: ФИО1, начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 2 ноября 2015 года;

от Управления Росреестра: не было (извещено);

от ООО «ДендроТрейд»: ФИО2, доверенность от 16 сентября 2015 года,

и установил:

Открытое акционерное общество «Бадинский комплексный леспромхоз» (далее – ОАО «Бадинский КЛПХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее – Агентство) о признании действующим договора аренды лесного участка от 10 октября 2008 года № 5/8 и об обязании привести указанный договор в соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка путем внесения в него изменений в части сведений об арендодателе.

11 ноября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «ДендроТрейд» (далее – ООО «ДендроТрейд») обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило признать действующим договор аренды лесного участка от 10 октября 2008 года № 5/8 и обязать Агентство привести указанный договор в соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка путем внесения в него изменений в части сведений об арендодателе.

Определением суда первой инстанции от 11 ноября 2015 года ООО «ДендроТрейд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

12 ноября 2015 года ООО «ДендроТрейд» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений и расторжения договора аренды лесного участка № 5/8 от 10 октября 2008 года до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. При этом к такому ходатайству приложено платежное поручение № от 12 ноября 2015 года (т. 2, л.д. 10-11), в соответствии с которым ООО «ДендроТрейд» предоставило встречное обеспечение путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 4 434 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года (т. 2, л.д. 1-2, 28-29) встречное обеспечение от ООО «ДендроТрейд» в размере 4 434 000 рублей, внесенных на депозитный счет суда первой инстанции платежным поручением № 5 от 12 ноября 2015 года, принято.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года (т. 2, л.д. 40-42) ходатайство ООО «ДендроТрейд» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Росреестра запрещено проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений и расторжения договора аренды лесного участка № 5/8 от 10 октября 2008 года до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Впоследствии ООО «ДендроТрейд» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором оно просило, помимо ранее заявленных требований, обязать Управление Росреестра зарегистрировать соглашение от 3 апреля 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10 декабря 2008 года № 5/8. Кроме того, ООО «ДендроТрейд» просило привлечь в качестве соответчика по делу Управление Росреестра.

Определением суда первой инстанции от 19 ноября 2015 года уточнение заявленных требований принято, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о встречном обеспечении от 13 ноября 2015 года, Агентство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Как указывает ответчик, встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в том числе из-за его несоразмерного характера. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы отмечает, что размер встречного обеспечения рассчитан судом исходя из срока рассмотрения дела продолжительностью 4 месяца, при этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящее время спорный лесной участок не используется, на нем не проводятся необходимые природоохранные мероприятия (лесовосстановление, противопожарные мероприятия), кроме того, лесной участок не защищен от совершения преступных действий на нем (например, от незаконных рубок леса), что может повлечь дополнительные природоохранные мероприятия на таком участке, для выполнения которых потребуется выделение дополнительных средств бюджета Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Агентства, встречное обеспечение принято судом первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 94 АПК Российской Федерации, поскольку ни судом, ни ответчиком ООО «ДендроТрейд» не предлагалось предоставить встречное обеспечение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДендроТрейд» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов ООО «ДендроТрейд» к отзыву на апелляционную жалобу представлены дополнительные документы – копии платежных поручений № 444 от 19 декабря 2013 года и №№ 281, 282, 283, 284 и 285 от 12 июля 2013 года, копия договора подряда от 6 апреля 2013 года, копия договора оказания услуг по тушению лесных пожаров от 7 апреля 2014 года, копия акта № 00000030 от 15 октября 2013 года и ; 00000024 от 27 октября 2014 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителя Агентства указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО «Бадинский КЛПХ» и Управление Росреестра не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Бадинский КЛПХ» и Управление Росреестра извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением № 67200292074887 и возвращенным почтовым конвертом № 67200292074863, а также отчетом о публикации 2 декабря 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, выслушав представителей Агентства и ООО «ДендроТрейд», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 94 АПК Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (часть 1).

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2).

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения (часть 3).

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение (часть 4).

При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 5).

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 55, применяя нормы статьи 94 АПК Российской Федерации (встречное обеспечение), а также части 4 статьи 99 данного Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 55 разъяснено, что, исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК Российской Федерации, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В определении от 6 ноября 2003 года № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления стороне временной защиты ее имущественных (неимущесвенных) интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – интересам ответчика.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Суд первой инстанции принял определение о встречном обеспечении в целях обеспечения возмещения ответчику (Агентству) убытков, причиненных обеспечительными мерами.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в порядке части 1 статьи 94 АПК Российской Федерации определение о встречном обеспечении может быть вынесено судом только по ходатайству ответчика (в рассматриваемом случае - Агентства) или по собственной инициативе.

Процессуальный закон не допускает применение встречного обеспечения по инициативе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (каковым в данном случае является ООО «ДендроТрейд»).

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 94 АПК Российской Федерации самостоятельно встречное обеспечение вправе предоставить также ответчик взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Однако в рассматриваемом случае с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения Агентство в суд первой инстанции не обращалось; в порядке части 2 статьи 94 АПК Российской Федерации непосредственно встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств ответчик (Агентство) также не предоставлял.

Даже если принять во внимание то обстоятельство, что к выводу о необходимости предоставления встречного обеспечения в целях возмещения возможных для ответчика убытков Арбитражный суд Иркутской области пришел по собственной инициативе, то, вынося определение о встречном обеспечении, суд первой инстанции должен был лишь указать в таком определении размер встречного обеспечения и срок его предоставления ООО «ДендроТрейд», который (срок) не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

После этого, при представлении ООО «ДендроТрейд» в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления, суд первой инстанции мог рассмотреть заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса, и вынести, соответственно, определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Однако из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов следует, что 12 ноября 2015 года ООО «ДендроТрейд» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений и расторжения договора аренды лесного участка № 5/8 от 10 октября 2008 года до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

К названному ходатайству третьим лицом было приложено платежное поручение № от 12 ноября 2015 года (т. 2, л.д. 10-11), в соответствии с которым ООО «ДендроТрейд» предоставило встречное обеспечение путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 4 434 000 рублей.

В нарушение изложенных выше положений статьи 94 АПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции вынес определение о встречном обеспечении от 13 ноября 2015 года, указав в нем на принятие встречного обеспечения от ООО «ДендроТрейд» в размере 4 434 000 рублей, внесенных на депозитный счет суда первой инстанции платежным поручением № 5 от 12 ноября 2015 года.

Следовательно, собственно определение о встречном обеспечении в понимании статьи 94 АПК Российской Федерации и по установленной данной статьей процедуре судом первой инстанции не принималось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 13 Постановления № 55 размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется исключительно судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Однако в рассматриваемом случае 12 ноября 2015 года (то есть еще до вынесения обжалуемого определения и без указания суда на определенный им размер такого обеспечения) ООО «ДендроТрейд» самостоятельно перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежную сумму в размере 4 434 000 рублей.

Размер возможных убытков Агентства, причиненных обеспечительными мерами, был определен судом первой инстанции 13 ноября 2015 года в обжалуемом определении и составил сумму, равную заранее определенной ООО «ДендроТрейд» в его ходатайстве об обеспечении иска сумме, исходя из годового размера арендной платы по расторгнутому в судебном порядке договору аренды лесного участка и четырехмесячной продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет возможных убытков в зависимости от четырехмесячного срока рассмотрения дела является необоснованным, поскольку в настоящее время спорный лесной участок не используется, на нем не проводятся необходимые природоохранные мероприятия (лесовосстановление, противопожарные мероприятия), названный участок не защищен от совершения противоправных действий (например, от незаконных рубок леса), что может повлечь дополнительные природоохранные мероприятия на лесном участке, для выполнения которых потребуется выделение дополнительных денежных средств.

Определенный судом первой инстанции размер встречного обеспечения, рассчитанный исходя из годового размера арендной платы по договору аренды лесного участка от 10 октября 2008 года № 5/8, не может быть признан обоснованным еще и потому, что указанный договор аренды расторгнут вступившим в законную силу судебным актом и, соответственно, не может уже служить ориентиром для определения возможных убытков Агентства.

Наконец, следует отметить, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 11 Постановления № 55, в которых разъяснено, что применяя нормы статьи 94 АПК Российской Федерации (встречное обеспечение), необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».

В частности, в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вынесение определения о встречном обеспечении послужило основанием для удовлетворения ходатайства ООО «ДендроТрейд» о принятии обеспечительных мер: определением от 13 ноября 2015 года суд первой инстанции запретил Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений и расторжения договора аренды лесного участка № 5/8 от 10 октября 2008 года до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, что в итоге привело к нарушению публичных интересов, поскольку принятие таких обеспечительных мер, по сути, приводит к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу № А19-15309/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 года, договор аренды лесного участка № 5/8 от 10 октября 2008 года был расторгнут.

Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что ОАО «Бадинский КЛПХ» нарушает договорные обязательства в части выполнения лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, а именно: работ по охране, защите и воспроизводству лесов на 13 арендованных лесных участках.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу № А19-15309/2013 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по тому же делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года № 302-ЭС15-15780 ООО «ДендроТрейд» в передаче кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2014 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 года по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-15309/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Следовательно, договор аренды лесного участка № 5/8 от 10 октября 2008 года, который ОАО «Бадинский КЛПХ» и ООО «ДендроТрейд» просят привести в соответствие с действующим законодательством в части наименования арендодателя, и на основании которого судом первой инстанции был определен размер встречного обеспечения, считается расторгнутым с 24 июня 2014 года (то есть со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-15309/2013).

Правовые последствия расторжения договора аренды определены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Подпунктом «к» пункта 11 договора аренды лесного участка № 5/8 от 10 октября 2008 года предусмотрена обязанность арендатора (ОАО «Бадинский КЛПХ») в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов в момент завершения пользования лесным участком в течение 10 дней с момента прекращения договора.

Однако до настоящего времени названный лесной участок Агентству не возвращен, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-12206/2015 по иску Агентства к ОАО «Бадинский КЛПХ» об обязании возвратить лесной участок.

Учитывая, что договор аренды лесного участка № 5/8 от 10 октября 2008 года ранее был зарегистрирован Управлением Росреестра 15 декабря 2008 года за № 38-38-03/044/2008-381, то расторжение такого договора на основании вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также подлежит государственной регистрации.

Следовательно, совершение Управлением Росреестра действий по государственной регистрации расторжения договора аренды лесного участка направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая (без законных к тому оснований) вначале определение о встречном обеспечении, а затем основанные на факте предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений и расторжения договора аренды лесного участка № 5/8 от 10 октября 2008 года, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции фактически приостановил в непредусмотренной процессуальным законом форме исполнение вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу № А19-15309/2013, что противоречит публичным интересам и является явно несоразмерным предмету заявленного требования.

При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление ООО «ДендроТрейд» одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер платежного поручения № от 12 ноября 2015 года (т. 2, л.д. 10-11), в соответствии с которым оно самостоятельно (в отсутствие соответствующего судебного акта) предоставило на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 4 434 000 рублей, не преследовало цель обеспечить имущественные интересы Агентства (ответчика), в чем, собственно, и выражается суть встречного обеспечения, а рассматривало предоставление встречного обеспечения лишь как аргумент в пользу удовлетворения заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных, как показано выше, на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и сохраняющими силу разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание позицию ответчика по делу (Агентства), не настаивающего на предоставлении встречного обеспечения, и, более того, не согласного с самой возможностью его предоставления по причине недопустимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований, предусмотренных статьей 94 АПК Российской Федерации, для принятия встречного обеспечения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года о встречном обеспечении по делу № А19-12363/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года о встречном обеспечении по делу № А19-12363/2015 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко