Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013 года по делу № А10-2842/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Алажинова Михаила Александровича (ОГРН 304032332900021, ИНН 381010290003) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2013 № 15-468/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Алажинов Михаил Александрович (далее – предприниматель, ИП Алажинов М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2013 №15-468/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 27 ноября 2013 года требования заявителя удовлетворены. Постановление старшего государственного инспектора Дальнереченского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Чуевой Т.А. от 25.06.2013 (с учетом определения об исправлении ошибки от 06.09.2013) № 15-468/13 о привлечении ИП Алажинова М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и при нарушении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что у должностного лица Управления на момент рассмотрения дела 25.06.2013 имелась информация с официального сайта почты России, позволяющая отслеживать почтовые отправления заказных писем о получении предпринимателем 24.06.2013 уведомления о дате и времени рассмотрения дела.

Исходя из объяснений предпринимателя от 30.05.2013, заявитель знал контактные телефоны Управления, однако ходатайств о невозможности явиться на рассмотрение дела и об отложении рассмотрения по средствам факсимильной связи не направил.

В связи с тем, что КоАП РФ не содержит требований об обязательном отложении дела при имеющейся информации у должностного лица об извещении, о дате и времени рассмотрения дела привлекаемого лица к ответственности, то Управление считает правомерным вынесение постановления по административному делу в отношении предпринимателя.

ИП Алажинов М.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2013 комиссией в составе старшего специалиста Дальнереченского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору (далее – Дальнереченский отдел) 3 разряда Поповой С.А., бригадира ДПП МЧ-3 Сабанова К.М., механика реф.секции 4-0058 Киреева А.А. составлен акт снятия запорно-пломбировочных устройств (далее – ЗПУ) вагонов № 58731811, № 58731837. При сверке снятых ЗПУ с вагонов и указанных в перевозочных документов номера ЗПУ совпали.

Актом № 12 от 19.05.2013, составленным старшим специалистом 3 разряда Дальнереченского отдела Поповой С.А., зафиксировано, что 18.05.2013 на 90 путь ДПП ст. Ружино поданы вагоны № 58731811, № 58731837, № 58731803, № 58731829 рефрежер.секции 4-0058 для обработки по первой категории. В 09-00 местного времени при осмотре в вагонах № 58731811, № 58731837 обнаружена мясная крошка на полу и решетках и небольшие кусочки мяса (1 – 2 см.), вдавленные в решетки. При сверке поданных вагонов на ДПП с ветеринарными назначениями, полученными в нечетном парке ст. Ружино выяснилось, что на вагоны № 58731811, № 58731837 ветеринарных назначений нет. Вагоны № 58731811, № 58731837 выгружались на ст. Заудинской Восточно-Сибирской железной дороги. После выгрузки вагонов № 58731811, № 58731837 на ст. Заудинской Восточно-Сибирской железной дороги была проведена неудовлетворительная очистка, что нарушает пункт 1.2 приказа № 46 «Об утверждении правил очистки, промывке вагонов и контейнеров после выгрузки грузов».

19.05.2013 старшим специалистом 3 разряда Дальнереченского отдела Поповой С.А. составлен акт комиссионного осмотра вагонов № 58731811, № 58731837. Согласно акту, после снятия исправных ЗПУ (запорно-пломбировочных устройств) с вагонов № 58731811, № 58731837 обнаружены остатки дефростированного мяса, сала, мясная крошка на полу и решетках, что свидетельствует о недостаточной очистке вагонов после выгрузки.

22.05.2013 заместителем начальника Дальнереченского отдела Резниковым В.И. направлено ИП Алажинову М.А. требование № 15-25/291 представить объяснения по выявленным нарушениям законодательства о ветеринарии и документы, в том числе копию договора с ОАО «РЖД».

Данное требование направлено в адрес ИП Алажинова М.А. 22.05.2013 и получено предпринимателем 11.06.2013, что подтверждается письменными объяснениями от 30.05.2013 и представленными ответчиком копиями почтовой квитанции от 22.05.2013 № 01956, почтовым уведомлением № 692031 62 01956 6.

30.05.2013 ИП Алажиновым А.М. направлены в адрес Управления письменное объяснение, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, копия паспорта, копии актов выполненных работ № 285 от 22.04.2013, № 305 от 30.04.2013, № 296 от 25.04.2013. В письменном объяснении предприниматель указал, что 01.05.2013 произвел выгрузку товаров из вагонов № 58731811, № 58731837, после выгрузки вагоны сданы приема-сдатчику ст. Заудинский. Донесений о не очистке указанных вагонов от ст. Заудинский в адрес ИП Алажинова М.А. не поступало. Договор между ОАО «РЖД» и ИП Алажиновым М.А. заключен, однако направить копию договора не представляется возможным, поскольку договор находится на подписи у ОАО «РЖД».

Уведомлением от 31.05.2013 Управление известило ИП Алажинова М.А. о необходимости явки 13.06.2013 в 11-00 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Данное уведомление направлено в адрес ИП Алажинова М.А. 31.05.2013 и получено главным бухгалтером Васильевой И.Д. 11.06.2013, что подтверждается представленными ответчиком копиями почтовой квитанции от 31.05.2013 № 02242, почтовым уведомлением № 2022429.

13.06.2013 старшим государственным инспектором Дальнереченского отдела Чуевой Т.А. в отсутствии предпринимателя Алажинова М.А. составлен протокол № 15-468/13 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Протоколом зафиксировано, что 19.05.2013 в 09 час. 00 мин. на ДПП (дезинфекционно-промывочный пункт) ст. Ружино ДВЖД, расположенном по адресу г. Лесоводоск, ул. Дачная, 1, при осмотре вагонов, поданных для проведения ветеринарно-санитарной обработки по первой категории, были обнаружены выгоны № 58731811, № 58731837 в составе рефрежераторной секции 4-0058 с остатками кусочков дефростированного мяса, сала и мясной крошки на полу и решетках по всему вагону, что свидетельствует о недостаточной очистке вагонов после выгрузки на ст. Заудинской Восточно-Сибирской железной дороги. Вагоны пришли в адрес ИП Алажинова М.А., зачистка вагонов после выгрузки происходила силами грузополучателя. Нарушена статья 15 Федерального закона «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993, пункты 2, 8 Приказа № 46 от 18.06.2003 «Правила очистки вагонов и контейнеров после перевозки грузов».

В тексте протокола об административном правонарушении от 13.06.2013 имеется извещение ИП Алажинова М.А. о назначении на 25.06.3013 в 11 час. 30 мин рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 направлен почтой в адрес ИП Алажинова М.А. 13.06.2013 и получен менеджером Суворовой О.В. 21.06.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.06.2013 № 02508, почтовым уведомлением № 692031 62 02508 8.

25.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки) старшим государственным инспектором Дальнереченского отдела Чуевой Т.А., в отсутствии ИП Алажинова М.А., вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение ветеринарного законодательства, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление направлено в адрес ИП Алажинова М.А. 25.06.2013 и получено лично ИП Алажиновым М.А., что подтверждается представленными ответчиком копиями почтовой квитанции № 02921 от 25.06.2013, почтовым уведомлением № 692031 62 02921 3.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года № 71) гласит, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в протоколе по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 № 15-468/13 содержалось уведомление о времени рассмотрения дела (том 1, л. д. 12-13).

Протокол об административном правонарушении, содержащий уведомление о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлен заказным письмом 69203162025086 по юридическому адресу (указанному в выписке из ЕГРИП) ИП Алажинова М.А. г. Улан-Удэ, ул. Шумяцкого, дом 26, корпус 13, квартира 3. Данное заказное письмо выдано почтой 21.06.2013 менеджеру Суворовой О.В.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2013 от Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия (далее – УФСП) – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») запрошена информация о получении корреспонденции, адресованной ИП Алажинову М.А., иными лицами – бухгалтером Васильевой И.Д., менеджером Суворовой О.В.

Согласно представленному директором УФПС Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» Ринчиновым Б.Ч. ответу от 12.11.2013 № 9.2.1.-29/383 корреспонденция, адресованная ИП Алажинову М.А., доставлялась по устной договоренности с ИП Алажиновым М.А. по фактическому нахождению адресата: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 10 «б». Заказное письмо № 69203162025086 из г. Лесозаводска выдано 21.06.2013 без доверенности менеджеру Суворовой О.В., что подтверждается производственным документом (том 1, л. д. 100).

Из представленного суду первой инстанции производственного документа – накладной усматривается получение 21.06.2013 указанного заказного письма менеджером Суворовой О.В. (том 1, л. д. 101).

Из пояснений представителя ИП Алажинова М.А. данных в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что предприниматель не предоставлял менеджеру Суворовой О.В. полномочий на получение адресованной ему корреспонденции, доверенность на получение не выдавал. О рассмотрении дела об административном правонарушении лично Алажинову М.А. стало известно лишь 24.06.2013.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с вручением уведомления неуполномоченному на получение корреспонденции лицу и по иному адресу, чем указанному в ЕГРИП, поздним получением уведомления, ИП Алажинов М.А., проживающий в г. Улан-Удэ, был лишен реальной возможности прибытия в г. Лесозаводск, Приморского края к 11 час. 30 мин. 25.06.2013.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания вышеизложенного следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть 25.06.2013 у административного органа отсутствовали неоспоримые доказательства надлежащего извещения ИП Алажинова М.А. о дате, времени рассмотрения. Так, почтовое уведомление № 69203162025086, полученное Суворовой 21.06.2013, возвратилось в г. Лесозаводск 01.07.2013, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на уведомлении (том 1, л. д. 49).

Представленный Управлением в материалы дела отчет об отправке факса по номеру 83012-42-41-40 от 13.06.2013 верно судом первой инстанции не признан в качестве надлежащего уведомления, поскольку факс предпринимателю не принадлежит, факсограмма получена автоматически, о чем свидетельствует указание на то, что сообщение прошло нормально («результат – нормально»), в отчете не указано лицо, получившее факсограмму (том 1, л. д. 40).

Из представленного заявителем договора № 963 от 23.05.2006 об оказании услуг электросвязи, заключенного между ОАО «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Телекомсервис Бурятского филиала ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Надежда», следует, что абоненту ООО «Надежда» (юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 10 «а», почтовый адрес тот же) предоставлен доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, осуществляемый с контактного телефона номер 42-41-40.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие возможности участвовать при рассмотрении дела лишило предпринимателя права на защиту, в том числе права представлять доказательства о наличии (отсутствии) вины в совершенном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2013 №15-468/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного предпринимателю административного штрафа не превышает 5 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013 года по делу № А10-2842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.