Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года по делу №А78-8301/2016 по заявлению Открытого акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения от 10.03.2016 № 2.7/1-17/1 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 07.07.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2016; ФИО3, представителя по доверенности от 16.11.2016,

установил:

Открытое акционерное общество «Ново-Широкинский рудник» (далее также - ОАО «Ново-Широкинский рудник», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 9, л.д. 66), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) от 10 марта 2016 года № 2.7/1-17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 29060351 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1468275,82 руб., обусловленных выводом о завышении процентов, начисленных по заемным обязательствам перед кипрской компанией «Стэнмикс Инвестментс Лимитед», и учтенных в качестве расходов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая правомерными спорные доначисления по налогу на прибыль организаций, согласился с выводами инспекции о том, что задолженность по заемным средствам ОАО «Ново-Широкинский рудник» перед компанией «Стэнмикс Инвестмент Лимитед», Кипр (Stanmix Investments Limited) за спорные периоды признается контролируемой в силу статьи 269 Налогового кодекса РФ. Установив факт превышения разницы между суммой активов и величиной обязательств общества более чем в три раза, инспекция правомерно произвела расчет предельной величины процентов по контролируемой задолженности, сумма которых и должна признаваться в качестве внереализационных расходов ОАО «Ново-Широкинский рудник».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Ново-Широкинский рудник», обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что возможность признания контролируемой задолженности перед лицами, прямо не поименованными в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса РФ, законодательство не предусматривает. Кипрская компания «Стэнмикс Инвестмент Лимитед» не владеет и не владела в проверяемом периоде ни прямо, ни косвенно никакими долями в уставном капитале ОАО «Ново-Широкинский рудник», иные же факты корпоративных взаимосвязей, установленные в решении, для целей применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса РФ правового значения не имеют. Сам по себе факт аффилированности компаний или вхождения в одну группу компаний в силу положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса РФ не является основанием для признания задолженности контролируемой. В этой связи ссылка суда на статьи 105.1 и 105.2 Налогового кодекса РФ, как подтверждение факта наличия контролируемой задолженности, неправомерна.

Суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку на Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 №1579-О, поскольку вопрос о возможности применения правил «тонкой капитализации» к задолженности перед иностранными «сестринскими» компаниями не был предметом рассмотрения.

Судом не приведено доказательств злоупотреблений со стороны Общества или уклонения от уплаты налогов. При этом, Общество использовало полученные денежные средства на строительство производственных мощностей; общество погасило займы досрочно в первые два года, когда появилась прибыль от хозяйственной деятельности; выездная налоговая проверка за предыдущие периоды подтвердила правомерность учета процентов в целях налогообложения прибыли; «Стэнмикс Инвестмент Лимитед» не выполнял функций «кондуитной» компании между Обществом и Хайленд Голд Майнинг Лимитед, а осуществлял реальную финансовую деятельность.

Судом необоснованно указано на возможность Хайленд Голд Майнинг Лимитед влиять на сделку между Обществом и «Стэнмикс Инвестмент Лимитед», и не приведено, в чем именно выражалось влияние и какими решениями было оформлено.

Судом не дана оценка доводам общества о новых правилах «тонкой капитализации». Пункт 2 статьи 269 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.01.2017, изменен, введены новые категории лиц, задолженность перед которыми признается контролируемой. В заключении Комитета Государственной Думы по бюджетам и налогам по Федеральному закону от 15.02.2016 №25-ФЗ, которое можно рассматривать как официальное аутентичное толкование новых положений пункта 2 статьи 269, указывается, что по сравнению с действующей редакцией пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса РФ в понятие «контролируемой задолженности» также включаются долговые обязательства между взаимозависимыми лицами (а не только между российской и иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного капитала этой российской организации). Следовательно, до 01.01.2017 применение правил «тонкой капитализации» к займам от иностранной «сестринской» компании не было предусмотрено.

Инспекция доводы апелляционной жалобы общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.11.2016.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.7/1-17/1 от 19 января 2016 года и вынесено решение № 2.7/1-17/1 от 10 марта 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 10.06.2016 № 2.14-20/163-ЮЛ/06591.

Общество, считая, что решение инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для спорных доначислений по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы и соответствующих пени послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса РФ обществом неправомерно включены во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам перед иностранной организацией, косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного капитала ООО «Ново-Широкинский рудник», и являющихся контролируемой задолженностью, в том числе: за 2012 год на сумму 133117264,08 руб., за 2013 год на сумму 12135917,05 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего доводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.

ОАО «Ново-Широкинский рудник» на основании статьи 246 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 269 Налогового кодекса РФ в случае, если налогоплательщик – российская организация - имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации - на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 упомянутой статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины
соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Поэтому в рассматриваемом случае налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных им в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 3 статьи 269 Налогового кодекса РФ в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов. При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

Статьей 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с пунктами 1-3 статья 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который может основываться на дарении, возмездном отчуждении права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2004 между ОАО «Ново-Широкинский рудник» (заемщик) и Компанией «Стэнмикс Инвестментс Лимитед» (Stanmix Investments Limited), зарегистрированной на Кипре (займодавец), заключен договор займа (т. 3, л.д. 31-35), по условиям которого в целях финансирования текущей деятельности займодавец предоставляет заемщику линию займа в размере 50000000 долларов США (п. 2.1, 2.2 договора), с окончательной датой погашения 31.12.2015 (п. 1 договора).

В пункте 1 договора определен термин «процентный период» - это период, в течение которого выплата остается невыплаченной. Процентные периоды следуют друг за другом, каждый из них (за исключением первого, который начинается на следующий день после дня предоставления первой выплаты) начинается в последний день предшествующего периода. Срок каждого процентного периода равен одному, трем месяцам или одному году, в каждом случае по выбору заемщика с предварительным уведомлением займодавца. Годовая процентная ставка определена в размере 12%. Выплата процентов осуществляется в последний день каждого процентного периода, относящего к выплате. Заемщик обязуется уплатить проценты, начисленные на выплату (пп. 4.1. р. 4 договора). Проценты рассчитываются на основе фактического количества дней, истекших за соответствующий период начисления процентов, и 365 дней в году (или 366 дней, если в течение года наступает 29 февраля) – пп. 4.3 р. 4 договора. Стороны могут договориться о том, что заемщик не будет выплачивать процент по выплате в последний день процентного периода, относящегося к этой выплате, и в этом случае сумма процентов, начисленная, но не выплаченная признается выплатой, предоставленной на процентные периоды, количество и продолжительность которых согласуется сторонами в соответствии со статьей 3(а) договора (пп. 4.4. р. 4 договора).

Пунктом 5 договора устанавливалось, что в дату погашения выплаты заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму основной задолженности по такой выплате. Заемщик вправе производить выборки погашенной выплаты в рамках лимита займа. В окончательную дату погашения заемщик обязуется выплатить займодавцу все суммы, невыплаченные по настоящему договору.

В последующем в договор займа от 29.11.2004 был внесен ряд изменений:

-01.01.2007, согласно которым в статье 1 определение термина процентный период обозначен как период, в течение которого выплата остается невыплаченной, срок процентного периода начинается с 01.01.2007 и заканчивается 31.12.2015, процентная ставка изменена с 12% на 15%;

-30.12.2009, распространяющиеся на действия с 01.01.2010, согласно которым
процентная ставка изменена с 15% на 9%; 10.02.2010, распространяющиеся на действия с 01.01.2010, согласно которым процентная ставка изменена с 9% на 5,35%;

- 26.05.2010, согласно которым в статье 1 определение термина «окончательная дата погашения» дата 31.12.2015 заменена на 30.09.2023. Пункт 2.1. Раздела 2 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Стороны согласились, что по состоянию на 26.05.2010 сумма задолженности по основному долгу по договору составляет 72245739,72 долларов США. В Разделе 4 договора п.п. 4.1 читается в следующей редакции: «Заемщик производит погашение процентов по графику, отраженному в п.п. 5.1 договора». В разделе 4 договора пп. 4.4. читается в следующей редакции: «В случае если заемщик не оплатит в установленный графиком срок начисленные за предыдущие периоды и подлежащие оплате проценты, то сумма неоплаченных по сроку процентов будет капитализирована от даты, следующей после даты оплаты согласно графику, и добавлена к сумме основного долга с последующим начислением на нее процентов. При наступлении такого события стороны должны пересмотреть график погашения основного долга и процентов в срок не более 15 (пятнадцать) календарных дней от даты срока оплаты процентов согласно графику погашения». Погашение производится в следующем порядке: штрафные санкции (если таковые имеются); проценты за пользование займом; основной долг. Погашение финансового займа и процентов по графику производится не позднее последнего дня месяца перечисления путем перечисления денежных средств на счет заимодавца (пункт 5.1);

- 06.07.2010, согласно которым с 01.07.2010 пункт 5.1 Раздела 5 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Заемщик может, направив займодавцу письменное уведомление не менее чем за два (2) рабочих дня до предполагаемой даты погашения, с указанием даты и суммы такого погашения, произвести досрочное погашение задолженности в соответствии с установленной очередностью»;

- 15.07.2015, согласно которым в статье 1 определение в термине «Окончательная дата погашения» дата 30.09.2013 заменена на 31.12.2022. В разделе 5 договора п.п. 5.1 изменен график погашения задолженности по займу и процентов.

В период действия приведенного договора займа от 29.11.2004 ОАО «Ново-Широкинский» рудник (заемщик) заключен договор финансового займа от 06.02.2007 № Ф-6/2007-2 с Акционерным обществом «Казцинк» (заимодатель), Республика Казахстан (т. 10, л.д. 52-63) в разделе 1 которого установлена процентная ставка за предоставление финансового займа на определенный период (год), равная 12% годовых. Договор действует до 31.12.2015. Заимодатель предоставляет заемщику финансовый заем в сумме 50000000 (пятьдесят миллионов) долларов США, на условиях платности, срочности и возвратности. В Разделе 5 «Выплата процентов» установлено погашение процентов по графику, согласованному сторонами. В случае если заемщик не оплатит в установленной графиком срок начисленные за предыдущие периоды и подлежащие оплате проценты, то сумма неоплаченных по сроку процентов будет капитализирована от даты, следующей после даты оплаты согласно графику, и добавлена к сумме основного долга с последующим начислением на нее процентов. При наступлении такого события стороны должны пересмотреть график погашения основного долга и процентов в срок не более 15 (пятнадцать) календарных дней от даты срока оплаты процентов согласно графику погашения. Финансовый заем предоставляется заемщику для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности и должен использоваться только по целевому назначению.

К Договору от 06.02.2007 № Ф-6/2007-2 были приняты дополнения, в частности: №5 от 25.08.2008, согласно которым в первый абзац раздела 3 «Предмет договора» внесены изменения следующего содержания: «Заимодатель предоставит заемщику финансовый заем в сумме до 95000000 долларов США, на условиях платности, срочности, возвратности»; № 10 от 20.05.2010, согласно которым в первый абзац раздела 3 «Предмет договора» внесены изменения следующего содержания: «Заимодатель предоставит заемщику финансовый заем в сумме 73285876,71 долларов США, на условиях платности, срочности, возвратности».

Между Товариществом с ограниченной ответственностью «Казцинк» (кредитор) и компанией «Стэнмикс Инвестментс Лимитед» (Stanmix Investments Limited) (новый кредитор) 20.12.2011 заключен договор об уступке прав (т. 7, л.д. 111-119), по условиям которого по договору финансового займа от 06.02.2007 № Ф-6/2007-2 между кредитором -Товариществом с ограниченной ответственностью «Казцинк» и заемщиком - ОАО «Ново-Широкинский рудник», заемщик должен выплатить кредитору сумму задолженности примерно в размере 62476222,15 долларов США, где сумма основного долга составляет 62190829,14 долларов США, сумма начисленных процентов составляет 285393,01 долларов США. Сумма задолженности определена на дату вступления в силу настоящего договора об уступке прав. Одновременно между кредитором - Товариществом с ограниченной ответственностью «Казцинк» и компанией Стэнмикс Холдинг Лимитед, Кипр (Stanmix Holding Limited), заключается договор купли-продажи акций, по которому кредитор продает компании Стэнмикс Холдинг Лимитед (Stanmix Holding Limited) 48,3% акций в уставном капитале ОАО «Ново-Широкинский рудник». Указанный договор купли-продажи заключен под отлагательным условием и вступает в силу в случае получения компанией Стэнмикс Холдинг Лимитед (Stanmix Holding Limited), в Федеральной Антимонопольной службе Российской Федерации согласия на приобретение 51,7% акций в уставном капитале заемщика (ОАО «Ново-Широкинский рудник»). Кредитор - Товарищество с ограниченной ответственностью «Казцинк» намерен передать новому кредитору - компании «Стэнмикс Инвестментс Лимитед» (Stanmix Investments Limited) право требовать от заемщика - ОАО «Ново-Широкинский» рудник возврата всех сумм, подлежащих уплате в соответствии с договором займа, по состоянию на дату вступления настоящего договора в силу. Право требования по договору займа оценивается сторонами в сумме 62476222,15 долларов США, которую новый кредитор - компания «Стэнмикс Инвестментс Лимитед» (Stanmix Investments Limited), обязуется выплатить кредитору - Товариществу с ограниченной ответственностью «Казцинк» в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу и передачей кредитором новому кредитору документов. Надлежащим исполнением обязательств нового кредитора - компании «Стэнмикс Инвестментс Лимитед» (Stanmix Investments Limited) по оплате по настоящему договору будет считаться оплата за нового кредитора материнской компанией нового кредитора - Хайленд Голд Майнинг Лимитед (Highland Gold Minins Limited), плательщик (п. 5.1. договора об уступке прав).

О приведенной уступке прав требования кредитора по договору финансового займа свидетельствует также уведомление ТОО «Казцинк» от 26.12.2011 № 50-03-16/531 (т. 8, л.д. 41).

Согласно письму МИ ФНС России по ценам от 29.10.2015 № 08-02-08/01/3632дсп Компания Хайленд Голд Майнинг Лимитед, Великобритания (Highland Gold Minins Limited) является 100% владельцем Компании Стэнмикс Холдинг Лимитед, Кипр (Stanmix Holding Limited) и 100% владельцем Компании «Стэнмикс Инвестментс Лимитед», Кипр (Stanmix Investments Limited), с приложением соответствующей выгрузки из базы данных (т. 8, л.д. 8-40).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам от 20.09.2016 с приложениями (т. 11, л.д. 1-6, 7, 8), содержащее указание на заключение приведенных сделок по займам и уступке прав требования, а также их условия с учетом произведенных изменений.

В соглашении также зафиксировано, что на протяжении проверяемого периода компания Хайленд Голд Майнинг Лимитед, Великобритания (Highland Gold Minins Limited) является 100% владельцем Компании Стэнмикс Холдинг Лимитед, Кипр (Stanmix Holding Limited) и 100% владельцем Компании «Стэнмикс Инвестментс Лимитед», Кипр (Stanmix Investments Limited). Компания Стэнмикс Холдинг Лимитед, Кипр (Stanmix Holding Limited) является владельцем акций в размере 97,9145% ОАО «Ново-Широкинский рудник». Компания Стэнмикс Холдинг Лимитед, Кипр (Stanmix Holding Limited), как владелец акций в размере 97,9145% (с 15.08.2012) ОАО «Ново-Широкинский рудник» и Компания «Стэнмикс Инвестментс Лимитед», Кипр (Stanmix Investments Limited), как Заимодавец ОАО «Ново-Широкинский рудник» займов являются дочерними компаниями Компании Хайленд Голд Майнинг Лимитед, Великобритания (Highland Gold Minins Limited). Соответственно, Компания Хайленд Голд Майнинг Лимитед, Великобритания (Highland Gold Minins Limited) косвенно владеет 97,9145% акций ОАО «Ново-Широкинский рудник».

В совет директоров Компании «Стэнмикс Инвестментс Лимитед», Кипр (Stanmix Investments Limited) и Компании Стэнмикс Холдинг Лимитед, Кипр (Stanmix Holding Limited) входят одни и те же лица: госпожа Sophia Ioannou (Р047129023), господин Sotirakis Koupepides (Р048398491), господин Charalambos Michaelides (P004022054).

Договор займа от 29.11.2004 от лица Компании Стэнмикс Инвестментс Лимитед, Кипр (Stanmix Investments Limited) заключен в лице госпожи Софии Иоанну (Sophia Ioannou), Договор об уступке прав от 20.12.2011 от лица нового кредитора «Компании «Стэнмикс Инвестментс Лимитед», Кипр (Stanmix Investments Limited) заключен в лице Sotirakis Koupepides.

Задолженность ОАО «Ново-Широкинский рудник» перед Компанией «Стэнмикс Инвестментс Лимитед», Кипр (Stanmix Investments Limited) превышает в 3 раза разницу между суммой активов и величиной обязательства (Приложение № 1 к соглашению).

Компания Стэнмикс Холдинг Лимитед, Кипр (Stanmix Holding Limited), Компания «Стэнмикс Инвестментс Лимитед», Кипр (Stanmix Investments Limited) являются аффилированными (взаимозависимыми) компаниями по отношению к Компании Хайленд Голд Майнинг Лимитед, Великобритания (Highland Gold Minins Limited) (непосредственное участие Компании Хайленд Голд Майнинг Лимитед, Великобритания (Highland Gold Minins Limited) в Компании Стэнмикс Холдинг Лимитед, Кипр (Stanmix Holding Limited), Компании «Стэнмикс Инвестмент Лимитед», Кипр (Stanmix Investments Limited) составляет более 20%).

Согласно договору на осуществление функций единоличного исполнительного органа от 20 февраля 2012 года №10 Общество с ограниченной ответственностью «Руссдрагмет» (100% учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Руссдрагмет» является Стэнмикс Холдинг Лимитед, Кипр (Stanmix Holding Limited), именуемая далее «Управляющая организация», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и ОАО «Ново-Широкинский рудник», именуемое далее «Обществом» в лице Председателя Совета директоров ФИО5, действующего в соответствии с п. З ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и протоколом внеочередного собрания акционеров Общества от 16.02.2012, с другой стороны, заключили настоящий договор на осуществление функций единоличного исполнительного органа Общества. На протяжении проверяемого периода Господин Valery Oyf (Валерий Ойф) являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Руссдрагмет», а также исполнительным директором (председателем исполнительного комитета материнской компании Хайленд Голд Майнинг Лимитед, Великобритания (Highland Gold Minins Limited) – т. 1, л.д. 8-11, т. 7, л.д. 106-110, т. 9, л.д. 101-106.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции правомерно для признания задолженности контролируемой учитывал аффилированность и взаимозависимость компаний, с учетом следующего.

На основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» определение взаимозависимости юридических лиц исходя из положений статьи 20 Налогового кодекса РФ производится с 1 января 2012 года только в отношении сделок, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ до дня вступления в силу указанного федерального закона, то есть до 1 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1, пунктом 5 статьи 4 приведенного Федерального закона № 227-ФЗ признание лиц взаимозависимыми и порядок определения доли участия одной организации в другой организации с 1 января 2012 года осуществляется на основании положений статьей 105.1 и 105.2 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно статье 105.1 Налогового кодекса РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться: в силу участия одного лица в капитале других лиц; в соответствии с заключенным между ними соглашением; при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Порядок определения доли участия одной организации в другой организации установлен статьей 105.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.2 Налогового кодекса РФ долей косвенного участия одной организации в другой организации признается доля, определяемая в следующем порядке:

1) определяются все последовательности участия одной организации в другой организации через прямое участие каждой предыдущей организации в каждой
последующей организации соответствующей последовательности;

2) определяются доли прямого участия каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности;

3) суммируются произведения долей прямого участия одной организации в другой организации через участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации всех последовательностей.

Указанные правила применяются также при определении доли участия физического лица в организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что из совокупности приведенных норм следует, что косвенная зависимость российского налогоплательщика-заемщика от иностранной компании-кредитора может выражаться в самом факте подконтрольности обоих лиц единому центру - материнской компании или одному физическому лицу, даже если между самими заимодавцем и заемщиком отсутствует непосредственное отношение подчиненности и подконтрольности (владение акциями или долями в уставном капитале).

Следовательно, в этом смысле необходимо трактовать положение о наличии особых отношений между плательщиком и фактическим получателем процентов или между ними обоими и какими-либо третьими лицами - заемщик и кредитор должны быть аффилированы непосредственно друг с другом или оба - с третьими лицами.

Косвенное владение долями в уставном капитале имеет место, когда одна организация участвует в другой через третьи лица. Тогда доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется как произведение долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (пп. 1 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что компания Стэнмикс Холдинг Лимитед, Кипр (Stanmix Holding Limited), как владелец акций в размере 97,9145% ОАО «Ново-Широкинский рудник» (т. 3, л.д. 36, см. в т.ч. пояснительные записки к бухгалтерской отчетности заявителя – т. 8, л.д. 47-130, т. 10, л.д. 64-114, 115), и компания «Стэнмикс Инвестментс Лимитед», Кипр (Stanmix Investments Limited), как заимодавец ОАО «Ново-Широкинский рудник» являются дочерними по отношению к компании Хайленд Голд Майнинг Лимитед, Великобритания (Highland Gold Minins Limited).

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кипрские компании Стэнмикс Холдинг Лимитед (Stanmix Holding Limited) и Стэнмикс Инвестментс Лимитед (Stanmix Investments Limited) являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами по отношению к великобританской компании Хайленд Голд Майнинг Лимитед (Highland Gold Minins Limited), непосредственное участие которой в приведенных компаниях составляет более 20%, а потому компания Хайленд Голд Майнинг Лимитед, Великобритания (Highland Gold Minins Limited) может воздействовать на деятельность (принимаемые решения) этих кипрских компаний, и оказывать непосредственное влияние на результаты их сделок с третьими лицами, в том числе и по предоставлению займов (кредитов).

Суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по заемным средствам ОАО «Ново-Широкинский рудник» перед компанией «Стэнмикс Инвестмент Лимитед», Кипр (Stanmix Investments Limited) подлежит признанию контролируемой в силу статьи 269 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлен факт превышения разницы между суммой активов и величиной обязательств общества более чем в 3 раза, и правомерно произведен расчет предельной величины процентов по контролируемой задолженности, сумма которых и должна признаваться в качестве внереализационных расходов ОАО «Ново-Широкинский рудник».

Судом первой инстанции расчет проверен, установлено, что к внереализационным расходам обществом необоснованно отнесены проценты, начисленные по контролируемой задолженности, превышающей предельную величину, в том числе за 2012 год - на сумму 133117264 руб., за 2013 год - на сумму 12135917 руб.

При этом правильность расчета процентов, начисленных по контролируемой задолженности, превышающих предельную величину, обществом не оспорена, и в части алгоритма их расчета, предусмотренного пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса РФ, с инспекцией достигнуто соглашение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность по займу, отнесенная без ограничений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 269 Налогового кодекса РФ, в состав его внереализационных расходов, не должна признаваться контролируемой, поскольку исходя из действующей в спорные периоды редакции пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса РФ иностранный кредитор (в данном случае компания «Стэнмикс Инвестмент Лимитед», Кипр (Stanmix Investments Limited)) не участвовал в уставном капитале должника – ОАО «Ново-Широкинский рудник», а сам по себе факт аффилированности лиц или вхождение их в одну группу компаний не является основанием для этого, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, с учетом следующего.

Конституционность статьи 269 Налогового кодекса РФ являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который подтвердил необходимость применения норм национального законодательства об ограничении «тонкой капитализации» (Определения от 24.03.2015 №695-О, от 17.07.2014 №1578-О, от 17.07.2014 №1579-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №1579-О от 17.07.2014 указал, что как следует из содержания статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 1 законодателем сформулированы общие, а в пунктах 2, 3 и 4 – специальные правила отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль организаций. Для разграничения правоотношений, подпадающих под регулирование общей и специальных норм, федеральный законодатель ввел понятие «контролируемая задолженность перед иностранной организацией» и установил критерии для признания задолженности российской организации-налогоплательщика контролируемой.

Так, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, то такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль организаций признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией (пункт 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года № 451-О).

Выделяя категорию налогоплательщиков, подпадающих под специальные правила пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель установил признаки, характеризующие данных лиц как субъектов налогообложения. Наряду с указанием на наличие иностранного элемента в виде прямого и/или косвенного участия иностранного капитала, федеральный законодатель, как следует из указанных законоположений, исходит из того, что между сторонами долгового обязательства существует особая взаимосвязь, характеризующаяся свойством зависимости. Именно наличие этой особой взаимосвязи, выражающейся в том числе через свойство аффилированности, позволяет законодателю в полном соответствии с конституционным принципом равенства налогового бремени устанавливать для налогоплательщиков, имеющих контролируемую задолженность, особые условия отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль организаций.

Из содержания оспариваемых положений следует, что они не устанавливают прямого запрета на вычет процентов по долговым обязательствам. Вместе с тем в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации содержится дополнительное требование к размеру контролируемой задолженности, которому налогоплательщику нужно соответствовать, чтобы при исчислении налога на прибыль организаций включить во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам в полном объеме, что согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года №8654/11, следует рассматривать как меру противодействия злоупотреблениям в налоговых правоотношениях.

Таким образом, пункты 2, 3 и 4 статьи 269 Налогового кодекса РФ определяют порядок обложения налогом на прибыль организаций в случаях, содержащих признаки возможного злоупотребления своим положением со стороны налогоплательщика, а потому нет оснований полагать, что они могут рассматриваться как закрепляющие иные правила, чем предусмотренные международным договором Российской Федерации, и, следовательно, как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 ноября 2016 года №2557-О, со ссылкой на Определение от 17 июля 2014 года №1578-О, применение статьи 269 Налогового кодекса РФ в правоприменительной практике предполагает выявление таких злоупотреблений со стороны налогоплательщиков, которые, в частности, могут быть направлены и на обход ограничений, установленных в ее положениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия во внимание толкования положений статьи 269 Налогового кодекса РФ, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации, несостоятельны.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные правовые позиции, правильно исходил из того, что в данном случае надо определять степень прямого или косвенного участия иностранной компании в уставном капитале российской компании либо по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), исходя из пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях между заявителем и кипрской компании «Стэнмикс Инвестмент Лимитед» (Stanmix Investments Limited) иностранного элемента в виде косвенного участия иностранного капитала компании Хайленд Голд Майнинг Лимитед, Великобритания (Highland Gold Minins Limited), могущего оказывать влияние на результаты сделки между ними, является правильным вывод суда первой инстанции, что для признания задолженности контролируемой не требовалось прямого 20%-ного участия иностранного кредитора – кипрской компании «Стэнмикс Инвестмент Лимитед» (Stanmix Investments Limited) в российской организации - заёмщике (ОАО «Ново-Широкинский рудник»).

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии со стороны общества злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа относительно того, что в рассматриваемом случае материнская компания Хайленд Голд Майнинг Лимитед, создав специализированную финансовую компанию «Стэнмикс Инвестментс Лимитед» в Республике Кипр, фактически исключила свое непосредственное участие в процедуре предоставления займов, оставшись конечным бенефициаром прибыли всей группы. Контролируя деятельность группы, материнская компания уходит от прямого финансирования компаний, в нее входящих, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщиков на обход ограничений, установленных в положениях статьи 269 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о достаточности, с учетом приведенных обстоятельств, факта установленной взаимозависимости соответствующих лиц и возможности оказания влияния на результаты сделки материнской компанией, а также заинтересованности в минимизации налогообложения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы инспекции относительно условий сделки, так, из условий договора от 20.12.2011 об уступке прав (т. 7, л.д. 111-119, преамбула, п. 5.1 и п. 15) следует, что уступка прав требования по договору займа напрямую связана с покупкой акций Общества; а также то обстоятельство, что обязательства Общества по возврату денежных средств по рассматриваемым договорам займа не обеспечены. Инспекция полагает, что данное свидетельствует об отсутствии у сторон по спорным договорам займа (в первую очередь у заимодавца) реального намерения обеспечить свои риски, связанные с неисполнением обществом своих обязательств по возврату основной суммы долга и начисленных процентов. При этом отсутствие у сторон реального намерения обеспечить свои риски, объясняется тем, что интересы заимодавца были гарантированы тем, что «материнская» компания, заимодавец и заемщик - Общество входят в одну группу компаний, а заемные денежные средства направлены на инвестирование деятельности Общества, фактическим владельцем которого является иностранная «материнская» компания.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость налоговому органу осуществлять доказывание «кондуитности» иностранного кредитора - кипрской компании «Стэнмикс Инвестмент Лимитед» (Stanmix Investments Limited), поскольку из ранее приведенных обстоятельств достаточным представляется факт установленной взаимозависимости соответствующих лиц и возможности оказания влияния на результаты сделки материнской компанией.

Ссылка заявителя на досрочное погашение займа не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании задолженности контролируемой, налоговые обязательства определяются в рамках налогового периода, а не в рамках периода сделки. Использование полученных заемных денежных средств на строительство производственных мощностей общества не подтверждает позицию заявителя относительно того, что задолженность не является контролируемой и не является основанием для неприменения положений статьи 269 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии претензий налогового органа к учету обществом процентов в целях налогообложения за предыдущие налоговые периоды не подтверждают позицию общества о правомерности учета спорных процентов в периодах 2012-2013 годы.

Позиция заявителя о том, что расширенное толкование по отношению к спорным периодам пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса РФ в редакции до 01.01.2017, и предусматривающей непосредственное указание на участие «сестринских» компаний в качестве лиц, задолженность перед которыми признается контролируемыми, ухудшает положение общества, правильно признана судом первой инстанции не заслуживающей внимания в силу ранее изложенного правового подхода, а также в связи с тем, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения руководствовался приведенной нормой, действующей в проверяемых периодах 2012-2013 годы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции, что изменения в статью 269 Налогового кодекса РФ носят уточняющий характер в части определения понятия контролируемой задолженности в целях учета процентов по долговым обязательствам при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиков - российских организаций с учетом складывающейся правоприменительной практики и системного толкования норм Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исключения из числа внереализационных расходов общества при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций 2012-2013 годы затрат по процентам в соответствующих размерах и доначислении обществу налога на прибыль и соответствующих пени. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах, действующем правовом регулировании и сформированных правовых позициях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 года по делу №А78-8301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко