Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-75» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года по делу № А78-351/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Чита) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-75» (ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес: 672012, <...>) о взыскании задолженности в размере 155800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 19.05.2020 (представлены документы, подтверждающий наличие высшего юридического образования); ФИО4 - представитель по доверенности от 19.05.2020 (ранее участвовал в суде первой инстанции);

от ООО «Авангард-75»: ФИО5 - представитель по доверенности от 01.01.2020 (представлены документы, подтверждающий наличие высшего юридического образования),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-75" (далее – ответчик, ООО "Авангард-75", общество) о взыскании задолженности в размере 155800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 155800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 246 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5674 руб., всего – 191720 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года по делу № А78-351/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выводы в экспертном заключении 18.10.2019 № 2308-Т-19 по делу № А78- 351/2019 носят предположительный характер. По мнению ответчика, эксперт на странице 19 заключения сделал однозначный вывод о том, что дата документа не соответствует дате его подписания, то есть дата подписей на документах – январь-апрель 2019 г., в то время как документы датированы сентябрем-октябрем 2018 г.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.03.2020.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего при рассмотрении апелляционной жалобы судьи Ошировой Л.В. на судью Ломако Н.В.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как необоснованного, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления

индивидуальному предпринимателю Валеевой Анне Юрьевне копии апелляционной жалобы (т.2, л.д.96). Кроме того, учитывая дату принятия апелляционной жалобы к производству апелляционным судом (05 марта 2020 года), у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Вместе с тем, истец данным правом не воспользовался, никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела и снятии копий с интересующих документов от истца не поступало.

В судебном заседании 19 мая 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 26 мая 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании дали пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец выполнял для ответчика работы в виде замены измерителя объема ГСМ, подготовке АЗС к гос.поверке, проводил в сентябре, октябре 2018 года слесарно-электрические работы, техническое обслуживание АЗС и т.д.

Факт выполнения этих работ подтверждается актами выполненных работ № 18 от 30.09.2018 на сумму 78400 руб., № 31 от 31.10.2018 на сумму 72400 руб. и товарной накладной № 18 от 01.10.2018 на сумму 5000 руб., подписанными сторонами.

Как указывает истец, денежные средства ответчиком не перечислены, при этом работы истцом были выполнены

Ответчик с требованиями истца не согласен, указал на то, что договорные обязательства между сторонами отсутствуют, работы, указанные в актах, приложенных к иску, истцом не выполнялись, при этом акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

Помимо спорных актов и товарной накладной от сентября и октября 2018 года, подписанные ответчиком (ФИО6), истец представил в материалы дела акт выполненных работ и товарную накладную (л.д.53-54 т.2), подписанные ответчиком в лице зам. генерального директора ФИО6, и проставленной на них печати.

Свидетель ФИО6 (бывший работник ООО "Авангард75") подтвердил факт выполнения работ, указанных в спорных актах.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ истца по техническому обслуживанию технологического оборудования АЗС, оказанных в спорный период времени в сентябре и октябре 20018 года, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в

договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ после передачи их результата.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как установлено судом первой инстанции, сумма взыскиваемой истцом задолженности за выполненную работу по техническому обслуживанию составила 155800 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ № 18 от 30.09.2018 на сумму 78400 руб., № 31 от 31.10.2018 на сумму 72400 руб. и товарная накладная № 18 от 01.10.2018 на сумму 5000 руб.

По ходатайству ООО "Авангард-75" в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначалась судебно-техническая экспертиза по документам (акты выполненных работ № 18 от 30.09.2018 на сумму 78400 руб., № 31 от 31.10.2018 на сумму 72400 руб., товарная накладная № 18 от 01.10.2018 на сумму 5000 руб.), производство которой поручено

экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (ОГРН 1052202127999, ИНН 2223051845) Черных Сергею Азарьевичу и Красюку Сергею Николаевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

соответствует ли дата выполнения рукописного текста документа (подписи) той дате, которая в нем указана;

время (дата) выполнения подписей и иного рукописного текста, имеющегося на документах от имени сторон;

время выполнения оттиска печати ООО «Авангард-75» на документах, представленных истцом;

каким образом и способом нанесено изображение оттиска печати ООО «Авангард75» на документы, представленные истцом;

нанесено ли изображение оттиска печати ООО «Авангард-75» на документах, представленных истцом с использованием печати, имеющейся у Общества или нанесен каким-либо иным способом.

В экспертном заключении от 18.10.2019 № 2308-Т-19 эксперты пришли к следующим выводам:

Суд первой инстанции, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу, что оно не может быть принято как достаточное доказательство при рассмотрении данного спора, поскольку не содержит однозначного

вывода на поставленные перед экспертами вопросами и конкретизации относительно указаний на наименование соответствующих документов. Суд указал, что выводы экспертов носят предположительный характер.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, исходит из того, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а представленное экспертное заключение, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанное экспертное исследование не может служить объективным подтверждением недостоверности информации, содержащейся в соответствующих первичных документах.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, утверждая, что акты выполненных работ № 18 от 30.09.2018 на сумму 78400 руб., № 31 от 31.10.2018 на сумму 72400 руб. и товарная накладная № 18 от 01.10.2018 на сумму 5000 руб. являются недопустимым и недостоверным доказательством, с заявлением в соответствие со статьей 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не обращался.

По причине непредставления в материалы дела иных опровержимых доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства надлежащего исполнения истцом всех работ надлежащим образом подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что, не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указывает только на ненадлежащее подписание спорных актов выполненных работ и товарной накладной, при этом бывший заместитель генерального директора общества ФИО6 подтвердил выполнение предпринимателем спорных работ. Кроме того, на всех спорных документах оспариваемые ответчиком подписи скреплены печатью ООО «Авангрд75», к которой отсутствуют какие-либо претензии. Также апелляционный суд отмечает, что обществом не заявлены доводы и не представлены доказательства выполнения спорных работ иными лицами.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта выполнения истцом спорных работ ответчику. И поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца стоимость выполненных работ.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая представленные в материалы дела доказательства (счет № 3 от 27.03.2019 на сумму 10000 руб. (л.д.72 т.1), счет № 11 от 01.10.2019 на сумму 20000 руб.

(общая сумма 50000 руб.), платежное поручение № 33 от 07.11.2019 (л.д.66, 67 т.2)), характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ответчиком судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, ответчик не привел в апелляционной жалобе основания несогласия с выводом суда относительно судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года по делу № А78-351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов