Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» ФИО1 (доверенность от 19.12.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, ФИО2 (доверенность от 27.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 года по делу №А10-2582/2014 (суд первой инстанции – Ботоева В.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налогоплательщик, ООО «Стальторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.02.2014 № 14-39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 года по делу №А10-2582/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.11.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №14-62 от 13.05.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Стальторг» по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года ( т.5 л.д. 53).

Решением №14-95 от 08.07.2013 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 10.07.2013 (т. 5 л.д. 59).

Решением №14-108 от 22.08.2013 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 22.08.2013 (т. 5 л.д. 60).

Решением №14-14 от 22.11.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 6 л.д. 4).

Решением №14-20 от 22.11.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 6 л.д. 5).

Справка о проведенной налоговой проверке №14-28 от 23.08.2013 года вручена налогоплательщику 21.08.2013 (т. 5 л.д. 61).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2013 года №14-39 (далее – акт проверки, т.1 л.д. 88-134).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №14-39 от 05.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 50-137).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Стальторг» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 929 673 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 05.02.2014 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 288 252 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия №15-14/03148 от 21.04.2014 года решение МИФНС №2 по Республике Бурятия от 05.02.2014 года №14-39 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 145-152).

Не согласившись с решением инспекции налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Согласно статье 143 Кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период, далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что взаимоотношения Общества с контрагентами ООО «Славия» и ООО «Траст» носили нереальный характер.

Как следует из материалов дела, по сделкам с ООО «Славия» налогоплательщиком за 2 квартал 2010 года согласно книге покупок заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 343 816 руб. 03 коп. (л.д.20 т.7), за 3 квартал 2010 года в сумме 294 552 руб. 30 коп. (л.д.62 т.7). В подтверждение обоснованности применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость с ООО «Славия» общество представило счет-фактуру от 01.04.2010 № 916, выставленную ООО «Славия», на сумму 2 253 905 руб. 24 коп., в том числе НДС – 343 816 руб. 03 коп. (л.д.93-95 т.5), товарную накладную от 01.04.2010 № 916 (л.д.96-100 т.5), счет-фактуру от 01.07.2010 № 1245, выставленную ООО «Славия», на сумму 1 930 953 руб. 30 коп., в том числе НДС – 294 552 руб. 30 коп. (л.д.82-84 т.5), товарную накладную от 01.07.2010 № 1245 (л.д.96-100 т.5), всего на сумму 4 187 859 руб. 22 коп? в том числе НДС в размере 638 368 руб. 33 коп.

Все документы от имени ООО «Славия» подписаны ФИО3

Согласно данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе (далее – ФИР), ООО «Славия» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 31.05.2009. Единственным учредителем и руководителем ООО «Славия» является ФИО3.

ООО «Славия» включено в раздел «Риски» в связи с отсутствием расчетных счетов в банках по месту нахождения, наличием массового руководителя – физического лица, отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, отказ от руководства (установлено судом).

Согласно базе данных ФИР ФИО3 является руководителем и учредителем в 33 организациях, в том числе ООО «Компас», ООО «Авто-Баг», ООО «Альтаир» и др. Сведения о дохода по форме 2-НДФЛ о суммах выплаченных доходов и начисленных суммах налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы от ООО «Славия» отсутствуют.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Иркутска в адрес налогового органа направлено письмо от 14.06.2013 №05-11/05871дсп@, из которого следует, что ООО «Славия» состоит на налоговом учете с 31.05.2006. По юридическому адресу общества (664039 <...>) расположен четырехэтажный жилой дом с двумя административным помещениями, где находится аптека № 80 и магазин алкогольной продукции «Реал». Сведений о нахождении ООО «Славия» в указанном здании нет. В городской информационной справочной системе «Дубль – ГИС» информация о нахождении ООО «Славия» по каким-либо иным адресам в г. Иркутске отсутствует. Ранее выставленные данному налогоплательщику требования остались без исполнения. Главным бухгалтером является ФИО4 С 16.04.2007 ООО «Славия» имеет 1 расчетный счет в ОАО «Дальневосточный банк» филиал в г. Иркутске. Среднесписочная численность работников за 2009 год – 0, за 2010 год – 1 человек. Данная организация по данным базы ЭОД не имеет лицензий, транспортных средств, объектов недвижимого имущества и земельных участков. Организация состоит на общей системе налогооболожения (л.д.83 т.9).

В соответствии с поручением от 24.02.2011 №06-032 (л.д.31 т.9) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска проведено обследование помещения, расположенного по адресу: <...> на предмет нахождения по данному адресу ООО «Славия».

Согласно протоколу осмотра от 24.02.2011 № 06-032 в результате осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу находится четырехэтажный дом с административным помещением на 1 этаже. Вывеска с информацией об организации ООО «Славия» на доме и на подъездах дома отсутствует. На момент обследования в административном помещении находился ФИО5, который пояснил, что данное помещение принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС-2» (далее – ООО «АВЕРС-2»), организация с названием ООО «Славия» ему не известна (л.д. 32-33 т.9).

Согласно письменным пояснениям директора ООО «АВЕРС-2» ФИО6 от 23.12.2010, полученным по уведомлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 15.12.2010 № 05-17/030903 (л.д. 34 т.9) собственником помещения по адресу: <...> является ООО «АВЕРС-2». ООО «АВЕРС-2» никакие договоры с ООО «Славия» не заключало. ООО «Славия» никогда не находилось по адресу: <...>. Между ООО «АВЕРС-2» и ООО «Славия» никаких финансовых взаимоотношений не было (л.д. 35 т.9).

Согласно протоколу допроса от 17.02.2011 №05-26/14 ФИО4 показала, что работала в ООО «Славия» три года назад в течение двух месяцев бухгалтером. Договор заключен с ФИО7 Доверенность от 01.03.2007 от имени ФИО3 выдана ей ФИО7 для сдачи отчетности. С ФИО3 она не знакома. Местонахождения ООО «Славия», фактические должностные лица ООО «Славия», участвующие в составлении бухгалтерской и налоговой отчетности ей не известны (л.д.26-28 т.9).

Согласно протоколу допроса от 26.03.2010 №1 ФИО3 показал, что в конце 2005 года за вознаграждение в сумме 200 руб. согласился зарегистрировать на свое имя предприятия, количество и названия которых не знает. Двое молодых людей сняли копии с его паспорта и вынесли какие-то документы, в которых он расписался. К финансово-хозяйственной деятельности всех предприятий и организаций, зарегистрированных на его имя, отношений не имеет, руководителем и учредителем не является. Первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. О содержании документов, которые подписывал у незнакомых людей ему не известно. Пояснил, что паспорт серии 5004 №710191 получил 01.03.2005 взамен утраченного паспорта серии 5001 №831115, выданного 26.12.2011 Дзержинским РУВД г. Новосибирска. Возможно, часть предприятий была зарегистрирована по утраченному паспорту (л.д.14-18 т.9).

В соответствии с выпиской из расчетного счета ООО «Славия», открытому в ОАО Дальневосточный банк «Иркутский» (л.д.2-77 т.10) за промежуток времени 7 месяцев обороты по кредиту счета данной организации составили 1 101 330 894 руб. Денежные средства на расчетный счет ООО «Славия» поступали от юридических лиц по договорам поставки за строительные материалы, по договорам подряда за транспортно-экспедиционные услуги, за туристические услуги. Перечислялись юридическими лицами на оплату различных промышленных и продовольственных товаров, в том числе запасных частей, канцелярских товаров, бытовой химии, сантехники, табачных изделий, труб, металла, стройматериалов и др.

Все платежи представляют собой оплату за товар, либо услуги, при этом в большинстве случаев оплата производится без указания конкретных реквизитов. Какие-либо хозяйственные платежи, в том числе оплата налогов и других обязательственных платежей, снятие денежных средств на оплату командировочных расходов, арендную плату, выплату заработной платы и иные платежи необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации отсутствуют.

ООО «Славия» производило оплату за разнообразные товары, такие как запасные части, канцелярские товары, яйцо столовое, продукты питания, швейные изделия, косметический товар и др. в адрес ООО «Символ», ООО «Элегия», ООО «Трейд», ООО «ТехОптТорг», ООО «Престиж», ООО «Миг», ООО «ТрансСибЭко». Перечисляло значительные суммы денежных средств в виде выдачи займов ИП ФИО8, ИП ФИО9

Выплаты на заработную плату по расчетному счету производились два раза по 897 руб. за сентябрь и октябрь 2010 года.

Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Стальторг» на расчетный счет ООО «Славия» в сумме 4 184 859 руб., перечислялись ООО «Славия» в виде представления процентного займа по договорам на расчетные счета ИП ФИО8, ИП ФИО9

Как следует из налоговых деклараций ООО «Славия» по НДС за 1-4 кварталы 2010 года общая сумма выручки ООО «Славия» в 2010 году составила 96 119 798 руб., а сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет составила 7 412 руб. (л.д.103-119 т.9).

Согласно заключению эксперта от 25.12.2013 №0305/3-2-2013, подпись от имени ФИО3, расположенная в строках: «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск разрешил», «Главный (старший бухгалтер)», «Отпуск груза произвел», «Руководитель», «Бухгалтер» в счет-фактуре от 01.07.2010 № 1245, счете от 30.06.2010 № 1245, товарной накладной от 01.07.2010 № 1245, счет-фактуре от 01.04.2010 № 916, товарной накладной от 01.04.2010 № 916, счете от 01.04.2010 выполнена не самим ФИО3, а другими лицами от его имени (л.д. 39-56 т.6).

Представленные товарные накладные не содержат сведения, позволяющие установить обстоятельства, связанные с поставкой товаров, отсутствуют данные лица, который отпустил груз, ссылки на транспортные накладные, дата получения груза грузополучателем, не указаны масса груза (нетто, брутто), количество занимаемых мест, не заполнены графы «масса брутто», «количество (масса)», «вид упаковки», в графе «транспортная накладная» отсутствует номер и дата, не указано количество приложений (паспорта, сертификаты и т.п.).

В то время как наличие вышеуказанных реквизитов в накладной формы ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как указывалось выше, все счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Славия» подписаны ФИО3, являющимся руководителем общества и его законным представителем.

При этом согласно экспертному заключению, имеющиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ООО «Стальторг» в обоснование права на применение налоговых вычетов, подписи ФИО3 выполнены не ФИО3, а другими лицами от его имени.

Таким образом, представленные ООО «Стальторг» счета-фактуры, товарные накладные в обоснование права на вычеты, содержат недостоверные (подпись неуполномоченного лица), противоречивые и неполные сведения, составлены с нарушением действующего законодательства.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Славия» следует, что налоговая отчетность общества не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

Движение денежных средств по счету носит формальный характер, направленный на создание видимости реализации товаров и проведение расчетов.

Отсутствие у ООО «Славия» основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности организации, указывает о том, что ООО «Славия» не имело соответствующих возможностей для реального исполнения обязательств по поставке товара, в том числе по непосредственной его доставке.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы инспекции, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Славия» создано в целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по обналичиванию денежных средств, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и об отсутствии у ООО «Стальторг» права на применение налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Славия» обоснован.

По сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (ныне ООО ТК «Интерснаб») налогоплательщиком за 1 квартал 2010 года согласно книге покупок заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 291 304 руб. 91 коп. (л.д.5-8 т.7).

В подтверждение обоснованности применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость с ООО «Траст» общество представило заключенный 01.02.2010 года между ООО «Стальторг» (покупатель) и ООО «Траст» (поставщик) договор поставки (л.д.18-19 т.3), счет-фактуру от 03.02.2010 № 027 на общую сумму 341 467 руб. 50 коп., в том числе НДС в размере 52 088 руб. 26 коп. (л.д.103 т.5), товарную накладную от 03.02.2010 № 27 на общую сумму 341 467 руб. 50 коп., в том числе НДС в размере 52 088 руб. 26 коп. (л.д.104 т.5), счет-фактуру от 04.02.2010 № 031 на общую сумму 389 532 руб., в том числе НДС в размере 59 420 руб. 14 коп. (л.д.105 т.5), товарную накладную от 04.02.2010 № 31 на общую сумму 389 532 руб., в том числе НДС в размере 59 420 руб. 14 коп. (л.д.106 т.5), счет-фактуру от 05.02.2010 № 037 на общую сумму 330 030 руб., в том числе НДС в размере 50 343 руб. 56 коп. (л.д.111 т.5), товарную накладную от 05.02.2010 № 37 на общую сумму 330 030 руб., в том числе НДС в размере 50 343 руб. 56 коп. (л.д.112 т.5), счет-фактуру от 10.02.2010 № 044 на общую сумму 476 204 руб., в том числе НДС в размере 72 641 руб. 29 коп. (л.д.107 т.5), товарную накладную от 10.02.2010 № 44 на общую сумму 476 204 руб., в том числе НДС в размере 72 641 руб. 29 коп. (л.д.108 т.5), счет-фактуру от 16.02.2010 № 050 на общую сумму 372 432 руб., в том числе НДС в размере 56 811 руб. 66 коп. (л.д.109 т.5), товарную накладную от 16.02.2010 № 50 на общую сумму 372 432 руб., в том числе НДС в размере 56 811 руб. 66 коп. (л.д.110 т.5), всего на сумму 1 909 665 руб. 50 коп.? в том числе НДС в размере 291 304 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 01.02.2010 ООО «Траст» обязуется передать в собственность ООО «Стальторг» металлопрокат, а ООО «Стальторг» обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договора ассортимент, количество и цена опускаемого товара указываются в счете, счет-фактуре или товарной (товарно-транспортной) накладной либо в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки, ассортимент и количество товара согласовывается с покупателем в момент предоставления им заявки поставщику.

Как установлено пунктом 2.2 договора поставка осуществляется (способ доставки согласовывается сторонами в заявке или спецификации):

- на условиях самовывоза – путем получения товара покупателем со склада поставщика;

- в случае доставки товар до склада покупателя или привлечения поставщиком транспортной компании для доставки товара покупателю, транспортные расходы должны быть оплачены покупателем до момента отгрузки в течение двух банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату транспортных расходов.

Согласно пункту 3.2 договора суммой настоящего договора будет считаться стоимость товара, поставленного поставщиком в адрес покупателя в период действия настоящего договора.

Все документы от имени ООО «Траст» (ныне ООО ТК «Интерснаб») подписаны ФИО10

Согласно данных, содержащихся в ФИР, ООО «Траст» поставлено на первичный учет 18.09.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Барнаула. С 10.06.2010 в связи с изменением местонахождения и наименования на ООО ТК «Интерснаб» общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве. Учредителями ООО «Траст» с 10.06.2010 являются ФИО11, имеющая 50% доли уставного капитала и являющаяся руководителем общества и ФИО10, имеющий 50% доли уставного капитала и являвшийся руководителем общества с 18.09.2009 по 10.06.2010. Юридический адрес общества: <...>.

ООО «Траст» включено в раздел «Риски» в связи с наличием массового руководителя – физического лица, массового учредителя – физического лица, отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требований о предоставлении документов.

Согласно базе данных ФИР ФИО11 является руководителем и учредителем в 26 организациях.

ООО «Траст» справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации за 2010, 2011 годы не представлялись.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по г. Москве в адрес налогового органа направлено письмо от 05.09.2013 №19-05/29932@ из которого следует, что ООО ТК «Интерснаб» (ранее ООО «Траст») зарегистрированного по адресу: 125047 <...>. Дата постановки на учет 10.06.2010. С момента постановки на учет организацией отчетность не представлялась. До момента постановки на учет в ИФНС России № 10 по г. Москве последняя отчетность сдана за 1 квартал 2010 года. Сведения о среднесписочной численности в базе данных отсутствуют. Сведения об имуществе и транспорте организации в базе данных отсутствуют. 24.09.2009 ООО «Траст» открыт один счет в ОАО КБ «Форбанк», который закрыт 27.04.2010 (л.д.118 т.11).

Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по г. Москве произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту установления нахождения от 02.04.2010 в результате осмотра установлено, что ООО ТК «Интерснаб» по указанному адресу не находится (л.д. 135-144 т.11).

В соответствии с выпиской из расчетного счета ООО «Траст», открытому в ОАО КБ «Форбанк» (л.д.79-117 т.11) с расчетного счета ООО «Стальторг» перечислено 1 909 665 руб. 50 коп., из которых 341 467 руб. 50 коп. поступило 04.02.2010, 389 532 руб. – 09.02.2010, 330 030 руб. – 10.02.2010, 476 204 руб. – 12.02.2014, 372 432 руб. – 27.02.2010.

ООО «Траст» поступали денежные средства в счет оплаты сельскохозяйственной продукции, мазута, железобетонных изделий, металлопроката, строительных материалов, чулочно-носочных изделий; за осуществление монтажа заборных плит, оказание транспортных услуг, услуг по погрузо-разгрузочным работами и др. Некоторые перечисления не имеют конкретизации, а указывают об оплате за товар по счету, за продукцию по счету, за товар по договору.

Все платежи, производимые ООО «Траст» представляют собой оплату за товар, либо услуги. Какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации, такие как оплата налогов и других обязательственных платежей, снятие денежных средств на оплату командировочных расходов, арендную плату, выплату заработной платы и иные платежи отсутствуют.

ООО «Траст» производило оплату в основном за сельскохозяйственную продукцию в адрес физических лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14, и др. Выплаты на заработную плату по расчетному счету не производились.

Из анализа налоговой декларации ООО «Траст» (ныне ООО ТК «Интерснаб») за 1 квартал 2010 года следует, что общая сумма выручки общества в 1 квартале 2010 года составила 3 515 254 руб. В бюджет исчислено 2 924 руб. (л.д.119-134 т.11).

Согласно экспертному заключению от 23.12.2013 № 0306/3-2-2013 (л.д.21-38 т.6), подпись от имени ФИО10, руководителя ООО ТК «Интерснаб» (ранее ООО «Траст») в строках: «руководитель организации /ФИО10/», «главный бухгалтер / ФИО10», «отпуск груза разрешил Директор ФИО10», «главный (старший) бухгалтер ФИО10» в документах представленных в ходе проведения выездной проверки от ООО «Стальторг»: счет-фактуре от 03.02.2010 № 027, товарной накладной от 03.02.2010 № 27, счет-фактуре от 04.02.2010 № 031, товарной накладной от 04.02.2010 № 31, счет-фактуре от 10.02.2010 № 044, товарной накладной от 10.02.2010 № 44, счет-фактуре от 16.02.2010 № 050, товарной накладной от 16.02.2010 № 50, счет-фактуре от 05.02.2010 № 037, товарной накладной от 05.02.2010 № 37, выполнена не самим ФИО10, а другими лицами от его имени.

Согласно протоколу допроса от 23.08.2013 №14-83 ФИО15, являющийся генеральным директором ООО «Стальторг» показал, что счета-фактуры и товарные накладные привозили вместе с товаром ООО «Славия» и ООО «Траст». Товарно-транспортные накладные отсутствуют. До спорных операций и после их совершения ООО «Стальторг» с ООО «Славия» и ООО «Траст» не работало. Доставка товара происходила за счет поставщиков и их транспортом, поэтому у ООО «Стальторг» имеются только счета- фактуры и товарные накладные. Общение и подписание документов с представителями ООО «Славия» происходило по телефону. С представителями ООО «Траст» встреча происходила лично. О наличии доверенностей у представителей ООО «Траст» не помнит. Основанием для выбора в качестве контрагентов ООО «Славия» и ООО «Траст» послужили условия доставки. С руководителем ООО «Славия» - ФИО3 и руководителем ООО «Траст» - ФИО10 лично знаком не был. Подписи ФИО16 и ФИО10 на счетах-фактурах и других документах не сверял. Не знает, подписывали ли счета-фактуры, товарные накладные ФИО16, ФИО10 или другие лица. Деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие у них необходимых материальных ресурсов, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта ООО «Славия» и ООО «Траст» не оценивал. Деловая переписка с ООО «Славия» и ООО «Траст» отсутствует. Не помнит и не может документально подтвердить, что удостоверялось ли общество в государственной регистрации ООО «Славия» и ООО «Траст» в качестве юридического лица, личности представителей, наличии доверенностей представителей, необходимой техники, квалифицированных рабочих и условий для осуществления работ контрагентами (л.д.143-147 т.5).

Представленные товарные накладные не содержат сведения, позволяющие установить обстоятельства, связанные с поставкой товаров, отсутствуют данные лица, который отпустил груз, нет ссылки на транспортные накладные, отсутствуют сведения о доверенности лица, отгрузившего товар, дата получения груза грузополучателем, не указаны масса груза, количество занимаемых мест, не заполнены графы «масса брутто», «количество (масса)», «вид упаковки», в графе «основание» отсутствует номер и дата договора, в графе «транспортная накладная» отсутствует номер и дата, не указано количество приложений.

Как указывалось выше, все счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Траст» подписаны ФИО10, являющимся руководителем общества и его законным представителем.

При этом согласно экспертному заключению, имеющиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ООО «Стальторг» в обоснование права на применение налоговых вычетов, подписи ФИО10 выполнены не ФИО10, а другими лицами от его имени.

Налоговая отчетность ООО «Траст» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные соотношения показателей характерны для организаций – посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие у ООО «Траст» основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности организации, указывает о том, что ООО «Траст» не имело соответствующих возможностей для реального исполнения обязательств по поставке товара, в том числе по непосредственной его доставке.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа, о том, что ООО «Траст» создано в целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по обналичиванию денежных средств, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и об отсутствии у ООО «Стальторг» права на применение налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Траст» обоснован.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) информационные системы включают в себя в том числе, государственные информационные системы - федеральные информационные системы и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, на основании правовых актов государственных органов.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 149-ФЗ государственные информационные системы создаются и эксплуатируются на основе статистической и иной документированной информации, предоставляемой гражданами (физическими лицами), организациями, государственными органами, органами местного самоуправления.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий (часть 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 149-ФЗ принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.

Приказом Федеральной налоговой службы от 23.11.2006 №САЭ-3-13/804 утвержден Порядок подключения пользователей к услуге удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по централизованной обработке данных, Инструкция пользователя по работе с услугой удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также Перечень федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по централизованной обработке данных, к которым предоставляется удаленный доступ.

Таким образом, ФИР представляет собой внутриведомственный информационный ресурс, входящий в состав федеральных информационных систем.

Из изложенного следует, что данные, содержащиеся в ФИРе являются официальными и достоверными.

Как установлено пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, проведенные налоговым органом допросы свидетелей и составленные по их результатам протоколы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, Инспекция вправе использовать протоколы допросов, оформленные не только в ходе проверки, но и полученные ранее в ходе мероприятий налогового контроля других налогоплательщиков, а также использовать в качестве доказательств документы, которыми она располагает на момент начала выездной проверки.

Согласно статье 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Подпунктами 2,6 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы праве: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В пункте 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснений налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Пунктами 3,4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам также предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом, в том числе путем обследования с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственных, складских, торговых и иных помещения организаций и граждан.

Из анализа названных норм права следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

Кроме того, из статьи 92 Кодекса не следует запрет на осмотр помещений и территорий контрагентов налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, с целью подтверждения правильности информации, отраженной в представленных им первичных документах.

С учетом выявленного правового регулирования апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что осмотр помещений по месту нахождения ООО «Славия» и ООО «Траст» проведен в пределах установленной законом компетенции налоговых органов в качестве мероприятий налогового контроля.

Таким образом, сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, получены налоговым органом в рамках действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные им документы соответствуют нормам действующего законодательства, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим мотивам.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены обязательные реквизиты накладной по форме ТОРГ-12. К числу которых относятся, в том числе сведения о лице, который отпустил груз, ссылки на транспортные накладные, сведения о дате получения груза грузополучателем, массе груза (нетто, брутто), количестве занимаемых мест, номере и дате договора.

Как указано выше представленные ООО «Стальторг» счета-фактуры и товарные накладные соответствующие сведения не содержат. Согласно заключению эксперта, подписи в товарных накладных и счетах-фактурах совершены не ФИО3, являющимся руководителем ООО «Славия» и не ФИО10, являющимся руководителем ООО «Траст», а иными лицами.

Несоответствие представленных документов утвержденным унифицированным формам свидетельствует об их несоответствии требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, что исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету в целях налогообложения ООО «Стальторг».

Из анализа условий договора поставки от 01.02.2010 № 12/10, счетов-фактур и товарных накладных по контрагенту ООО «Траст», следует, что вывод налогового органа о том, что упомянутый договор поставки являются незаключенным, правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи относится, в том числе договор поставки.

Как установлено частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара и сроке поставки. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано так, что бы позволить индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Из пункта 2.1 представленного договора поставки от 01.02.2010 № 12/10 следует, что срок поставки, ассортимент и количество товара согласовываются с покупателем в момент предоставления им заявки поставщику.

Упомянутые заявки не представлены ООО «Стальторг» ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в договоре поставки от 01.02.2010 № 12/10 не согласованы существенные условия договора поставки.

Несостоятельным представляется и довод налогоплательщика об осуществлении реальных хозяйственных операций с ООО «Славия» и ООО «Траст» и о том, что признаки фирм-однодневок у указанных контрагентов не могли повлиять на доначисление НДС, поскольку приведен заявителем жалобы вопреки установленным по делу обстоятельствами, в том числе отсутствием у названных обществ возможностей для реального исполнения обязательств по поставке товара, содержанием в товарных накладных и счетах-фактурах недостоверных и неполных сведений.

Также материалами дела не подтверждается довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При этом должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица), но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

В подтверждение довода о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Славия» представлены свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, решение единственного участника о продаже доли, копия паспорта лица, значащегося в качестве руководителя общества.

Относительно ООО «Траст» какие-либо документы в подтверждение позиции о проявлении должной осмотрительности не представлены.

Наличие упомянутых документов в отношении ООО «Славия» в отсутствие действий должностных лиц по проверке их достоверности не может свидетельствовать о проявлении ООО «Стальторг» должной осмотрительности.

ООО «Стальторг» не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверило их деловую репутацию, нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах. Не проверило правоспособность контрагентов, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени организаций.

Согласно протоколу допроса от 28.08.2013 № 14-83 руководитель ООО «Стальторг» ФИО15 пояснил, что общение с представителями ООО «Славия» происходило по телефону. Кто являлся представителем ООО «Славия» не помнит. С представителями ООО «Траст» встречался лично в офисе. О наличии доверенностей у представителей ООО «Траст» не помнит.

Исходя из указанного следует, что ООО «Стальторг» при заключении сделок с ООО «Славия» и ООО «Траст» допустило неосторожность и не проявило должную осмотрительность.

Довод заявителя жалобы о проведении экспертиз, назначенных налоговым органом, с явными нарушениями законодательства основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, ссылки апеллянта на судебную арбитражную практику несостоятельны и правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно пункту 3 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту (пункт 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могу быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперту в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Статьей 95 Кодекса не установлены императивные требования о предоставлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может оказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными и непригодными для проведения экспертизы.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что эксперту должен быть представлен только оригинал документа, не состоятелен.

Как следует из материалов дела, документы для сравнительного анализа представлены эксперту в копиях. Данные документы получены налоговым органом в электронном виде от налоговых органов по месту регистрации ООО «Славия» и ООО «Траст» (ныне ООО ТК «Интерснаб») с соответствующими сопроводительными письмами, оформленными по общим правилам делопроизводства и заверены электронной цифровой подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (электронные приложения к письму ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 19.06.2013 №05-11/06175дсп@ (л.д. 6 т.9), документы регистрационного дела ООО ТК «Интерснаб», являющиеся приложением к письму от 16.12.2013 №11-02/42186дсп@ (л.д.2 т.11).

Следовательно, документы, представленные эксперту, были заверены надлежащим образом.

Почерковедческая экспертиза на определение подлинности подписей руководителя ООО «Славия» ФИО3 назначена постановлением от 05.07.2013 № 14-07 (л.д.113-114 т.5). Дополнительная экспертиза – постановлением от 19.12.2013 № 14-12 (л.д.10-11 т.6).

Почерковедческая экспертиза на определение подлинности подписей руководителя ООО «Траст» ФИО10 назначена постановлением от 19.12.2013 № 14-13 (л.д.12-14 т.6).

Счета-фактуры, товарные накладные, а также копии образцов подписи ФИО3 и ФИО10 представлены эксперту.

Из заключений эксперта от 19.07.2013 №0070/3-2-2013 (л.д. 118-134 т.5) и от 23.12.2013 №0306/3-2-2013 (л.д.23-38 т.6) не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Дополнительная экспертиза на определение подлинности подписи руководителя ООО «Славия» ФИО3 проведена в связи с тем, что при визуальном исследовании приложенной к заключению эксперта фототаблице установлено, что свободные образцы подписи ФИО3 взяты экспертом только с карточки ОАО «Всероссийский банк развития регионов». Образцы подписи на аналогичной карточке ОАО «Дальневосточный банк» при определении подлинности подписи ФИО3 экспертом не использованы.

В заключении по результатам дополнительной почерковедческой экспертизы от 25.12.2013 № 0305/3-2-2013 (л.д.41-56 т.6) экспертом отмечено, что по причине непригодности объекта из-за несопоставимости по способу написания и потому, что представленные на исследование сравнительные документы в виде копии плохого качества, не позволили исследовать рукописную запись в полном объеме, не представилось возможным определить кем – самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на соответствующих документах.

Согласно фототаблице к заключению эксперта от 25.12.2013 № 0305/3-2-2013 в качестве свободных образцов изображения подписи руководителя ООО «Славия» ФИО3 при проведении дополнительной экспертизы сравнивались подписи, расположенные в копии карточки с образцами изображения подписи и оттиска печати ООО «Славия», полученной от филиала ОАО «Дальневосточный банк» в г. Иркутске, не использованной при проведении почерковедческой экспертизы 19.07.2013.

Таким образом, при проведении дополнительной экспертизы эксперт исключил возможность использования в качестве образцов изображения подписи ФИО3, расположенные в карточке с образцами изображения подписи и оттиска печати ООО «Славия», полученной от филиала ОАО «Дальневосточный банк» в г. Иркутске.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключения эксперта от 19.07.2013 №0070/3-2-2013, согласно которому подписи в спорных товарных накладных и счетах-фактурах совершены не ФИО3, а другим лицом от его имени.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Кодекса, статьи 9 Федерального № 129-ФЗ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53 при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае материалами дела подтверждается и Обществом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что представленные ООО «Стальторг» документы не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты Общества не имели необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта; единственный учредитель и руководитель ООО «Славия» отрицает факт осуществления им финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации.

Учитывая изложенное, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал, что в счетах-фактурах, товарных накладных, сведения о поставленных товарах являются недостоверными и не подтверждают факт поставки ООО «Славия» и ООО «Траст» (ныне ООО ТК «Интерснаб») в адрес ООО «Стальторг» товара.

Ходатайство налогоплательщика о вызове свидетеля ФИО17, заявленное суду апелляционной инстанции, оставлено судом без удовлетворения, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель ходатайства не обосновал уважительность причин незаявления такого ходатайства суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, налоговый орган доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения от 05.02.2014 № 14-39 в части доначисления налога на добавленную стоимость, а налогоплательщик, напротив, не представил документального обоснования позиции относительно наличия у него права на получение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по сделкам с ООО «Славия» и ООО «Траст» (ныне ООО ТК «Интерснаб») обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС, соответственно, правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 929 673 руб.

По результатам проверки ООО «Стальторг» по сделкам с названными контрагентами начислены пени по НДС в размере 288 252 руб.

В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании пункта 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пунктом 5 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 05.02.2014 № 14-39 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней по сделкам с ООО «Славия» и ООО «Траст» (ныне ООО ТК «Интерснаб») не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 года по делу №А10-2582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк