Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТракИмпорт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2015 года по делу № А78-11898/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТракИмпорт» (ОГРН 1097536000210, ИНН 7536098512) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2015 №76-15/320,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гнеуш А. В. – представитель по доверенности от 21.09.2015;

от заинтересованного лица: Шарикова Н. П. - представитель по доверенности от 11.01.2016, Макарова С. П. – предстаивтель по доверенности от 12.01.2016 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТракИмпорт» (далее заявитель, ООО «ТракИмпорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2015 №76-15/320.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2015 года обжалуемое постановление признано незаконным в части административного штрафа, наложенного излишне, а именно в размере 3767094 руб. (15642545-11875451), в остальной части заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения и о соблюдении ТУ Росфиннадзора процедуры привлечения к административной ответственности, но поскольку фактической датой совершения административного правонарушения является 29.10.2014, сумма денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банках, составила 15 833 934,9 рублей (373 500 $ США*42,3934 руб. - курс доллара США на 29.10.2014), размер административного штрафа по выводу суда составляет 11 875 451 рубль (15 833 934,9/4*3), в связи с чем сумма административного штрафа была снижена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТракИмпорт» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Из содержания апелляционной жалобы Общества следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора не заявило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, а, напротив, указало на свое согласие с решением суда, просило оставить его без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части, относящейся к оспариванию постановления ТУ Росфиннадзора от 7 сентября 2015 года № 76-15/320 в части привлечения к административной ответственности. В части изменения судом суммы штрафных санкций законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, 30.03.2014 ООО «ТракИмпорт» заключило внешнеэкономический контракт № MCR-0314 с компанией Novotrade Group Limited, КНР (Покупатель) на оказание на территории России услуг, связанных с перемещением товарно-материальных ценностей (лесо- и пиломатериалов) до ст. Забайкальск. Сумма контракта составляет 3000000 $ США.

17.04.2014 в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» Обществом в Читинском ОСБ № 8600 оформлен паспорт сделки № 13090057/1481/1945/1/1.

Пунктом 4.2 «Порядок расчетов» контракта от 30.03.2014 № MCR-0314 установлено, что платеж осуществляется в долларах США или векселем Сбербанка РФ. Форма оплаты – перечисление денежных средств банковским переводом на счет Продавца или актом приема-передачи векселей в течение 120 (сто двадцать) дней, после подписания акта выполненных работ по результатам отработанного месяца, также возможна предоплата.

В ходе исполнения Контракта ООО «ТракИмпорт» оказало услуги на общую сумму 963000 $ США, в том числе оформленные универсальными передаточными документами от 30.06.2014 №№ 30.06.14-01, 30.06.14-02, 30.06.14-03 на сумму 373500 $ США.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 14040001/1481/1727/3/1 сформированной по состоянию на 17.04.2014 ООО «ТракИмпорт» по Контракту от 30.03.2014 № MCR-0314 оказало услуги на территории России, связанных с перемещением товарно-материальных ценностей (лесо- и пиломатериалов) до ст. Забайкальск на сумму 373500 $ США (подраздел III.I).

В качестве документа, свидетельствующего об исполнении нерезидентом обязательства по оплате, ООО «ТракИмпорт» представило акт приема-передачи векселя от 01.10.2014, согласно которому компания Novotrade Group Limited в лице законного представителя Чжан Вэй Мин передала, а ООО «ТракИмпорт» в лице директора Ефименко И.В. приняло в счет оплаты услуг по контракту № MCR-0314 от 30.03.2014 простой вексель Сберегательного банка России серии ВД № 0114108, выданного 05.09.2013 на сумму 500 000 $ США. Срок платежа по векселю — по предъявлению, но не ранее 06.10.2013 и не позднее 08.10.2013, вексель был выдан ОАО «Сбербанк России» обществу с ограниченной ответственностью «Галеон». 01.10.2014 Общество (заявитель) передало указанный вексель, в качестве средства расчета с ООО «ТрансАвто+» по договору займа.

К указанному Контракту стороны заключили два дополнительных соглашения. Соглашением от 19.01.2015 б/н увеличен срок оплаты услуг оказанных по актам от 30.09.2014 УПД № 30.09.14-01, УПД № 30.09.14-02, УПД № 30.09.14-03, до 31.12.2015. Соглашением от 30.03.2015 б/н также изменен срок оплаты: оплата может производиться в течение 365 дней с даты подписания актов выполненных работ (п.2).

Из предоставленных банком сведений административным органом установлено незачисление валютной выручки по контракту от 30.03.2014 № MCR-0314 на сумму373500 Долларов США.

Данное обстоятельство подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 14040001/1481/1727/3/1.

По результатам проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 76-153/320 от 25.08.2015 о нарушении ООО «ТракИмпорт» пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившегося в не обеспечении зачисления в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом от 30.03.2014 № MCR-0314, на свой счет в уполномоченном банке выручки в сумме 373500 Долларов США, причитающейся за услуги по перемещению товара и совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении Постановлением ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания №76-15/320 от 07.09.2015 ООО «ТракИмпорт» привлечено к ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 642 545 руб. - 3/4 размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действия Общества состава вмененного ему административного правонарушения в силу следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 12.14 Инструкции ЦБ РФ № 138-И резиденты не вправе закрывать паспорт сделки до момента получения денежных средств от нерезидентов в оплату ценных бумаг (векселей) либо переуступки их по индоссаменту и (или) в связи с уступкой требования (цессии) путем совершения, именных передаточных надписей (далее - передача по индоссаменту).

Информация об указанных ценных бумагах (векселях), а также об их оплате или передаче отражается уполномоченным банком в ведомости банковского контроля по контракту в порядке, установленном приложением 6 к Инструкции, с учетом следующего.

В случае передачи нерезидентом резиденту ценных бумаг (векселей) в оплату товаров резидент в соответствии с подпунктом 9.1.4 пункта 9.1 и приложением 5 к Инструкции ЦБ РФ № 138-И должен представлять справку о подтверждающих документах и соответствующие ценные бумаги (векселя) в качестве подтверждающих документов, указав в справке о подтверждающих документах код вида подтверждающего

документа 10_ 3. Информация о ценной бумаге (векселе), переданной в оплату товаров,

отражается в соответствующей строке подраздела III.I раздела III ведомости банковского контроля (графа 13):

- срок платежа по ценной бумаге (векселю);

- дата составления ценной бумаги (векселя);

- место составления ценной бумаги (векселя).

В случае оплаты такой ценной бумаги (векселя) либо передачи по индоссаменту в графе 13 подраздела ПО раздела III ведомости банковского контроля по контракту в соответствующей строке при закрытии паспорта сделки дополнительно указывается следующая информация:

- фактическая дата оплаты ценной бумаги (векселя) либо дата ее передачи по индоссаменту;

- цифровой код валюты платежа;

- сумма платежа в единицах валюты.

Вследствие фактического наступления событий, с которыми норма по репатриации денежных средств из-за рубежа связывает наступление гражданско-правовых последствий, у резидента возникает публично-правовая обязанность по обеспечению получения денежных средств на свои банковские счета (п.п.1 и 2 ч.1 ст. 19 Закона № 173- ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, согласно ведомости банковского контроля по ПС № 14040001/1481/1727/3/1 сформированной по состоянию на 17.04.2014 ООО «ТракИмпорт» по указанному контракту оказало услуги на территории России, связанных с перемещением товарно-материальных ценностей (лесо- и пиломатериалов) до ст. Забайкальск на сумму 373500 $ США, ожидаемый срок поступления денежных средств на счет резидента - 28.10.2014.

Из материалов дела следует, что валютная выручка в сумме 373500 долларов США за оказанные услуги не поступила на валютный счет ООО «ТракИмпорт» в установленный внешнеторговым контрактом срок.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, вместе с тем, Общество указывает на исполнение условий контракта путем передачи простого векселя №0114108 от 05.09.2013 по акту приема-передачи от 01.10.14.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" отношения по выдаче и передаче имущественных прав, удостоверенных векселем, регулируются постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате. При этом нормы вексельного законодательства, включая положения о взыскании штрафных санкций, могут быть применены только в случае соответствия векселя требованиям, изложенным в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 75 Положения простой вексель содержит следующие обязательные реквизиты: 1) наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 77 Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю. В том числе к простому векселю применяются положения, касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Согласно статьям 11, 13 Положения вексель может быть передан посредством индоссамента. При этом индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в представленной в материалы дела копии простого векселя отсутствует индоссамент, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять его как доказательство оплаты по контракту № MCR-0314 и своевременного возврата валютной выручки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «ТракИмпорт» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в нарушении порядка, установленного пунктом 1 части 1 статьи 19 Законам №173-ФЗ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, внешнеторговым контрактом, дополнительным соглашением, паспортом сделки) подтверждается, что ООО «Тракимпорт» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им пункта 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определенно указывает на наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ссылку Общества на акт приемка-передачи векселя от 01.10.2014 как на доказательства выполнения репатриации валютной выручки, поскольку факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей.

В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе, которая в настоящем деле отсутствует.

Нарушений порядка привлечения Общества к ответственности административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела ООО «ТракИмпорт» извещалось заблаговременно и надлежащим образом.

При таких фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ТУ Росфиннадзора не допущено. Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Иные доводы, приведенные ООО «ТракИмпорт» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2015 года по делу №А78-11898/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2015 года по делу №А78-11898/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко