Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газэнергосеть ресурс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года по делу № А19-5739/2018 по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бункерная База – Терминал Север» по делу по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт» о признании ООО «Бункерная База – Терминал Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 666785, Иркутская область, г. Усть-Кут, Промышленная зо-на «Восточная», стр. 1) несостоятельным (банкротом),

принятое судьейТимофеевой О.Ю.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2018 (резолютивная часть 14.05.2018) в отношении ООО «Бункерная База – Терминал Север» (далее - ООО ББТС», должник) введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 000 000 руб., составляющих сумму долга, возникших в результате предоставления залога в обеспечение обязательств перед ООО «Гаээнергосетьресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место нахождения: 117647, <...>).

Определением от 11.07.2018 требование кредитора принято судом к рассмотрению в порядке пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2019 годатребование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ООО «Газэнергосеть ресурс», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что арбитражным судом была установлена аффилированность кредитора ФИО2 и должника ООО «Бункерная база - Терминал Север», однако не учтено, что кредитор ФИО2 входит в одну группу лиц с ФИО5 - председателем совета директоров должника, непосредственно оказывающим влияние на принятие должником решений в сфере предпринимательской деятельности. В свою очередь, имеются доказательства недобросовестности действий ФИО5 при осуществлении руководства деятельностью должника.

Ссылается на то, что требование кредитора ФИО6 к должнику предъявлено спустя 18 месяцев с момента просрочки исполнения должником обязанности по выплате вознаграждения в процедуре несостоятельности (банкротства) должника, что может свидетельствовать о недобросовестности кредитора.

Указывает на то, что арбитражным судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление имущества кредитором в залог во исполнение соглашения о предоставлении залога от 23.12.2016, или что залогодателю причитается какое-либо вознаграждение от должника за предоставление обеспечения.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором ФИО2 за исключением соглашения о предоставлении залога, которое могло быть заключено позднее вследствие соглашения должника и кредитора для последующего включения в реестр требований кредиторов должника и уменьшения в интересах должника процентов требований добросовестных кредиторов должника на собраниях кредиторов.

По приведенным в жалобе мотивам указывает на неправомерность выводов суда, о том, что согласовывая вопросы и условия предоставления обеспечения по обязательствам, должник предполагал возможность исполнения договоров поставки, о том, что ООО «ГЭС ресурс» оспаривает заключенные в обеспечение обязательств по договору поставки от 23.12.2016 договоры залога, тогда как требование кредитора ФИО2 основано на соглашении о предоставлении залога от 23.12.2016, о злоупотреблении конкурсным кредитором ООО «ГЭС ресурс» своим правом при выборе способа защиты своих субъективных прав, относительно, того, что включение в реестр требований аффилированных кредиторов не позволило бы последним оказывать влияние на решения собраний кредиторов должника.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует требование кредитора, заявленное пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, основано на неисполнении должником договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между ФИО2 (Залогодатель) и ООО «Бункерная база – Терминал Север» заключено соглашение о предоставлении залога (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого Залогодатель по требованию ООО «Бункерная база – Терминал Север» обязался заключить с ООО «Газэнергосеть» ресурс» (далее - ООО «ГЭС ресурс) договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Залогодателю, а именно: помещение нежилое, площадь 323,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 77-77-11/103/2007-039 в целях обеспечения исполнения ООО «ББТС» перед ООО «ГЭС ресурс» по Договору поставки № 16-62 от 23.12.2016, заключенному между ООО «ГЭС ресурс» и ООО «Бункерная база - Терминал».

Согласно пункту 2.1 Соглашения сумма обеспеченного обязательства - 643 659 866 руб. 25 коп; срок исполнения - не позднее 31.12.2017 (пункт 2.2); штрафные санкции - неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Срок исполнения Залогодателем требования ООО «ГЭС ресурс» - 10 рабочих со дня получения требования ООО «ГЭС ресурс».

За заключение Договора залога ООО «Бункерная База - Терминал Север» обязуется заплатить Залогодателю вознаграждение в размере 30 000 000 руб. (пункты 3.3, 5 Соглашения).

Аналогичное соглашение от 23.12.2016 заключено должником с другим сособственником имущества - ФИО6.

В последующем 23.12.2016 между гражданином ФИО2 и ООО «ГЭС ресурс» заключен договора № 16/02 залога помещения: назначение: нежилое, площадь 493,3 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал комната А; чердак - комната А; этаж 1 - комнаты А, Б; этаж 2 - комнаты А, Б; помещение IV - комнаты с 1 по 9; помещение V - комнаты с 1 по 3; этаж 3 - комнаты А, Б; помещение VI - комнаты с 1 по 9; помещение VII - комнаты с 1 по 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Аналогичный договор залога заключён и со вторым сособственником помещения ФИО6.

Договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу №А40- 12494/2017 с ООО «БУНКЕРНАЯ БАЗА ТЕРМИНАЛ СЕВЕР» в пользу ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС» взыскан долг в размере 643 659 866,25 руб., пени в размере 43 125 211,04 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб., возникший в результате неисполнения должником договора поставки № 16-62 по оплате поставленных нефтепродуктов в количестве 15 834,702 т стоимостью 643 659 866 руб. 25 коп.

ФИО2, ссылаясь на неоплату должником вознаграждения по соглашению от 23.12.2016, обратился в суд с настоящим требованием.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции требование удовлетворил.

Возражения кредитора относительно ничтожности представленного соглашения и отсутствия оснований для включения в реестр требования ФИО2 были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, с которыми соглашается апелляционный суд.

Так, доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 не нашли своего подтверждения, поскольку само по себе установление заинтересованным по отношению к должнику лицом размера вознаграждения за предоставление обеспечения исполнения должником договорных обязательств перед другим кредитором, а также не взыскание спорной суммы в судебном порядке, не свидетельствует о том, что стороны действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами и не является достаточным основанием для квалификации таких действий в качестве злоупотребления правом. Отождествление кредитором понятий аффилированности и недобросовестности основано на неверном толковании действующего законодательства.

Предоставление имущества кредитором ФИО2 в залог обществу «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС» заявителем жалобы, не оспаривается. Более того, реальность указанного договора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка заявителя жалобы на обязательное безвозмездное несение расходов деятельности должника кредитором, как косвенно аффилированным с последним, не основана на положениях действующего законодательства.

Предположения апеллянта о фактическом не заключении спорного соглашения не основаны на доказательствах, в связи с чем отклоняются.

Апелляционный суд не усматривает нарушений прав заявителя жалобы, имеющего право обратить взыскание на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года по делу № А19-5739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

ФИО7