Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года по делу № А58-12293/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью газоспасательная служба «ГазСпасСервис» (ИНН 1435295714, ОГРН 1151447005599) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) и встречному иску о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью газоспасательная служба «ГазСпасСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 1140000 руб. задолженности по контракту №0116200007918000394 от 16.04.2018, 62510 руб. неустойки за период с 26.04.2019 по 09.12.2019 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с первоначального истца 44412,50 руб. пени по пункту 6.5 спорного контракта за период с 01.11.2018 по 06.05.2019, 114000 руб. штрафа по пункту 6.6 контракта.

Решением арбитражного суда от 20 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, не согласившись с принятым судебным актом, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства экспертное заключение, которое подтверждает доводы ответчика о неисполнении истцом принятых обязательств по проведению профилактических работ. Неподписанные ответчиком акты сдачи-приемки услуг свидетельствуют о неоказании истцом спорных услуг. Представленные истцом лицензия и договор с АО «Авиакомпания «Полярные Авиалинии» являются косвенными доказательствами. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным письмам ответчика о проведении учений и тренировок на ОПО (опасный производственный объект), ответ на которые истцом дан не был.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 ООО ГС «ГазСпасСервис» (исполнитель) и ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (заказчик) заключен контракт №0116200007918000394, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению аварийно-спасательной готовности к ликвидации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов согласно Приложению №1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить за оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1140000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом или законодательством Российской Федерации (п. 1.4 контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта в течение 12 месяцев (п. 1.6 контракта).

Оплата производится по факту оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи – приемки услуг (п. 3.1.2 контракта).

Порядок сдачи и приемки услуг подробно установлен сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно Приложению № 1 контракту исполнитель обязан: поддерживать силы и средства в постоянной готовности к реагированию по ликвидации ЧС на обслуживаемом объекте; обеспечить оперативное реагирование в течение 15 минут с момента получения от заказчика информации о ЧС, дислокацию сил и средств в зону ЧИ в течение 24 часов на основании договоренности с авиапредприятиями, проведение аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации авариных разливов нефти и нефтепродуктов на объектах; совместно с работниками заказчика вести профилактическую работу, направленную на предупреждение возникновения аварийных ситуаций, взрывов и выбросов опасных веществ, проведение профилактических осмотров опасных производственных объектов, проведение противоаварийных и противопожарных тренировок на опасных производственных объектах. К контракту приложен Перечень опасных производственных объектов ГУП ЖКХ РС(Я).

В июле 2018 года сторонами согласованы графики проведения тактико-специальных учений на ОПО (опасные производственные объекты), расположенных в Абыйском районе - в октябре 2018 года на складе ГСМ в п. Белая гора, в декабре 2018 года на складе ГСМ в п. Дружинина, в Булунском районе - в ноябре 2018 г. на нефтебазе в п. Тикси, в феврале 2019 года на складе ГСМ в с.Найба, с.Таймылыр и с.Кюсюр.

Представленные истцом акты об оказании услуг №59 от 30.04.2018, №81 от 31.05.2018, №97 от 30.06.2018, №107 от 31.07.2018, №118 от 31.08.2018, №127 от 30.09.2018, №130 от 31.10.2018, №142 от 30.11.2018, №153 от 31.12.2018, №13 от 31.01.2019, №28 от 28.02.2019, №59 от 31.03.2019, №69 от 30.04.2019, №98 от 31.05.2019, №118 от 30.06.2019, №127 от 31.07.2019, №105 от 16.04.2019 за период с 16.04.2018 по 16.04.2019 на общую сумму 1140000,04 руб. ответчиком не подписаны.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги, произвел расчет неустойки по пункту 6.3 контракта. Соответствующая претензия от 11.06.2019 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Заявляя встречные требования, первоначальный ответчик указал на неоказание истцом принятых по спорному контракту обязательств, профилактические осмотры опасных производственных объектов истцом не проводились, как и противоаварийные и противопожарные тренировки. Письмами от 25.10.2018, 13.11.2018, 20.11.2018 ответчик сообщал истцу о необходимости проведения тактико-специальных учений на складах ГСМ, ответов со стороны истца не последовало. За просрочку исполнения обязательств и их неисполнение в части готовности к проведению аварийно-спасательных работ, ответчик произвел расчет неустойки и штрафа по пунктам 6.5, 6.6 контракта.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 408, 421, 429.4, 431, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик, эксплуатирующий опасные объекты, не назначил как организатор даты проведения профилактических работ, осмотров и тренировок. Доказательства неоказания истцом услуг по обеспечению аварийно-спасательной готовности к ликвидации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов ответчик не представил. Неподписанные ответчиком акты оказанных услуг с учетом специфики предмета спорного контракта не могут являться основанием для отказа оплаты оказанных услуг. Расчет неустойки произведен судом с учетом действующей ключевой ставки Банка России на день принятия решения. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку обязательство истца по проведению профилактической работы, осмотров и тренировок связано с обязательством ответчика по организации данных мероприятий, которое последним не исполнено. Доводы о неготовности истца к проведению аварийно-спасательных работ соответствующими доказательствами не подтверждены. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Неоказанные услуги подлежат оплате в полном объеме только в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика (ч. 2 ст. 781 Кодекса).

Согласно положениям статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные ответчиком доводы, условия спорного контракта, представленные акты об оказании услуг, переписку сторон, полагает доказанным оказание истцом услуг ответчику на заявленную сумму. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения встречных требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, опровергающих выводы суда об оказании истцом спорных услуг и готовности его к ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Проанализировав условия спорного контракта, апелляционный суд полагает обоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение сторон фактически построено на основе абонентного обслуживания, предусматривает внесение платы не за отдельную, конкретную услугу, а за услуги по обеспечению аварийно-спасательной готовности и в случае необходимости ликвидации чрезвычайной ситуации. Истец обязался, в том числе, оказывать услуги в том объеме, который понадобится ответчику в течение всего срока действия договора, при этом объем отдельных услуг с указанием их стоимости сторонами не установлены, согласованы только их виды (Приложение №1 к спорному контракту). Вместе с тем, ответчик суду не представил уведомления об отказе от приемки услуг, условия о которых согласованы сторонами в пункте 2.2 спорного контракта. Неподписание ответчиком актов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта их оказания.

Письмам ответчика от 25.10.2018, 13.11.2018, 20.11.2018 о необходимости проведения тактико-специальных учений на складах ГСМ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной. Ответчик, как лицо, эксплуатирующее опасные объекты, обязательства по организации названных учений не исполнил (ст.ст. 307, 309, ч. 2 ст. 781 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие указанных им обстоятельств не доказал, необходимых и достаточных доказательств не представил.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года по делу № А58-12293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи В.Л. Каминский

А.Е. Мацибора