Гражданский кодекс часть 1

«Управляющая логистическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2015 года по делу № А10-4843/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>) к Бурятской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10602000-1408/2014 от 05 июня 2015 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного автономного учреждения культуры Республики Бурятия «Национальный музей Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания» - ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2015,

от Бурятской таможни – ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2015,

от государственного автономного учреждения культуры Республики Бурятия «Национальный музей Республики Бурятия» - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания» (далее - общество, ООО «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне (далее - таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 05 июня 2015 года №10602000-1408/2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: государственное автономное учреждение культуры Республики Бурятия «Национальный музей Республики Бурятия» (далее - ГАУК РБ «Национальный музей РБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По мнению общества, что предметом административного правонарушения являются 3 373 штуки DVD дисков. Значит, сумма штрафа должна исчисляться от стоимости этого же количества товара.

ООО «УЛК» сообщает, что данный товар ввезен в качестве пожертвования, исключительно в культурных целях, не для участия в коммерческом обороте, без уплаты таможенных платежей.

Общество считает, что нельзя ставить в его вину тот факт, что не было проведено предварительного осмотра товара.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможня в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель таможни в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва на нее.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей общества и таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УЛК» 16 августа 2006 года зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – <***>.

06 декабря 2013 года общество включено в реестр таможенных представителей, что подтверждается свидетельством № 0550/02 от 06.12.2013.

28 октября 2014 года ООО «УЛК» и ГАУК РБ «Национальный музей РБ» (заказчик) заключили договор на оказание услуг таможенным представителем.

Согласно договору общество обязалось в интересах заказчика совершать в соответствии с таможенным законодательством таможенные операции, необходимые для перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Во исполнение Соглашения между Правительством Республики Бурятия и Правительством Автономного района Внутренняя Монголия (Китайская Народная Республика) о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве от 10 октября 1997 года, на основании инвойса, международной товарно-транспортной накладной, спецификации на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики ввезены товары, направленные Правительством Автономного района Внутренняя Монголия КНР в адрес получателя - ГАУК РБ «Национальный музей РБ».

28 октября 2014 года в целях таможенного оформления ввезенных товаров таможенным представителем – ООО «УЛК» от имени декларанта ГАУК РБ «Национальный музей РБ» на Улан-Удэнский таможенный пост таможни представлена электронная таможенная декларация №10602040/281014/0007841, согласно которой задекларированы товары:

1) CD-диск с 8-минутным роликом о природе АРВМ КНР на китайском языке в упаковках, футлярах, в количестве 627 штук, размером 16 см х 14,5 см., вес брутто 649 кг., вес нетто 627 кг.;

2) Презентационные рисунки - фотографии (брошюры) на русском и китайском языках, в количестве 186 штук;

3) Гелевые ручки в комплекте с металлическим брелоком в твердой картонной коробке в количестве 150 штук;

4) Книги печатные на китайском и монгольском языках разного формата по истории, по языкознанию, медицине, сельскому хозяйству, а также художественная литература, в количестве 1600 штук;

5) Пакеты с ручками бумажные новые сувенирные размером 30 см х 22 см не для пищевых продуктов в количестве 130 штук, вес брутто 145 кг., вес нетто 130 кг.

В период с 29 по 31 октября 2014 года должностным лицом таможенного органа в присутствии представителя ГАУК РБ «Национальный музей РБ в помещении склада временного хранения проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных по таможенной декларации №10602040/281014/0007841, по результатам которого составлен акт №10602040/311014/000415. Таможенным досмотром установлено, что фактически ввезены следующие товары:

1) CD-диски в количестве 4000 штук;

2) брошюры в количестве 2000 штук;

3) гелевые ручки в комплекте с металлическим брелоком в количестве 2000 штук;

4) книги на китайском и монгольском языках в количестве 4204 штук;

5) пакеты с ручками бумажные, сувенирные, в количестве 2000 штук, вес брутто 194,2 кг, вес нетто 183,14 кг.

12 ноября 2014 года таможенным органом в адрес ООО «УЛК» направлена телеграмма о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении 18 ноября 2014 года в 14 ч. Телеграмма вручена обществу 13 ноября 2014 года.

18 ноября 2014 года таможней в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В тот же день копия определения направлена заявителю.

01 декабря 2014 года общество уведомлено о вынесении 08 декабря 2014 года определения о назначении товароведческой экспертизы .

08 декабря 2014 года определением должностного лица таможни назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости товаров - DVD-дисков в количестве 3373 шт., гелевых ручек в комплекте с металлическим брелком в количестве 1850 шт., пакетов с ручками бумажных новых сувенирных в количестве 1870 шт., производство экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Иркутск.

31 декабря 2014 года экспертами экспертно-исследовательского отделения №2 (г. Чита) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Иркутск составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость партии товаров по состоянию на 28 октября 2014 года составила 1 109 947 руб. 30 коп.

05 декабря 2014 года в адрес общества по почте направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 16 января 2015 года в 10 ч..

16 января 2015 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Бурятской таможни в отношении ООО «УЛК» в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

19 января 2015 года определением таможни назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 15:40 часов 02 февраля 2015 года.

Копии протокола и определения направлены обществу почтой и получены 29 января 2015 года.

02 февраля 2015 года определением таможни рассмотрение дела по ходатайству Общества отложено на 14:30 час. 12 февраля 2015.

Копия определения направлена обществу почтой и получена 12 февраля 2015 года.

12 февраля 2015 года заместителем начальника таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10602000-1408/2014, которым ООО «УЛК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости предметов административного правонарушения - 314 987 руб. 58 коп..

10 марта 2015 года в Сибирскую оперативную таможню поступил протест Бурятского транспортного прокурора на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

12 марта 2015 года в Сибирскую оперативную таможню поступила жалоба ООО «УЛК» на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

12 марта 2015 года Сибирская оперативная таможня уведомила ООО «УЛК» о рассмотрении протеста и жалобы в 11 ч 20 марта 2015 года. Уведомление получено Обществом 16 марта 2015 года.

20 марта 2015 года заместителем начальника Сибирской оперативной таможни принято решение, которым постановление таможни от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении №10602000-1408/2014 отменено, дело об административном правонарушении возвращено в таможню на новое рассмотрение.

01 апреля 2015 года протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы дела возвращены уполномоченному должностному лицу Таможни для устранения выявленных недостатков.

01 апреля 2015 обществу вручена телеграмма, которой общество уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 08 апреля 2015 года в 15:40 час.

В связи с удовлетворением ходатайства общества составление протокола об административном правонарушении отложено на 23 апреля 2015 года в 15 час.

23 апреля 2015 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований таможни в отношении ООО «УЛК» в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В тот же день рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 ч 07 мая 2015 года.

Копия протокола и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены Обществу и получены им 30 апреля 2015 года.

07 мая 2015 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14:30 час. 05 июня 2015 года.

Копия определения направлена обществу почтой и получена 14 мая 2015 года, а также телеграммой, которая вручена обществу 27 мая 2015 года.

05 июня 2015 года заместителем начальника таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «УЛК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости предметов административного правонарушения - 314 987 руб. 58 коп.

24 июня 2015 года постановление по делу об административном правонарушении обжаловано обществом в Сибирскую оперативную таможню.

17 июля 2015 года Сибирская оперативная таможня уведомила ООО «УЛК» о рассмотрении жалобы в 11:30 час. 24 июля 2015 года.

24 июля 2015 года заместителем начальника Сибирской оперативной таможни постановление таможни по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «УЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 – 16.24 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители. В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

На основании Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 01.03.2012 № 368, к числу должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся, в том числе старшие уполномоченные по особо важным делам.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника таможни, что соответствует требованиям статьи 23.8 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УЛК» также извещено заблаговременно.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УЛК» составлен и оспариваемое постановление вынесено таможенным органом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении №10602000-1408/2014, которое было возвращено в таможню вышестоящим таможенным органом по результатам рассмотрения протеста Бурятского транспортного прокурора и жалобы общества на постановление от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении №10602000-1408/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае признания незаконным постановления административного органа по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае постановление от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении №10602000-1408/2014 было признано вышестоящим таможенным органом незаконным и отменено исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного таможенный орган вправе в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства составить новый протокол об административном правонарушении и вынести новое постановление о назначении административном наказания.

Следовательно, должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, заключающееся в невыполнении возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с положениями статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Под таможенным декларированием в силу статьи 4 ТК ТС понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенным представителем юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Статьей 180 ТК ТС определено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются, в т.ч. декларации на товары.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита в силу статьи 181 ТК ТС таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, в т.ч. наименование, описание, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей и т.д.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение согласно статье 190 ТК ТС.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257).

Подпунктом 29 пункта 15 Инструкции № 257, определено, что в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара, являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

Статьей 188 ТК ТС установлено, что при таможенной декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан провести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено, что декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Таможенным представителем в соответствии с пунктом 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС признается юридическое лицо, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Таможенный представитель согласно пункту 2 статьи 12 ТК ТС совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

На основании статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при таможенном декларировании товаров таможенный представитель несет обязанности, предусмотренные статьей 188 ТК ТС, в т.ч. по декларированию товаров и указанию в таможенных декларация достоверных сведений о них.

Следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения, могут являться как декларант, так и таможенный представитель в зависимости от того кто из них осуществлял таможенное декларирование товаров.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС в таможенной декларации, в том числе, указываются сведения о наименовании товаров, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является, в том числе, перемещение товаров через таможенную границу с недекларированием товаров, равно как и покушение на такое перемещение.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 октября 2014 года ООО «УЛК» от имени декларанта - ГАУК РБ «Национальный музей РБ» на Улан-Удэнский таможенный пост подало декларацию на товары №10602040/281014/0007841, в которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлены:

Товар №1 - CD-диски с 8-минутным роликом о природе КНР на китайском языке в упаковках, футлярах в количестве 627 штук;

Товар №2 - Презентационные рисунки - фотографии (брошюры) на русском и китайском языках, 186 штук; Товар №3 - Гелевые ручки в комплекте с металлическим брелком в твердой картонной коробке, сувенирные, 150 штук;

Товар №4 - Книги печатные на китайском и монгольском языках разного формата по истории, по языкознанию, медицине, сельскому хозяйству, а также художественная литература, 1600 штук;

Товар №5 - Пакеты с ручками бумажные новые сувенирные не для пищевых продуктов, 130 штук, вес брутто 145 кг., вес нетто 130 кг.

Вместе с тем, таможенным органом в ходе таможенного контроля установлено, что фактически через таможенную границу перемещался:

Товар №1 - CD-диски в количестве 4000 штук;

Товар №2 - брошюры, в количестве 2000 штук;

Товар №3 - гелевые ручки в комплекте с металлическим брелоком в количестве 2000 штук;

Товар №4 - книги на китайском и монгольском языках разного формата по истории, по языкознанию, медицине, сельскому хозяйству, а также художественная литература, в количестве 4204 штуки;

Товар №5 - пакеты с ручками бумажные, сувенирные не для пищевых продуктов, в количестве 2000 штук, вес брутто 194,2 кг., вес нетто 183,14 кг.

Кроме того, досмотренные оптические диски, поименованные заявителем как «СD-диски» фактически идентифицированы таможенным органом как «DVD-диски», что подтверждается заключением эксперта от 31.12.2014.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом в декларации на товары №10602040/281014/0007841 не были задекларированы следующие товары:

Товар №1 - DVD-диски с 8- минутным роликом о природе на китайском языке в упаковках- футлярах в количестве 4000 штуки;

Товар №3 - ручки в комплекте с металлическим брелоком в твердой картонной коробке в количестве 1850 шт.;

Товар №5 - пакеты с ручками бумажные новые сувенирные (подарочные) в количестве 1870 штук.

Суд апелляционной инстанции считает выводы таможни о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения правильными.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью приведенных в оспариваемом постановлении доказательств, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, декларацией на товары, объяснениями опрошенных в ходе административного расследования лиц, актом таможенного досмотра, заключением экспертизы и т.д. Событие административного правонарушения обществом по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции учитывает, что 31 октября 2014 года обществом от имени декларанта в таможенный орган представлена таможенная декларация №10602040/281014/0007841, согласно которой скорректированы сведения об указанных товарах.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено. Общество, являясь профессиональным участником таможенных отношений, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства и порядка таможенного контроля товаров, однако не проявило должной внимательности и осмотрительности, в результате чего задекларировало не весь ввозимый товар.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии со статьей 187 ТК ТС осмотр товара является его правом, а не обязанностью. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что указанное не свидетельствует об отсутствии вины общества в недекларировании товара, поскольку пользование правами по своему усмотрению не освобождает общество от соблюдения обязанности по надлежащему декларированию товара.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Обществу назначено наказание в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть, как правильно указал суд первой инстанции ниже минимального размера установленного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Причём стоимость товаров установлена экспертным заключением, правильность которого обществом не оспаривается. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ни судами первой и апелляционной инстанции, ни таможенным органом не установлены.

При указанных обстоятельствах, назначенный ООО «УЛК» административный штраф снижению не подлежит.

Иные доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу, что не имеется правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2015 года по делу № А10-4843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.