Постановление № 04АП-6409/2021 от 08.06.2022 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-5230/2021

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года по делу № А58-5230/2021 по исковому акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Усть-Янская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 964 373,53 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Сахаэнерго" (далее – истец, АО "Сахаэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Усть-Янская центральная районная больница" (далее – ответчик, ГБУ РС (Я) "Усть-Янская центральная районная больница", больница) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 1 555 496,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора, возникновении на стороне истца убытков, поскольку условиями договора предусмотрено потребление ответчиком только тепловой энергии на нужды отопления, условиями договора не согласовано потребление теплоносителя и тепловой энергии для обогрева системы канализации.

Из содержания актов следует, что в них зафиксированы факты нарушения режима потребления, несанкционированный слив из системы тепловодоснабжения и незаконной врезки в трубопровод системы ГВС ответчиком, что свидетельствует о способе и месте осуществления несанкционированного бездоговорного потребления.

Полагает, что выводы суда, что предыдущий акт является недопустимым доказательством для определения периода потребления, составлен без участия представителя ответчика, является незаконным.

Считает, что истцом доказан период бездоговорного потребления ответчиком. Представители ответчика, присутствовавшие на проверке и при составлении актов бездоговорного потребления в 2016, 2019, 2020 годах каких-либо возражений не заявляли. На судебных заседаниях допустимых, относимых и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах, ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на энергоснабжение (тепловая энергия) от 01.01.2020 № б/н, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги (п. 1.1.).

В результате проведенного 29.10.2020 и 30.10.2020 работниками истца в присутствии представителя ответчика - специалиста по охране труда и ТБ ГБУ РС(Я) «Усть-Янская ЦРБ» осмотра тепловых сетей объектов «здание Инфекционного отделения» и «Роддом», расположенных по адресу: <...> выявлены факт самовольного присоединения к источникам тепловой энергии.

Истцом составлен акт о бездоговорном/безучетном потреблении тепловой энергии от 29.10.2020 № 1 в результате осмотра выявлено: бездоговорное/безучетное потребление тепловой энергии. Из подающего трубопровода до ввода в здание (до приборов учета тепловой энергии) выявлена врезка трубы диаметром 32 мм. Данная труба сопровождает сеть водоотведения (канализация), каждое ответвление сети водоотведения (схема прилагается). Протяженность трубы 194 м., отопление: диаметр 32-40 м., диаметр 32-40 м., диаметр 25-114 м. Заключение: выявленная врезка явилась спутником канализации байпасировала СО (СО - система отопления) здания больничного корпуса. Предписано произвести отключение выявленной врезки.

Актом о бездоговорном/безучетном потреблении тепловой энергии от 30.10.2020 № 2 в результате осмотра выявлено: бездоговорное/безучетное потребление тепловой энергии. Из подающего трубопровода до ввода в здание (до приборов учета тепловой энергии) выявлена врезка трубы диаметром 40 мм. Данная труба сопровождает сеть водоотведения (канализация), каждое ответвление сети водоотведения (схема прилагается). Протяженность трубы 41 м., отопление: диаметр 40-41 м. Заключение: выявленная врезка явилась спутником канализации и ограничивает подачу тепловой энергии в здание «Роддом». Предписано произвести отключение выявленной врезки.

При последующей проверке истцом объектов ответчика им были составлены:

- акт о бездоговорном/безучетном потреблении тепловой энергии от 24.11.2020 б/н, согласно которому со ссылкой на акт о бездоговорном/безучетном потреблении тепловой энергии от 29.10.2020 № 1 произведено отключение врезки по объекту «здание инфекционного отделения»;

- акт о бездоговорном/безучетном потреблении тепловой энергии от 13.11.2020 № 5, согласно которому произведено отключение врезки по объекту «роддом».

Истцом ответчику по факту бездоговорного/безучетного потребления тепловой энергии были выставлены: - счет-фактура № СЭ17/-0-201130/000000138 от 30.11.2020 на сумму 46 220,56 руб. за 2,6 Гкал за период с 01.11.2020 по 24.11.2020 (по объекту «здание инфекционного отделения» за ноябрь); - счет-фактура № СЭ17/-0-201130/000000139 от 30.11.2020 на сумму 10 666,28 руб. за 0,6 Гкал за период с 01.11.2020 по 24.11.2020 (по объекту «роддом» за ноябрь).

Истец задолженность по указанным счетам-фактурам полностью оплатил.

Далее истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 17.11.2020 № СЭ17/-0- 201117/000000001 (бездоговорное потребление тепловой энергии (инфекционное отделение) на сумму 1 361 728,62 руб., от 17.11.2020 № СЭ17/-0-201117/000000002 (бездоговорное/безучетное потребление тепловой энергии (Роддом)) на сумму 602 644,91 руб., полученные ответчиком 19.11.2020.

Период бездоговорного/безучетного потребления в данных счетах-фактурах указан не был, однако согласно представленным пояснениям истца от 28.09.201 № СЭ-8126, такой период составляет с 01.01.2018 по 29.11.2020 (задолженность 1 361 728,62 руб. по объекту «инфекционное отделение») и с 01.01.2018 по 30.10.2020 (задолженность  602 644,91 руб. по объекту «роддом»).

Ответчик оплату вышеуказанной задолженности не произвел, в ответе на претензионные письма истца от 16.12.2020 № 3078, от 08.12.2020 № 2898 указал на необоснованность претензий истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 539-547, 549,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных договоров истец осуществляет ответчику поставку тепловой энергии (с учетом теплоносителя) и водоотведения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, изучив представленные документы и положения вышеуказанных норм права приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений договора о поставке тепловой энергии, выразившихся в виде бездоговорного потребления ресурса.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что из подающего трубопровода до ввода в здание (до приборов учета тепловой энергии) имеются врезки труб, данные трубы сопровождают сеть водоотведения (канализация).

АО «Сахаэнерго» во исполнение определения суда апелляционной инстанции пояснило, что несанкционированные трубопроводы (акты №1 от 29.10.2020, №2 от 30.10.2020) были врезаны в подающий и обратный трубопровод до приборов учета тепловой энергии и сопровождали каждое ответвление канализационной трубы, то есть, труба выходила, из подающего трубопровода сопровождая каждое ответвление канализации, возвращалась (входила) в обратный трубопровод. Выход и вход трубопровода расположены до узла ввода объектов ЦРБ, в котором находятся приборы учета тепловой энергии.

Вышеуказанные трубопроводы были предназначены для обогрева канализационной сети и были скрыты теплоизоляционными материалами.

Согласно акту № 1 от 29.10.2020 в результате осмотра выявлено: из подающего трубопровода до ввода в здание (до приборов учета тепловой энергии) выявлена врезка трубы. Данная труба сопровождает сеть водоотведения (канализация) каждое ответвление сети водоотведения (схема прилагается). Общая протяженность трубы 194 м.: диаметр 32 мм - 40 м., диаметр 32 мм - 40 м., диаметр 25 мм - 114 м. Заключение: выявленная врезка явилась спутником канализации байпасировала СО (СО - система отопления) здания инфекционной больницы.

Согласно акту № 2 от 30.10.2020 в результате осмотра выявлено: из подающего трубопровода до ввода в здание (до приборов учета тепловой энергии) выявлена врезка трубы. Данная труба сопровождает сети водоотведения (канализация) и врезается в обратку каждое ответвление сети водоотведения (схема прилагается). Протяженность трубы 41 м, диаметром 40 мм. Заключение: выявленная врезка является спутником канализации и ограничивает подачу тепловой энергии в здание «Роддом»

Данное бездоговорное потребление удалось выявить в связи с увеличением пропускной способности вышеуказанных трубопроводов (предположительно тех. персонал ЦРБ полностью открыл запорную арматуру на входе и выходе несанкционированных трубопроводов, тем самым увеличив пропускную способность), что отрицательно сказалось на отоплении здания инфекционной больницы и роддома данные трубопроводы шунтировали объекты теплопотребления, то есть теплоноситель уходил по наименьшему сопротивлению через несанкционированные трубопроводы, не попадая в полном объеме в объекты, у которых располагались.

Данные трубопроводы несанкционированные и отсутствуют в схемах тепловых сетей.

Схемы расположения незаконно врезанных трубопроводов с указанием диаметров и протяженностей подписанные специалистом по охране труда ГБУ PC (Я) «Усть -Янская ЦРБ» приобщены к материалам дела.

На объекте Инфекционное отделение предыдущая проверка по выявлению факта бездоговорного потребления проведена 19.12.2016 (акт от 09.12.2016, акт от 19.12.2016, т. 1, л.д. 104, 105), последующая проверка проведена 29.10.2020 (акт от 29.10.2020).

На объекте Центр здоровья (роддом) предыдущая проверка по выявлению факта бездоговорного потребления проведена 08.12.2019 (акт от 08.12.2019, т. 1, л.д. 106), последующая проверка проведена 30.10.2020 (акт от 30.10.2020).

Представленные в материалы дела акт свидетельствуют, что по указанным объектам по фактам бездоговорного потребления проводились проверки.

Так, 19.12.2016 комиссией установлено, что утечек из системы тепловодоснабжения по объекту «Инфекционное отделение» ответчика не имеется, о чем составлен совместный акт от 19.12.2016.

08.12.2019 по объекту «Центр здоровья-роддом» ответчика комиссией установлено, что фактов бездоговорного потребления со стороны ответчика не имеется, о чем составлен акт.

В октябре 2020 года истцом как указано выше были установлены факты бездоговорного потребления ответчиком на вышеуказанных двух объектах и в соответствии со ст. 22 Закона о теплоснабжении составлены акты с участием ответчика.

В силу частей 7-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоносителя, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя с участием представителя.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении акт о выявлении бездоговорного потребления составляется непосредственно при выявлении такого факта с участием представителя потребителя.

Оценив представленные в материалы дела акты проверок от 29.10.2020 и 30.10.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии требованиям части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, предъявляемым к содержанию акта о бездоговорном потреблении и не нарушают права ответчика, в связи с чем, суд полагает доказанным факт бездоговорного потребления ресурса ответчиком.

Пунктом 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан период бездоговорного потребления судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил акты предыдущих проверок, при том, что в силу императивно установленной нормы пункта 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении период бездоговорного потребления составляет не более чем три года, тогда как ответчик доказательства иного периода бездоговорного потребления теплового ресурса не представил в материалы дела, фактически не оспаривал заявленный истцом период бездоговорного потребления.

То обстоятельство, что акт проверки от 08.12.2019 не содержит подписи ответчика, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку ответчик заявление о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал, о том, что проверка не проводилась не указывал.

При таких обстоятельствах с учетом выше изложенного суд считает, что истцом доказан период бездоговорного потребления ответчиком.

Так, датой начала расчета по объекту инфекционное отделение является 20.12.2016, по объекту центр здоровья (роддом) - 09.12.2019.

Стоимость бездоговорного потребления составил по объекту инфекционное отделение - 1 361 725, 62 руб., по объекту центр здоровья (роддом) - 193 770, 78 руб., всего 1 555 496, 40 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во    взаимосвязи, судом установлены факт бездоговорного потребления ресурса ответчиком и период такого бездоговорного потребления.

Расчет    безучётного/бездоговорного потребления произведен в соответствии с    Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой   энергии,   теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 325.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

По объекту «Инфекционное отделение»:

Объем бездоговорного потребления рассчитан с 01.01.2018 по 30.10.2020 (дата последней проверки - 19.12.2016):

27,8 (годовой объем бездоговорного потребления за 2018 г.) +27,8 (годовой объем бездоговорного потребления за 2019 г.)+((3,6+3,3+3,3+2,8+2,3+0,3+0,6+2,0+2,8) объем бездоговорного потребления за январь - октябрь 2020 г.) = 76,6 Гкал

Тариф при расчете стоимости применен на дату проверки.

Согласно Постановлению Правления ГКЦ PC (Я) от 17.12.2019 № 209 тариф на тепловую энергию для потребителей АО «Сахаэнерго» в пос. Депутатский Усть-Янского района в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составил 14 814,28 руб./Гкал (без НДС).

Итого стоимость ресурса составляет:

- по объекту «Инфекционное отделение» - 76,6 Гкал * 14 814,28 руб./Гкал * 20 % НДС = 1 361 725,62 руб.

Объем бездоговорного потребления рассчитан с 09.12.2019 (дата последней проверки - 08.12.2019 г.) по 30.10.2020 г. составляет:

1,6+1,6+1,4+1,5+1,3+1,0+0,1+0,3+0,9+1,2 (объем бездоговорного потребления за декабрь 2019 г., январь - октябрь 2020 г.) =10.9 Гкал.

Тариф при расчете стоимости применен на дату проверки.

Согласно Постановлению Правления ГКЦ PC (Я) от 17.12.2019 № 209 тариф на тепловую энергию для потребителей ЛО «Сахаэнерго» в пос. Депутатский Усть-Янского района в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составлял 14 814,28 руб./Гкал (без НДС).

Стоимость потребленного ресурса составляет:

- по объекту «Центр здоровья» - 10,9 Гкал * 14 814,28 руб./Гкал * 20 % НДС = 193 770,78 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении объем  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии истцу стало известно, когда произведено обследование объекта 29.10.2020 и 30.10.2020.

Предыдущая проверка 09.12.2016 факта бездоговорного потребления на объекте Инфекционное отделение не выявила.

Предыдущая проверка (08.12.2019) факта бездоговорного потребления на объект Роддом не выявила.

Объем бездоговорного потребления по объекту инфекционное отделение рассчитан с 01.01.2018 по 30.10.2020 г. (дата последней проверки - 09.12.2016) согласно п. 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» объем бездоговорного потребления определен не более чем за три года.

Объем бездоговорного потребления по объекту Роддом рассчитан с 09.12.2019. (дата последней проверки - 08.12.2019 г.) по 30.10.2020.

Согласно ФЗ «О теплоснабжении» истец направил ответчику счета на оплату за бездоговорное потребление. В связи с неоплатой данных счетов, истец направил претензию об оплате задолженности и обратился в суд о взыскании задолженности.

Исковое заявление подано 26.07.2021, соответственно, с учетом месячного периода на претензионное обращение к ответчику, обоснованными требования истца с учетом заявления ответчиком об истечении срока исковой давности являются требования с  27.06.2018.

В связи с изложенным, во взыскании задолженности по объекту «Инфекционное отделение» с 01.01.2018 по 26.06.2018 в размере 276 611, 85 руб.  суд отказывает.

Таким образом, исковые требования по объекту «Инфекционное отделение» подлежат частичному удовлетворению в размере 1 085 113, 77 руб. за период с 27.06.2018 по 30.10.2020.

По объекту «Центр здоровья» требования суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 193 770, 78 руб. за период с 09.12.2019 по 30.10.2020.

Доводы ответчика о том, что истец ежегодно выдавал акт готовности к отопительному сезону, которые не содержали сведений о том, что имеется бездоговорное потребление, судом не принимаются, поскольку в силу указанных выше норм права выдача акта допуска сетей к отопительному сезону не предполагает проверку сетей по фактам бездоговорного потребления.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

 На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 555 496, 40 руб. государственная пошлина составляет 28555 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в бюджет в размере 32644 руб., при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в бюджет в размере 3 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично на 82,22%, расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду чего, судебные расходы в размере 25945 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4089 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года по делу № А58-5230/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Усть-Янская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1278884,55 руб., судебные расходы в размере 25945 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4089 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 11570 от 15.06.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                                       Е.В. Горбаткова 

                                                                                                          Т.В. Лоншакова