Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2014 года по делу №А10-3792/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; Республика Бурятия, г.Закаменск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; Республика Бурятия, с.Ульдурга), открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права (требования) №125902/0001 от 28.05.2012, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного потребительского кооператива "Найрамдал" (ОГРН <***>, ИНН <***>; Республика Бурятия, Закаменский р-н, у.Бортой, ул.Центральная, 8) (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского филиала о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права (требования) №125902/0001 от 28.05.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский кооператив «Найрамдал».

ФИО4 Федотовна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2014 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что судебный акт о признании ничтожным договора уступки права от 28.05.2012 согласно заявленному материально-правовому требованию может повлиять на объем обязанностей поручителя ФИО5 (содолжника) по отношению к ответчику ФИО3. (цессионария по договору уступки прав от 28.05.2012) по обеспечению исполнения основного обязательства, вытекающего из договора об открытии кредитной линии №065902/2674 от 14.11.2006, совершенного между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Найрамдал». Данное обстоятельство суд не учел. Просит определение отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из искового заявления следует, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского филиала и СПК «Найрамдал» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №065902/2674 от 14.11.2006. Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено поручительством и залогом имущества, в том числе ФИО2 по договору ипотеки №065902/2674-7/1 от 14.11.2006.

Решением Закаменского районного суда от 17.03.2011 в пользу банка с СПК «Найрамдал», поручителей ФИО2 солидарно взыскано 3 640 237 руб., обращено взыскание на заложенное ФИО2 имущество.

28.05.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор уступки права (требования) №125902/0001, в рамках которого в пользу последнего уступлены права, в том числе по договору об открытии кредитной линии от 14.11.2006, договорам поручительства и договорам об ипотеке, в том числе права по договору ипотеки №065902/2674-7/1 от 14.11.2006.

Истец полагает, что договор уступки права (требования) №125902/0001 от 28.05.2012 совершен с нарушением требования закона о письменной форме сделки цессии, а также нарушает требования статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным в силу ничтожности применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, являющаяся поручителем по договору поручительства №065902/2674-9/3 от 14.11.2006, полагает, что её права и обязанности будут затронуты судебным актом по данному делу, так как предметом договора уступки права от 28.05.2012г является, в том числе, и право требования к ФИО1 по договору поручительства № 065902/2674-9/3 от 14.11.2006г.

Заявитель считает, что в случае принятия судом решения о признании ничтожным договора уступки права от 28.05.2012г, судебный акт может повлиять на объем обязанностей поручителя ФИО1 (содолжника) по отношению к ответчику ФИО3 по обеспечению исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 065902/2674 от 14.11.2006г., заключенному между ОАО «Росельхозбанк» и СПК «Найрамдал».

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, пришел к выводу, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, не повлияет на права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является поручителем, заключившим договор поручительства от 14.11.2006 №065902/2674-9/3 с банком (ответчиком) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору №065902/2674 об открытии кредитной линии от 14.11.2006 между банком и СПоК «Найрамдал».

Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 17.03.2011, вступившим в законную силу 01.04.2011, взысканы с ответчика СПоК «Найрамдал», поручителей ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7, СПК «Баянгол», ООО «Встреча», ФИО8 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту в размере 3 640 237 руб., госпошлина в размере 30 687,80 руб., всего 3 670 924,80 руб.

Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 17.03.2011 также обращено взыскание на предмет залога по договорам залога, заключенным с СПК «Баянгол», ФИО9, ФИО10, ФИО8, ООО «Встреча», ФИО2

Доказательств исполнения ФИО1 обязательств по договору об открытии кредитной линии № 065902/2674 от 14.11.2006г, заключенному между ОАО

«Росельхозбанк» и СПК «Найрамдал», не представлено.

Более того, ФИО1 оспаривала договор уступки права (требования) №125902/0001 от 28.05.2012г . Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10.09.2012г, вступившим в законную силу 15.10.2012г, в иске ФИО1 отказано.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 065902/2674 от 14.11.2006г, заключенному между ОАО «Росельхозбанк» и СПК «Найрамдал», произведено ИП ФИО2

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у ФИО1 по отношению к сторонам.

ФИО1 не указала, каким образом принятие арбитражным судом судебного акта по настоящему делу может повлиять на его субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон, или в какой части данное решение может приобрести для него преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2014 года по делу № А10-3792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В. Макарцев