Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Речной порт "Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2013 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-6185/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Якутск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Речной порт "Якутск" (677000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО Речной порт "Якутск" 313 630,51 руб. ущерба и расходов истца для восстановления нарушенного ответчиком права.

Решением от 26 декабря 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО "МеталлКомплектСнаб" (грузоотправитель); вина ответчика в причиненном ущербе полностью отсутствует; суд при принятии решения должен был руководствоваться не нормами ГК РФ, а специальными нормами КВВТ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву с доводами ответчика не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены в установленном порядке.

В принятии дополнительно представленных документов сторонам отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "МеталлКомплектСнаб" (поставщик) отгрузило смешанным железнодорожно-водным сообщением в адрес истца груз (прокат черных металлов) по накладной №АП588755 в вагоне 60390739, который прибыл 08.06.2013 в Осетровский речной порт. Для дальнейшей перевозки в г. Якутск груз передан индивидуальному предпринимателю ФИО2 (перевозчик) в соответствии с договором №34 от 17.05.2013, согласно которому грузовладелец предъявляет в навигационный период 2013 года к перевозке на речных причалах ОАО "Осетровский речной порт" контейнеры с грузом, следующие в прямом, железнодорожно-водном сообщении до речного порта "Якутск" в адрес грузовладельца, а перевозчик принимает контейнеры с грузом и осуществляет их перевозку до Якутского речного порта. Груз доставлен истцу 06.07.2013. Выгрузка груза в Якутском речном порту осуществлялась ответчиком за плату, что подтверждается счетом от 02.07.2013 и кассовым чеком от 08.07.2013. При выгрузке в речном порту г. Якутска произошло падение груза, в результате чего были повреждены: швеллер 27УСТ09Г2С 12L=12M, 17 штук, вес 5,916тн; арматура A3 12 А500С L=12 м, вес 4,8тн. О повреждении груза составлены акт общей формы №46 от 6.07.2013 и коммерческий акт №1/2013 от 08.07.2013, согласно которым повреждение груза было вызвано тем, что при подъеме связок с судна разорвалась строповочная увязка и груз упал на палубу судна.

Истцом для определения пригодности поврежденных металлических конструкций к дальнейшей эксплуатации заключен договор №12/13э от 19.08.2013 с ООО "ВекторЭкспертСтройСервис" на проведение строительной технической экспертизы; согласно экспертному заключению №12/13-э от 28.08.2013 после падения швеллер 27 ГОСТ 8240-97 в количестве 17 штук непригоден в дальнейшей эксплуатации, арматура A3 12 А500С при условии отсутствия усталостных деформаций при правке к дальнейшей эксплуатации допускается. Стоимость экспертизы в размере 27 000 руб. оплачена истцом платежным поручением №493 от 20.08.2013.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате падения швеллера, истцом заключен договор №141-о/у/13 от 29.08.2013 с ООО "Метод", согласно отчету №141-О/у/13 рыночная стоимость ущерба по состоянию на 06.07.2013 составляет 239 834,35 руб. Стоимость проведенной оценки в размере 10 000 руб. оплачена истцом платежным поручением №520 от 29.08.2013.

Заявляя требования, истец указал, что ему действиями ответчика причинен ущерб в виде стоимости непригодного к дальнейшей эксплуатации поврежденного швеллера, расходов на проведение экспертизы и оценки, а также расходов на приобретение груза взамен поврежденного по более высокой цене у другого поставщика; в удовлетворении претензии №32 от 09.07.2013 о возмещении стоимости поврежденного груза и причиненных убытков ответчиком отказано.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В данном случае повреждение груза произошло при его выгрузке посредством грузоподъемного крана ответчиком, что последним не оспаривается. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что падение груза произошло по вине ответчика, а именно – ненадлежащего выполнения им погрузочно-разгрузочных работ.

Ссылка ответчика на ненадлежащую упаковку груза не может быть принята во внимание, так как приступая к разгрузке, ответчик сам мог и должен был проверить надежность такой упаковки. До начала разгрузки такие претензии им заявлены не были.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года по делу №А58-6185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий Юдин С.И.

Судьи Скажутина Е.Н.

Макарцев А.В.