Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016 по делу №А19-5886/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" (ОГРН 1073808018602, ИНН 3808154007, место нахождения: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 60 лет Октября, д. 52) к обществу с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани" (ОГРН 1073818001685, ИНН 3818023243, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Калинина, д. 2, офис 1) о взыскании 34 481 175,48 руб., а также встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" о взыскании 91 902 072,51 руб. (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.), при участии в судебном заседании: от истца: Сухорук Е.А. (доверенность от 31.12.2014); от ответчика: Мещерякова И.Ш. (доверенность от 12.10.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани" о взыскании 34 481 175,48 руб., в том числе: 27 071 683,07 руб. – задолженности за переданные товары, 7 409 492,41 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 14.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 15.07.2015 на сумму 27 071 683,07 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе в размере 9,89 % годовых по день фактической уплаты денежных средств, составляющих сумму задолженности, в случае несвоевременного исполнения решения суда просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе в размере 9,89 % годовых.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с ООО "Артель старателей "Лена" задолженности по договору поставки нефтепродуктов №П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 в размере 85 800 822,72 руб., в том числе: 36 423 860,56 руб. – основного долга, 49 376 962,16 руб. – штрафной неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 28.10.2011 по 23.09.2015, а также штрафной неустойки на сумму 36 423 860,56 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2015 по день фактической уплаты денежных сумм, составляющих сумму задолженности; задолженности по договору №П.53-УХП/10-11 на оказание услуг от 07.10.2011 в размере 6 101 249,79 руб., в том числе: 2 657 337,15 руб. – основного долга, 3 443 912,64 руб. – штрафная неустойка за просрочку оплаты услуг за период с 27.04.2012 по 13.11.2015, а также штрафной неустойки на сумму 2 657 337,15 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2015 по день фактической уплаты денежных сумм, составляющих сумму задолженности.

ООО "Артель старателей "Лена" представило заявление о фальсификации доказательств – акта приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств просило назначить химико-техническую экспертизу - для определения давности изготовления акта приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012, проведение которой поручить экспертной организации АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" (адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 291, а/я), экспертам Орловской Рите Константиновне и Шестеперовой Елене Лукиничне. На рассмотрение экспертизы поставить следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения подписей от имени ООО "Артель старателей "Лена" и от имени ООО "СП Транс Компани" в акте приема – передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 между ООО "Артель старателей "Лена" и ООО "СП Транс Компани" дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, то в каком периоде (периоды) времени выполнены подписи ?

- имеются ли в акте приема – передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 между ООО "Артель старателей "Лена" и ООО "СП Транс Компани" признаки искусственного старения (если да, то какие именно) ?

Ответчик свою редакцию вопросов и кандидатуру экспертного учреждения не представил, считает, что оснований для проведения химико-технической экспертизы не имеется, поскольку факт передачи топлива в объеме 250,474 тонны на сумму 9 267 537 руб. подтверждается иными документами, в том числе: товарной накладной ТОРГ-12, подписанной со стороны покупателя (ООО "Артель старателей "Лена") Сахаровой Т.Б., являющейся сотрудником ООО "СП Транс Компани".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016 производство по делу приостановлено. Назначена судебная химико-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Орловской Рите Константиновне и Шестеперовой Елене Лукиничне.

На рассмотрение экспертизы поставлены следующие вопросы:

2.1.Соответствует ли время выполнения подписей от имени ООО "Артель старателей "Лена" и от имени ООО "СП Транс Компани" в Акте приема – передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 между ООО "Артель старателей "Лена" и ООО "СП Транс Компани" дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, то в каком периоде (периоды) времени выполнены подписи ?

2.2. Имеются ли в Акте приема – передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 между ООО "Артель старателей "Лена" и ООО "СП Транс Компани" признаки искусственного старения (если да, то какие именно) ?

ООО "СП Транс Компани", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в результате проведения химико-технической экспертизы будут уничтожены, без согласия ООО "СП Транс Компани", единственные экземпляры документов – акта приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2016 и описи вложения, которые являются доказательствами по делу. В случае уничтожения документов сторона лишится своих доказательств, которыми не сможет руководствоваться в вышестоящих судебных инстанциях. В удовлетворении заявления о фальсификации необходимо было отказать в связи с необоснованностью и представлением дополнительных доказательств. Также заявитель указывает, что приостановление производства по делу незаконно, поскольку дело рассматривается в суде более полутора лет.

ООО "Артель старателей "Лена" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что процессуальные нормы не содержат требований об обязательном получении судом согласия на уничтожение документа от лица, представившего этот документ в материалы дела. Отказывая дать согласие на проведение судебной химико-технической экспертизы ответчик намеренно оказывает противодействие суду в проверке подлинности акта приема-передачи нефтепродуктов. Частичная вырезка из штрихов не свидетельствует об уничтожении документа и не приводит к его недействительности.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств – описи вложения в письмо с объявленной ценностью от 11.04.2012, акта взаимозачета от 31.12.2012 и акта приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012. В обоснование указано, что у истца есть основания полагать, что акт приема-передачи был подписан со стороны Бабайловой Е.В. позднее обозначенной в акте даты.

Истец просил назначить проведение химико-технической экспертизы с целью определения давности изготовления акта приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 .

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО "СП Транс Компани" возражало против исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

Судебная экспертиза назначена в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, с целью установления факта подлинности представленных ответчиком документов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Проведение экспертизы ООО "Артель старателей "Лена" просило поручить экспертной организации АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" (адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 291, а/я), экспертам Орловской Рите Константиновне и Шестеперовой Елене Лукиничне.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов, их образовании, специальности и стаже работы, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением, в распоряжение экспертов предоставлен оригинал акта приема – передачи нефтепродуктов от 27.05.2012, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о возможном уничтожении представленных для проведения экспертизы документов подлежат отклонению, поскольку подлинник документа обозревался судом, копия имеется в материалах дела, экспертами в заключении подлежат указанию примененные методы исследования, в обжалуемом определении не указано на возможность частичного уничтожения документа.

Суд первой инстанции предлагал ООО "СП Транс Компани" представить в письменном виде информацию о согласии (не согласии) на уничтожение подлинных экземпляров описи вложения в письмо с объявленной ценностью от 11.04.2012 и акта приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012.

В связи с несогласием ООО "СП Транс Компани" на уничтожение подлинного экземпляра акта приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012, суд первой инстанции, в целях проверки заявления о фальсификации, предлагал ООО "СП Транс Компани" указать альтернативную экспертную организацию, которая предоставит информацию о согласии провести экспертизу давности изготовления акта приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 без уничтожения подлинного экземпляра акта.

ООО "СП Транс Компани" указало на отсутствие альтернативной организации, в которой возможно проведение экспертизы без уничтожения оригиналов документов, кандидатуру экспертной организации не представило.

Вместе с тем, отсутствие согласия стороны на частичное уничтожение документа не может являться основанием для отказа в проведении экспертизы, в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Необходимость получения разрешения на частичное повреждение документа не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно положениям которого (статья 10) при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Указывая на необходимость получения разрешения на частичное повреждение документов, ответчик не ссылается на то, что производство вырезок из штрихов приведет к уничтожению документа или к утрате им свойств доказательства. Также отсутствует и обоснование вывода о том, что проведение исследования документов с их частичным повреждением может в дальнейшем негативно отразиться на правах ответчика, даже в том случае, если результат экспертизы подтвердит необоснованность заявления о фальсификации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2015 N Ф02-3879/2015 по делу N А58-1203/2014.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016г., принятое по делу №А19-5886/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко