Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» и общества с ограниченной ответственностью «СП ТРАНС КОМПАНИ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2019 года по делу №А19-5886/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666901, <...> Октября, д. 52) к обществу с ограниченной ответственностью «СП ТРАНС КОМПАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>) о взыскании 42 199 710 руб. 51 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СП ТРАНС КОМПАНИ» к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» о взыскании 91 902 072 руб. 51 коп.,

(суд первой инстанции – Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представителя по доверенности от 06.05.2019 №9;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» (далее - истец, ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СП ТРАНС КОМПАНИ» (далее - ответчик, ООО «СПТК») о взыскании 42 199 710 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере 27 071 683 руб. 07 коп., проценты в сумме 15 128 027 руб. 44 коп. за период с 11.04.2012 по 16.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в размере 27 071 683 руб. 07 коп., начиная с 17.12.2018 по ключевой ставке Банка России в размере 7, 75 % годовых по день фактической уплаты основного долга.

ООО «СПТК» предъявило ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

задолженности по договору поставки нефтепродуктов № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 в размере 85 800 822 руб. 72 коп.: в том числе: основной долг - 36 423 860 руб. 56 коп., неустойка за просрочку оплаты за продукцию за период с 28.10.2011 по 23.09.2015 – 49 376 руб. 16 коп., а также неустойку на сумму 36 423 860 руб. 56 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2015 по день фактической уплаты задолженности;

задолженности по договору № П.53-УХП/10-11 на оказание услуг от 07.10.2011 в размере 2 657 337 руб. 15 коп.;

неустойки по договору № П.53-УХП/10-11 на оказание услуг от 07.10.2011 за просрочку оплаты услуг за период с 27.04.2012 по 13.11.2015 включительно в размере 3 443 912 руб. 64 коп., а также на сумму 2 657 337 рублей 15 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2015 года встречный иск ООО «СПТК» принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «СПТК» в пользу ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» взыскано 39 007 883 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере – 27 071 683 руб. 07 коп., проценты в сумме 11 936 200 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 606 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» в пользу ООО «СПТК» взыскана задолженность в размере 1 658 629 руб. 13 коп., в том числе: основной долг в размере 1 025 744 руб. 67 коп., пени в сумме 632 884 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета встречных денежных обязательств окончательно взыскано с ООО «СПТК» в пользу ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» 37 349 254 руб. 86 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что удовлетворяя исковые требования ООО «СПТК» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011, суды не учли, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Отказ судов в удовлетворении ходатайств ООО «СПТК» об истребовании у Межрайонной ИФНС № 3 по Иркутской области материалов налоговой проверки документов, касающихся расчётов сторон, не является обоснованным, лишает сторону возможности доказывания фактического размера долга.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2019 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО «СПТК» в пользу ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» взыскано 42 199 710 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере – 27 071 683 руб. 07 коп., проценты в сумме 15 128 027 руб. 44 коп. за период с 11.04.2012 по 16.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в размере 27 071 683 руб. 07 коп., начиная с 17.12.2018 по ключевой ставке Банка России в размере 7, 75 % годовых по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 131 510 руб. 40 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» в пользу ООО «СПТК» взыскана задолженность в размере 1 025 744 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета встречных денежных обязательств окончательно взыскано с ООО «СПТК» в пользу ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» 41 173 965 руб. 84 коп. В доход федерального бюджета с ООО «СПТК» взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 197 767 руб. 74 коп., с ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» - государственная пошлина по встречному иску в размере 2 232 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 27 156 323 руб. 21 коп. и 9 267 537 руб. 35 коп., 34 194,93 руб., 880 064,46 руб., 80 128,21 руб., 127 525,60 руб., 128 220,98 руб., 131 776,78 руб., 132 495,34 руб. суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

Ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении основного требования о взыскании долга в размере 27 156 323 руб. 21 коп. и 9 267 537 руб. 35 коп., встречное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за продукцию за период с 28.10.2011 по 23.09.2015 в сумме 49 376 руб. 16 коп., а также неустойки на сумму 36 423 860 руб. 56 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2015 по день фактической уплаты задолженности признано не подлежащим удовлетворению.

Поскольку поставка топлива на сумму 9 267 537 руб. 35 коп. фактически не производилась, услуги по приемке, перевалке (выкачке), хранению и отпуску нефтепродуктов, дизельного топлива летнего и дизельного топлива зимнего в рамках исполнения договора № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 в период май – июнь 2012 года в отношении топлива на сумму 9 267 537 руб. 35 коп. также не оказывались, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности на сумму 88 949 руб. 18 коп. судом отказано.

Ввиду подтверждения оплаты платежным поручением № 3875 от 25.09.2012 на сумму 9 514 руб. 64 коп. выставленного счета-фактуры № П221-УХ от 31.07.2012 судом отказано во взыскании задолженности в указанной сумме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «СПТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных его представителем ходатайств об истребовании у истца документов, подтверждающих приобретение у третьих лиц дизельного топлива, карточек счетов 60, 62, а также об обязании представления истцом объяснений об обстоятельствах представления документов. Полагает, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств документы, представленные по запросу из материалов налоговой проверки декларации ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» по НДС за 2 квартал 2012 года, из которых следует, что дизельное топливо летнее от ООО «СПТК» 27.05.2012 получено ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» по товарной накладной №149/1нп от 27.05.2012, принятой к бухгалтерскому учету. Судом отказано в приобщении материала проверки КУСП №368 от 02.05.2017, в то время как из него следует, что на требование налогового органа истцом были представлены, в том числе те документы, которые не признаются им при рассмотрении настоящего дела. Товарная накладная №П149/1 нп от 27.05.2012 подписана, как следует при визуальном осмотре, от имени грузополучателя «ФИО3.», а не «ФИО4.», при этом трудовой договор, заключенный с ФИО4, и доверенность №00000001 от 01.12.2012 не подтверждают получение ФИО4 топлива от имени ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» по спорной накладной №П149/1 нп от 27.05.2012, как работником ООО «СПТК». Срок исковой давности по спорным счетам-фактурам, товарным накладным, актам на оказание услуг был прерван 31.12.2012, в связи с чем встречный иск подан ответчиком в течение срока исковой давности. Представленной, в том числе справкой от 10.10.2016, выданной заведующей складом ГСМ Пеледуйская база технической эксплуатации флота (ПБТЭФ) ОАО «ЛОРП» ФИО4, и приложенными к ней документами подтверждается факт выборки ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» топлива по спорной поставке согласно акту от 27.05.2012.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА», не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «СПТК» и оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

Несогласие с выводами суда истец обосновывает следующим: срок исковой давности для предъявления ответчиком требования о взыскании задолженности по договору на оказания услуг №П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 в размере 1 025 744, 67 руб. истек; вывод суда о том, что включение истцом задолженности по отдельным счетам-фактурам в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 свидетельствует о признании им соответствующей части долга, неверен; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 не могут быть признаны достоверными доказательствами наличия задолженности и признания какого-либо долга, поскольку отраженное в них сальдо в одной и той же сумме 238 192,10 руб. в одном акте в пользу ООО «СПТК», в другом - в пользу ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА»; присужденная к взысканию судом сумма долга в размере 1 025 744, 67 руб. не указана ни в одном из актов в качестве долга, значит, такую сумму истец не признавал в качестве долга; вывод суда о соблюдении ООО «СПТК» досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного договором № П.53-УХП/10-11 на оказание услуг от 07.10.2011 и договором поставки нефтепродуктов №П.53-нп/10-1 от 05.10.2011, ошибочен, поскольку между датой предполагаемого получения истцом претензии и датой подачей встречного иска прошло 2 календарных дня; факт получения истцом досудебной претензии документально не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Не согласился с апелляционной жалобой ответчика по мотивам, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Не согласился с апелляционной жалобой истца, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» в обоснование исковых требований указало, что между ним, как продавцом, и ООО «СПТК», как покупателем, сложились фактические правоотношения по купле-продаже товаров.

Письменный договор между сторонами не заключался. По факту поставки товара истцом выставлялись счета-фактуры и товарные накладные, в которых указывалось: наименование товара, его количество и цена.

Так, ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «Лена» переданы, ООО «СПТК» приняты товары на общую сумму 27 071 683 руб. 07 коп. согласно подписанным сторонами товарным накладным: № 3 от 05.04.2012, № 9 от 28.04.2012, № 18 от 03.10.2012. Истцом ответчику были выставлены также соответствующие счета-фактуры.

Товары по указанным накладным приняты ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ООО «СПТК» в товарных накладных, но оплата поставленного товара произведена не была, задолженность составляет 27 071 683 руб. 07 коп.

20.02.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 215 с требованием погасить просроченную задолженность в срок до 20 марта 2015 года в размере 27 071 683 руб. 07 коп., но в письме от 04.03.2015 № 2540-1/16-2 ответчик отказался погасить задолженность, указав на то, что согласно акту взаимозачета от 31.12.2012 задолженность была погашена.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «СПТК», возражая против удовлетворения иска, сослалось на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которым у сторон имелась обоюдная задолженность в одинаковом размере – на сумму 238 192 руб. 10 коп.

Ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности по счету-фактуре № 9 от 05.04.2012 и товарной накладной № 3 от 05.04.2012 на сумму 17 565 953 руб. 62 коп.

ООО «СПТК», обосновывая встречный иск, указало, что между ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» и ООО «СПТК» заключен договор поставки нефтепродуктов №П.53- нп/10-11 от 05.10.2011, согласно пункту 1.1. которого ООО «СП Транс Компани» обязалось поставить и передать в собственность ООО «Артель старателей «Лена» в период 2-3 декады октября 2011 года на условиях франко резервуар н\б ООО «ПССЗ» п.Пеледуй Ленского района PC (Я) светлый нефтепродукт: дизельное топливо летнее в объеме: 1000 м 3 .: (-850-856 тн.), а Покупатель обязался принять Продукцию и оплатить. Согласно приложения № 1 к указанному договору - акту приема-передачи нефтепродуктов № 1-нп от 24.10.2011, дизельное топливо летнее в количестве 846,342 тн на сумму 27 156 323,21 рублей с НДС, ООО «Артель старателей «Лена» было получено, претензии по объему и качеству переданной продукции у Покупателя отсутствовали.

С целью оказания услуг по приемке, перевалке (выкачке), хранению и отпуску нефтепродуктов, дизельного топлива летнего и дизельного топлива зимнего между истцом и ответчиком был заключен второй договор - № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 на оказание перечисленных услуг, сроком с 15.10.2011 по 31.12.2012.

Таким образом, истцом в рамках заключенных договоров было поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 39 081 197 руб. 71 коп. в том числе: по договору № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 – 36 423 860 руб. 56 коп.; по договору № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 - 2 657 337 руб. 15 коп.

Претензии, направленные в адрес истца, остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СПТК» со встречным иском.

ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» с встречными исковыми требованиями не согласилось, указав на отсутствие задолженности, а также на пропуск срока исковой давности на взыскание спорной задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся правоотношения между сторонами судом квалифицированы как фактически сложившиеся отношения по поставке и получению товара, относящиеся к разовым сделкам купли-продажи.

По договору купли-продажи в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что по товарным накладным: № 3 от 05.04.2012, № 9 от 28.04.2012, № 18 от 03.10.2012 истцом по первоначальному иску произведена поставка товара (дизельное топливо летнее и зимнее) на общую сумму 27 071 683 руб. 07 коп., в том числе:

- по товарной накладной № 3 от 05.04.2012 - 17 565 953,62 руб.;

- по товарной накладной № 9 от 28.04.2012 - 9 267 537,35 руб.;

- по товарной накладной № 18 от 03.10.2012 - 238 192,10 руб. (всего по данной товарной накладной было поставлено товаров на сумму 1 879 831,33 руб. Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 1 641 639,23 руб., в том числе, по платежным поручениям № 399 от 12.10.12 на сумму 300 000 руб. , № 437 от 07.11.2012 на сумму 300 000 руб., № 446 от 08.11.2012 на сумму 1 041 636,23 руб.).

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи на товарных накладных, скрепленные оттисками печатей сторон (т.1, л.д.19-21).

Ответчик, утверждая отсутствие задолженности перед истцом по товарной накладной № 3 от 05.04.2012 на сумму 17 565 953,62 руб., сослался на акт взаимозачета от 31.12.2012, в соответствии с которым стороны произвели зачет на сумму 238 192 руб. 10 коп. Ответчик также представил письмо исх. № 1280А-1/16-9 от 05.04.2012, договор купли-продажи нефтепродуктов от 16.10.2011 б/н, дополнительное соглашение №1-нп/л-04-12 от 05.04.2012 к договору купли-продажи б/н от 16.10.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2012 (т.2, л.д.57-59, 67-69).

Как указывает ответчик, товар по спорной товарной накладной был поставлен в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 16.10.2011, оплата продукция по которой была произведена путем проведения взаимозачета в счет существующей задолженности истца перед ответчиком на сумму 17 565 953,62 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, должным образом изучив представленные ответчиком документы, и установив, что акт сверки взаиморасчетов сторон от 05.04.2012 подписан ответчиком в одностороннем порядке, а из содержания пункта 6 дополнительного соглашения следует, что стороны намеревались произвести некий взаимозачет по акту сверки взаиморасчетов сторон от 05.04.2012, в отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить выраженное стороной (сторонами) волеизъявление на зачет спорной задолженности однородным требованием, возникшим, как утверждает ответчик в рамках договора купли продажи от 16.10.2011, пришел к обоснованному выводу о неподтверждении ответчиком своего довода о прекращении его обязательств по оплате поставленного по товарной накладной № 3 от 05.04.2012 товара путем взаимозачета.

Обосновывая отсутствие задолженности перед истцом по товарной накладной №9 от 28.04.2012 на сумму 9 267 537,35 руб., ООО «СПТК» в материалы дела были представлены бухгалтерская справка ООО «СП Транс Компани» от 28.05.2012, карточка счета 60.1 ООО «СП Транс Компани» за 2012 год, карточка счета 62.1 ООО «СП Транс Компани» за 2012 год (т.2, л.д.103-106).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные документы не являются надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, подтверждавшими отсутствие спорной задолженности у ответчика, поскольку они фиксируют факт прекращения обязательств, но не являются основанием для их прекращения, которыми могут быть лишь первичные документы.

Карточки счетов 60.1, 62.1, бухгалтерская справка составлены в одностороннем порядке, не являются первичными документами и в отсутствие последних не могут подтверждать как исполнение ответчиком обязательств по оплате, так и прекращение обязательств сторон по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение отсутствия задолженности по товарной накладной № 18 от 03.10.2012 на сумму 238 192,10 руб. ответчиком в материалы дела были представлены: акт взаимозачета между ООО «СП Транс Компани» и ООО «А/с «Лена» от 31.12.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2012, акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2012 (т.2, л.д.101, 116-118).

Представленные документы, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие первичных документов, сами по себе не могут достоверно подтверждать отсутствие спорной задолженности, также в силу следующего.

Акт взаимозачета между истцом и ответчиком от 31.12.2012 подписан со стороны истца неустановленным лицом (расшифровка подписи отсутствует, при этом подпись на акте визуально не совпадает с подписью директора ООО «Артель старателей «Лена» ФИО5, имеющейся на других документах).

Акты сверки по состоянию на 31.12.2012, подписанные представителями сторон и скрепленные их печатями, имеют расхождения не только в указании начального сальдо (по состоянию на 01.01.2012), и в суммах, отраженных в них. Так, суммы, указанные в первом акте в качестве оплаты ответчика, отсутствуют во втором акте сверки в соответствующих графах как приход во втором акте сверки и, наоборот, суммы, указанные как продажа ответчиком товаров (работ, услуг) (например строка 19 – продажа 454 руб. 80 коп.), отсутствует как оплата товара в счет встречных поставок истца в первом акте сверки.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, составляя акты сверки по различным операциям и различным договорам, стороны в периоде между двумя отчетными датами (с 01.01.2012 по 31.12.2012), с учетом разного входящего сальдо, поставили друг другу товар (работы, услуги) в таком объеме, что конечное сальдо на 31.12.2012, то есть задолженность сторон друг перед другом составила 238 192 руб. 10 коп.

При наличии перечисленных расхождений в актах сверках взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, и наличии подписанного неустановленным лицом акта сверки от 31.12.2012, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные акты не являются доказательствами, с убедительной достоверностью подтверждающими отсутствие у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной №18 от 03.10.2012, ввиду произведенного сторонами взаимозачета однородных требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что зачет взаимных требований по спорной задолженности между сторонами в действительности не состоялся обоснованно основан и на том, что ООО «СПТК», исходя из наличия встречных денежных требований, основанных на разных договорах, а также из того, что ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по встречным поставкам, признав тем самым, что в 2012 году зачет на спорные суммы произведен не был.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по счету-фактуре № 9 от 05.04.2012 и товарной накладной № 3 от 05.04.2012 на сумму 17 565 953 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами письменный договор купли-продажи (поставки) не заключался.

В этой связи, поскольку срок исполнения обязательств по оплате товара для ООО «СПТК» не установлен, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии с которым покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, срок оплаты поставленного товара по товарной накладной № 3 от 05.04.2012 до 08.04.2012.

С учетом обращения истца с исковым заявлением в суд 06.04.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной № 3 от 05.04.2012 на сумму 17 565 953 руб. 62 коп. не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, правомерно удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в общем размере 27 071 683 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 1 указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно опубликованным сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (место нахождения кредитора по настоящему делу) с 01.06.2015 составляет 10,89%, с 15.06.2015 – 10,81%, с 15.07.2015 – 9,89%, с 17.08.2015- 9, 75%, с 15.09.2015 – 9,21 %, с 15.10.2015 - 9,02 %, с 17.11.2015 - 9 %, с 15.12.2015 - 7,18 %,, с 25.01.2016 – 7.81 %, с 19.02.2016 – 9 %, с 17.03.2016 - 8, 81 %, с 15.04.2016 – 8, 01 %, с 19.05.2016 – 7, 71 %, с 16.06.2016 – 7, 93 %, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7, 22 %.

По информации Банка России ключевая ставка с 01.08.2016 составляет - 10,5%; с 19.09.2016 - 10%.; с 19.09.2016 -10%; с 27.03.2017 - 9,75%; с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%; с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%; с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%; с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%; с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%; с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%; с 26.04.2018 по 16.09.2018 – 7,25%; с 17.09.2018 – 7,5%; с 17.12.2018 – 7,75%.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за период с 11.04.2012 по 16.12.2018 в размере 15 128 027 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

С учетом вышеизложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 128 027 руб. 44 коп. обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в размере 27 071 683 руб. 07 коп., начиная с 17.12.2018 по ключевой ставке Банка России в размере 7, 75 % годовых по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, требование истца о начислении процентов на сумму основного долга и их взыскании по день фактического исполнения обязательства по оплате долга судом первой инстанции признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании с истца задолженности по договору поставки нефтепродуктов № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 в размере 85 800 822 руб. 72 коп., по договору № П.53-УХП/10-11 на оказание услуг от 07.10.2011 в размере 2 657 337 руб. 15 коп., а также неустойки по договору № П.53-УХП/10-11 на оказание услуг от 07.10.2011 за просрочку оплаты услуг за период с 27.04.2012 по 13.11.2015 включительно в размере 3 443 912 руб. 64 коп., а также на сумму 2 657 337 рублей 15 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Заключенный между сторонами договор поставки нефтепродуктов № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 по правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Суд первой инстанции, оценив условия договора поставки нефтепродуктов от 05.10.2011 №П.53-нп/10-11, пришел к правильному выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами согласования объема поставки и отпуска светлых нефтепродуктов, в которых указаны наименование товара и его количество. Таким образом, указанный договор является заключенным.

Надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара на сумму 27 156 323,21 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № П374-нп от 24.10.2011, которая подписана сторонами без замечаний, с проставлением оттисков печатей сторон (т.4, л.д.36).

Ответчик по встречному иску, оспаривая наличие задолженности, представило следующие документы: платежное поручение № 2084 от 07.10.11 на сумму 12 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 81 от 05.10.11 за Дт.З. за ООО «СП Транс Компани» согласно письма №1048-1/16-4 от 06.10.2011. Сумма 12 000 000-00 В т.ч. НДС(18%) 1830508-47», распорядительное письмо от 06.10.2011, согласно которому ООО «СП Транс Компани» просит ООО «Артель старателей «Лена» произвести оплату 12 000 000 по указанным в письме реквизитам ООО «Северспецтехника»; платежное поручение № 97 от 31.01.2012 на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 за дизтопливо Сумма 15 000 000-00 В т.ч. НДС (18%) 22881».

Таким образом, ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» подтвердило оплату топлива на сумму 27 000 000 руб., что также следует из выписок из лицевого счета ООО «Артель старателей «Лена» за 07.10.2011 и за 31.01.2012, представленных обслуживающим банком – «АТБ» (т.7, л.д. 35, 36-39). Указанные суммы оплаты также отражены ООО «СПТК» в актах сверки по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2012 (т.7, л.д.42, 44).

ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании 27 156 323 руб. 21 коп.

Установив, что в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки нефтепродуктов от 05.10.2011 №П.53-нп/10-11 сторонами предусмотрена предварительная оплата, а поставка товара произведена 24.10.2011, встречное исковое заявление поступило в суд 24.09.2015, суд первой инстанции правильно указал на пропуск ООО «СПТК» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание акта сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом.

Разрешение вопроса о соблюдении при обращении с иском срока исковой давности непосредственно связано с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879).

Представленные акты сверки по состоянию на 31.12.2012 не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, поскольку ссылок на задолженность в размере 27 156 323 руб. 21 коп. не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности в размере 27 156 323 руб. 21 коп. является обоснованным.

ООО «СПТК», обосновывая требование о взыскании задолженности в размере 9267 53 руб. 35 коп., в подтверждение поставки топлива ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» на указанную сумму представило документы: товарную накладную №П149/1нп от 27.05.2012 на сумму 9 267 53 руб. 35 коп., акт приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 между ООО «А/с «Лена» и ООО «СП Транс Компани», сводные заправочные ведомости склада ГСМ (ОАО «ЛОРП») за май и за июнь 2012 года в п.Пеледуй 30.05.2012 и 01, 04, 15, 16 июня 2012 года от ОАО «ЛОРП».

Возражая против требований, ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» указало, что топливо на указанную сумму не получало ни по товарной накладной № П149/1 нп от 27.05.2012, ни по акту приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 в г. Бодайбо, ни по сводным заправочным ведомостям склада ГСМ ОАО «ЛОРП» за май и за июнь 2012 г. в п. Пеледуй, ни по товарно-транспортным накладным № 90 от 30.05.2012, № 91 от 30.05.2012, № 94 от 01.06.2012, № 95 от 01.06.2012, № 99 от 04.06.2012, № 100 от 04.06.2012, № 120 от 15.06.2012, № 124 от 16.06.2012. Также указало, что дизельное топливо летнее в количестве 250,474 т., по цене 37 000 руб. за тонну, на общую сумму 9 267 53 руб. 35 коп., по указанным документам получено не ООО «Артель старателей «Лена», а ООО «СП Транс Компани».

Судом первой инстанции установлено, что со стороны грузополучателя (ООО «Артель старателей «Лена») товарная накладная № П149/1 нп от 27.05.2012 подписана ФИО4 (7, л.д.147).

Суд апелляционной инстанции в целях проверки приведенного в апелляционной жалобе довода ООО «СПТК» о подписании товарной накладной не ФИО4, а «ФИО6.», повторно исследовав содержание спорной накладной, оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции относительно лица, подписавшего документ, не установил.

Согласно пояснениям ООО «СПТК»: «ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «СП Транс Компани» в период с 15.10.2008 по 15.01.2014 в должности оператора с местом работы: склад ГСМ Пеледуйского ССРЗ филиала ОАО «ЛОРП», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), тт. Пеледуй. Данный факт подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении, заключенным трудовым договором...»..

В материалы дела ООО «СПТК» представлены договор № 1669/х/ЛОРП от 01.12.2011, доверенность № 00000001 от 01.12.2012, в которой указано: «доверенность выдана ФИО4 на получение от Открытое Акционерное Общество «Ленское объединённое речное пароходство» (ОАО «ЛОРП») материальных ценностей ресурса ООО «СПТК» с ответ. хранения по складу ГСМ и с судов».

С учетом изложенных обстоятельств, обоснован вывод суда первой инстанции о принятии топлива не работником ООО «Артель старателей «Лена», а работником ООО «СП Транс Компани».

Доказательств, подтверждающих наличие полномочий по приему топлива от имени ООО «Артель старателей «Лена» у ФИО4, не представлено.

ООО «СПТК» также указывает, что выборку дизельного топлива летнего в мае, июне 2012 года, в общем объеме: 198,139 тн., согласно ранее представленных сводных заправочных ведомостей по складу ГСМ (ОАО «ЛОРП»), заверенных зав складом ГСМ ОАО ЛОРП ПБТЭФ ФИО4, от с ООО «Артель старателей «Лена» получали ФИО7 и ФИО8, по доверенностям № 138, 140 от 24.05.2012, которые являлись, в свою очередь, фактическими перевозчиками данного топлива до пункта назначения.

Обоснованно отклоняя указанные аргументы, суд первой инстанции указал, что сводные заправочные ведомости подписаны ФИО7 и ФИО9 (без указания должности, наименования организации), которые, в свою очередь, как утверждает ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА», являются и являлись его работниками.

В соответствии с информационной выпиской из ЕГРИП ФНС России, ФИО7, ИНН <***>, ОГРНИП <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, начиная с 15.01.1997. Единственным видом экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дизельное топливо летнее в объеме: 198,139 тн., в мае, июне 2012 года было получено не ООО «Артель старателей «Лена», а ООО «СП Транс Компани», уполномоченными им лицами ФИО7 и ФИО9 на основании выданных ООО «СП Транс Компани» доверенностей № 139 от 24.05.2012, № 140 от 24.05.2012, что прямо следует из содержания указанных доверенностей.

Иных доказательств, свидетельствующих о получении спорного топлива ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» либо уполномоченными им лицами, в материалы дела не представлено. При этом, как указало ООО «СПТК», товарно-транспортные накладные и путевые листы у него отсутствуют.

ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» в отношении акта приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012, составленного между ООО «Артель старателей «Лена» в лица руководителя ФИО5 и ООО «СП Транс Компани» в лице руководителя ФИО10, заявлено о его фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ввиду отказа ООО «СПТК» исключить акт из числа доказательств, судом первой инстанции определением от 08.11.2016 назначена судебная химико-техническая экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения подписей от имени ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» и от имени ООО «СП Транс Компани» в Акте приема – передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 года между ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» и ООО «СП Транс Компани» дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, то в каком периоде (периоды) времени выполнены подписи ?

- Имеются ли в Акте приема – передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 года между ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» и ООО «СП Транс Компани» признаки искусственного старения (если да, то какие именно)?

По результатам проведения экспертизы экспертами составлено экспертное заключение № 55-01/11-2016 от 06.03.2017, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

- время выполнения изображения подписей от имени директора ООО «СП Транс Компани» ФИО10. и от имени директора ООО «Артель старателей «Лена» ФИО5 в акте приема-передачи нефтепродуктов от 27 мая 2012г. не соответствует дате, указанной в документе как 27 мая 2012 года;

- изображение подписей от имени ФИО10. и ФИО5 в акте приема-передачи от 27 мая 2012г. выполнены не ранее июля 2015 года.

В экспертном заключении также указано, что подписи от имени ФИО10 и ФИО5 в акте приема-передачи нефтепродуктов от 27 мая 2012 года выполнены способом цветной струйной печати с использованием струйного принтера или струйного МФУ в режиме «принтер». Печатный текст в акте приема-передачи нефтепродуктов от 27 мая 2012 года выполнен способом цветной струйной печати с использованием струйного принтера или струйного МФУ в режиме «принтер».

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта на поставленные судом вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы.

Квалификация эксперта подтверждена представленными суду документами об образовании и квалификации.

Судом оценены и отклонены доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения ввиду его составления с нарушением требований законодательства.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

При этом вывод эксперта о неподписании акта приема-передачи нефтепродуктов от 27.05.2012 директором ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» ФИО5 подтвержден также нахождением ФИО5 в командировке 27.05.2012, что следует из копий приказа № 25 от 25.05.2012, электронного авиабилета и посадочного талона.

Проверив заявление ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» о пропуске ООО «СПТК» срока исковой давности в отношении требований о взыскании 9 267 537 руб. 35 коп., суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку с учетом условия договора №П.53-нп/10-11 от 05.10.2011 о предварительной оплате (пункт 4.5), поставке товара 27.05.2012, обращение ответчика со встречным исковым заявлением в суд 24.09.2015 произведено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с изложенным, и ввиду отсутствия доказательств прерывания течения срока исковой давности, правомерен отказ суд первой инстанции в удовлетворении требований встречного иска о взыскании задолженности в размере 9 267 537 руб. 35 коп.

Ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении основного требования о взыскании долга в размере 27 156 323 руб. 21 коп. и 9 267 537 руб. 35 коп., встречное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за продукцию за период с 28.10.2011 по 23.09.2015 в сумме 49 376 руб. 16 коп., а также неустойки на сумму 36 423 860 руб. 56 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2015 по день фактической уплаты задолженности также не подлежало удовлетворению.

Проверив обоснованность встречных требований о взыскании задолженности по договору № П.53-УХП/10-11 на оказание услуг от 07.10.2011 в размере 2 657 337 руб. 15 коп., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Договор на оказание услуг №П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 по своей правовой указанный договор являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по приемке, перевалке (выкачке), хранению и отпуску нефтепродуктов, следовательно, договор является заключенным.

Как следует из материалов дела, ООО «СПТК» в подтверждение факта оказания услуг представил следующие документы:

- счет-фактура №П380/1УХ от 31.10.2011 и акт №П12-УХП от 31.10.2011 на сумму 34 194,93 руб.;

- счет-фактура №У387/1УП от 31.10.2011 и акт №У8-УП от 31.10.2011 на сумму 880 064,46 руб.;

- счет-фактура №П387/2УХП от 31.10.2011 и акт №П-УХП от 31.10.2011 на сумму 80 128,21 руб.;

- счет-фактура №П421/УХП от 30.11.2011 и акт №П10-УХП от 30.11.2011 на сумму 127 525,60 руб.;

- счет-фактура №П419/УХП от 30.11.2011 иакт№П13-УХП от 30.11.2011 на сумму 128 220,98 руб.;

- счет-фактура №П436/УХП от 31.12.2011 и акт№П11-УХП от31.12.2011 на сумму 131 776,78 руб.;

- счет-фактура №П439/УХП от 31.12.2011 и акт №П14-УХП от 31.12.2011 на сумму 132 495,34 руб.;

- счет-фактура №П033/УХП от 31.01.2012 и акт №0000001 от 31.01.2012 на сумму 153 747,33 руб.;

- счет-фактура №П033.2-УХП от 31.01.2012 и акт №0000002 от 31.01.2012 на сумму 146401,91 руб.;

- счет-фактура №П069-УХП от 29.02.2012 и акт №0000003 от 29.02.2012 на сумму 143 830,40 руб.;

- счет-фактура №П070-УХП от 29.02.2012 и акт №0000004 от 29.02.2012 на сумму 134 419,04 руб.;

- счет-фактура №П088-УХП от 31.03.2012 и акт №0000005 от 31.03.2012 на сумму 153 867,17 руб.;

- счет-фактура №П089-УХП от 31.03.2012 и акт №0000006 от 31.03.2012 на сумму 136 251,01 руб.;

- счет-фактура №П090-УХП от 31.03.2012 и акт №0000007 от 31.03.2012 на сумму 5 704,53 руб.;

- счет-фактура №П096-УХП от 05.04.2012 и акт №0000008 от 05.04.2012 на сумму 5 528,25 руб.;

- счет-фактура №П97/1-УХП от 05.04.2012 и акт №00000010 от 05.04.2012 на сумму 144,40 руб.;

- счет-фактура №П125/1УХ от 30.04.2012 и акт №00000011 от 30.04.2012 на сумму 80 422,32 руб.;

- счет-фактура №П125/2УХ от 30.04.2012 и акт №00000012 от 30.04.2012 на сумму 65 428,31 руб.;

- счет-фактура №П150-УХП от 31.05.2012 и акт №00000012/1 от 31.05.2012 на сумму 51 183,86 руб.;

- счет-фактура №П153-УХП от 31.05.2012 и акт №000000131 от 31.05.2012 на сумму 23 272,80 руб.;

- счет-фактура №П186-нп от 30.06.2012 и акт №00000014 от 30.06.2012 на сумму 454,80 руб.;

- счет-фактура №П1867-нп от 30.06.2012 и акт №00000015 от 30.06.2012 на сумму 14 037,72 руб.;

- счет-фактура №П221-УХ от 31.07.2012 и акт №000018 от 31.07.2012 на сумму 9 514,64 руб.;

- счет-фактура №П247-УХП от 31.08.2012 и акт №000019 от 31.08.2012 на сумму 9 514,64 руб.;

- счет-фактура №П282-УХП от 30.09.2012 и акт №000022 от 30.09.2012 на сумму 9 207,72 руб.

ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» заявлено о применении срока исковой давности, пропущенного ООО «СПТК» для обращения с требованием о взыскании спорной суммы задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с пунктом 3.4. договора №П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения акта об указанных услугах и счета-фактуры, правильно указал, что оплата должны быть произведена в сроки:

- по счету-фактуре №П380/1УХ от 31.10.2011 на сумму 34 194,93 руб. не позднее 15.11.2011;

- по счету-фактуре №У387/1УП от 31.10.2011 на сумму 880 064,46 руб. не позднее 15.11.2011;

- по счету-фактуре №П387/2УХП от 31.10.2011 на сумму 80 128,21 руб. - 15.11.2011;

- по счету-фактуре №П421/УХП от 30.11.2011 на сумму 127 525,60 руб. - 15.12.2011;

- по счету-фактуре №П419/УХП от 30.11.2011 на сумму 128 220,98 руб. - 15.12.2011;

- по счету-фактуре №П436/УХП от 31.12.2011 на сумму 131 776,78 руб. - 16.01.2012;

- по счету-фактуре №П439/УХП от 31.12.2011 на сумму 132 495,34 руб. - 16.01.2012;

- по счету-фактуре №П033/УХП от 31.01.2012 на сумму 153 747,33 руб. - 15.02.2012;

- по счету-фактуре №П033.2-УХП от 31.01.2012 на сумму 146 401,91 руб. - 15.02.2012;

- по счету-фактуре №П069-УХП от 29.02.2012 на сумму 143 830,40 руб. - 15.03.2012;

- по счету-фактуре №П070-УХП от 29.02.2012 на сумму 134 419,04 руб. - 15.03.2012;

- по счету-фактуре №П088-УХП от 31.03.2012 на сумму 153 867,17 руб. – 16.04.2012;

- по счету-фактуре №П089-УХП от 31.03.2012 на сумму 136 251,01 руб. -16.04.2012;

- по счету-фактуре №П090-УХП от 31.03.2012 на сумму 5 704,53 руб. - 16.04.2012;

- по счету-фактуре №П096-УХП от 05.04.2012 на сумму 5 528,25 руб. - 20.04.2012;

- по счету-фактуре №П97/1-УХП от 05.04.2012 на сумму 144,40 руб. - 20.04.2012;

- по счету-фактуре №П125/1УХ от 30.04.2012 на сумму 80 422,32 руб. - 15.05.2012;

- по счету-фактуре №П125/2УХ от 30.04.2012 на сумму 65 428,31 руб. - 15.05.2012;

- по счету-фактуре №П150-УХП от 31.05.2012 на сумму 51 183,86 руб. - 15.06.2012;

- по счету-фактуре №П153-УХП от 31.05.2012 на сумму 23 272,80 руб. - 15.06.2012;

- по счету-фактуре №П186-нп от 30.06.2012 на сумму 454,80 руб.- 16.07.2012;

- по счету-фактуре №П1867-нп от 30.06.2012 на сумму 14 037,72 руб. - 16.07.2012;

- по счету-фактуре №П247-УХП от 31.08.2012 на сумму 9 514,64 руб. -15.09.2012.

Разрешая вопрос о соблюдении при обращении ООО «СПТК» со встречным требованием о взыскании задолженности договору № П.53-УХП/10-11 на оказание услуг от 07.10.2011, суд первой инстанции обоснованно расценил включение ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» задолженности по отдельным счетам-фактурам в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 как совершение действий, свидетельствующих о признании соответствующей части долга.

В акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 включены суммы 153 747,33 руб., 146 401,91 руб., 143 830,40 руб., 134 419,04 руб., 153 867,17 руб., 136 251,01 руб., 5 704,53 руб., 5 528,25 руб., 144,40 руб., 80 422,32 руб., 65 428,31 руб., 51 183,86 руб., 23 272,80 руб., 454,80 руб., 14 037,72 руб., 9 514,64 руб., 9 514,64 руб., 9207,72 руб. Всего на сумму 1 142 930 руб.85 коп.

С учетом даты подачи встречного иска, срок исковой давности в отношении требований о взыскании сумм 34 194,93 руб., 880 064,46 руб., 80 128,21 руб., 127 525,60 руб., 128 220,98 руб., 131 776,78 руб., 132 495,34 руб. ООО «СПТК» пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.

Довод истца в апелляционной жалобе о необоснованности принятия судом актов сверки взаимных расчетов ввиду указания в каждом из них на сальдо на одну и ту же сумму, как в пользу истца, так и в пользу ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку только отраженные в актах сверки сведения о хозяйственных операциях были учтены судом применительно к установлению вопроса о прерывании течения срока исковой давности.

Обоснованным признает суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что поскольку поставка топлива на сумму 9 267 537 руб. 35 коп. фактически не производилась, услуги по приемке, перевалке (выкачке), хранению и отпуску нефтепродуктов, дизельного топлива летнего и дизельного топлива зимнего в рамках исполнения договора № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 в период май – июнь 2012 года в отношении топлива на сумму 9 267 537 руб. 35 коп. также не оказывались.

Доказательств того, что услуги оказывались в отношении иного топлива, ООО «СПТК» не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании задолженности на сумму 88 949 руб. 18 коп. (с/ф П150-УХП от 31.05.2012 на сумму 51 183 руб. 86 коп. + с/ф № П153 – УХП от 31.05.2012 на сумму 23 272 руб. 80 коп., + с/ф № П186-нп от 30.06.2012 на сумму 454 руб. 80 коп. + с/ф № П187-нп от 30.06.2012 на сумму 14 037 руб. 72 коп.) отказано судом первой инстанции правомерно.

При подтверждении оплаты платежным поручением № 3875 от 25.09.2012 на сумму 9 514 руб. 64 коп. выставленного счета-фактуры № П221-УХ от 31.07.2012 верен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскании задолженности в указанном размере.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск в части взыскания задолженности по договору № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011 в размере 1 025 744 руб. 67 коп.

ООО «СПТК» также заявлено требование о взыскании неустойки по договору №П.53-УХП/10-11 на оказание услуг от 07.10.2011 за просрочку оплаты услуг за период с 27.04.2012 по 13.11.2015 включительно в размере 3 443 912 руб. 64 коп., а также на сумму 2 657 337 рублей 15 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверил довод ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору №П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011, и руководствуясь статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал его обоснованным, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, который содержит указание только на наличие задолженности ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» перед ООО "СПТК" на общую сумму 1 025 744 руб. 67 коп., выраженную в 18 операциях со ссылкой на номера, даты и суммы, соответствующие конкретным счетам-фактурам и актам, не содержит сведений о признании неустойки, начисленной на указанную сумму.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки в заявленном ООО «СПТК» размере у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «СПТК» со ссылкой на материалы налоговой проверки, обосновывающие, по его мнению, правомерность его требований, установил следующее.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика истребовал у МИФНС России № 20 по Иркутской области декларации ООО АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» по НДС за 4 квартал 2011 года и за 2 квартал 2012 года, со штампами о принятии их налоговым органом с прилагаемыми к ним документами.

23.07.2018 МИ ФНС России № 20 по Иркутской области в материалы дела были представлены декларации ООО АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» по НДС за 4 квартал 2011 года и за 2 квартал 2012 года.

Письмом № 16-17/20859 от 10.12.2018 МИФНС России № 20 по Иркутской области направила документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «СП Транс Компани» ИНН <***> за 4 квартал 2011 года: акт приема-передачи нефтепродуктов №2-УХП от 24.10.2011 (приложение № 2 к договору услуг № П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011), договор поставки нефтепродуктов № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011, счет-фактура № П374-нп от 24.10.2011, протокол согласования объема поставки и отпуска светлых нефтепродуктов для ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» на условиях франко-резервуар н/б ООО «ПССЗ» п. Пеледуй, Ленского р-на, РС(Я) от 05.10.2011 (приложение № 1 к договору поставки № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011), протокол согласования прейскуранта цен на реализацию светлых нефтепродуктов для ООО «Артель старателей «Лена» на условиях франкорезервуар н/б ООО «ПССЗ» п. Пеледуй, Ленского р-на, РС(Я) от 05.10.2011 (приложение № 2 к договору поставки № П.53-нп/10-11 от 05.10.2011), договор № П.53-УХП/10-11 на оказание услуг от 07.10.2011, декларация по НДС за 2 квартал 2012 года.

Налоговый орган сообщил, что 31.03.2017 Межрайонная ИФНС России № 3 по Иркутской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области. Инспекцией был проведен анализ представленных Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области документов в отношении ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» в результате, которого установлено отсутствие документов, истребимых судом за налоговый период 2 квартал 2012 года.

Из представленных деклараций по НДС суд первой инстанции установил, что за 4 квартал 2011 года ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА» заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в сумме 24 004 994,00 руб., за 2 квартал 2012 года заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в сумме 2 957 902,00 руб.

Сведений о том, что сторонами был произведен взаимозачет задолженности ответчика перед истцом, налоговые декларации не содержат.

В декларациях отражена общая сумма НДС, исчисленная за соответствующий налоговый период, а не сумма НДС по одной конкретной сделке.

Кроме того, апелляционный суд, изучив в судебном заседании с участием представителя ответчика представленные налоговым органом счет-фактуру – т.19 л.д.91, журнал полученных счетов-фактур – т.19 л.д.85, строка 133, книгу покупок – т.19 л.д.96 строка117, приходит к выводу, что они доводы ответчика не могут подтвердить, так как счет-фактура нечитаемая ни в части номера, ни в части содержания хозяйственной операции, а книга покупок и журнал полученных счетов-фактур являются бухгалтерскими регистрами, то есть производными документами, в которые вносятся сведения из счетов-фактур и первичных документов, поэтому в отсутствие счета-фактуры и при наличии спора считать их достоверными не представляется возможным.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что из представленных налоговым органом документов не представляется возможным достоверно установить факт проведения между сторонами взаимозачета, и, следовательно, прекращения обязательств.

Правомерно не расценено судом первой инстанции в качестве доказательства прекращения обязательств путем проведения взаимозачетом письмо МИФНС России № 13 по Иркутской области № 3418-10/6-03 от 06.04.2018, ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе.

В указанном письме Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области сообщает, что в ходе выездной налоговой проверки исследовался вопрос по поводу взаимоотношений между ООО «СП Транс Компани» ИНН <***> КПП 381801001 и ООО «Артель старателей «Лена» ИНН <***> КПП 380202001. По результатам встречной проверки представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между данными организациями за период с 01.01.2001 по 31.12.2012, а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО «СП Транс Компани» и ООО «Артель старателей «Лена» (счет 62); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО «СП Транс Компани» и ООО «Артель старателей «Лена» (счет 60); акт взаимозачёта между ООО «СП Транс Компани» и ООО «Артель старателей «Лена» от 31.12.2012, согласно которому после проведения взаимозачета задолженность ООО «СП Транс Компани» перед ООО «Артель старателей «Лена» отсутствует. Копии вышеуказанных документов прилагаются».

Обоснованно исходя из того, что налоговые органы являются исключительно контролирующими органами, в компетенцию которых входит проверка соблюдения налогоплательщиками требований налогового законодательства, оценка представленных налогоплательщиком первичных документов, производится исключительно в целях своевременности и полноты уплаты налогов, суд первой инстанции правильно указал, что вывод МИ ФНС России № 13 по Иркутской области об отсутствии у ООО «СП Транс Компани» перед ООО «А/с «Лена» задолженности в связи с проведением сторонами взаимозачета от 31.12.2012 не может быть признан юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы налогового органа не являются обязательными для суда, рассматривающего дело, и оценивающего доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение ходатайства ООО «СПТК» об истребовании доказательств у налоговых органов и представление ими истребуемых документов, как правильно указал суд, не явилось основанием для иной оценки доказательств, собранных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и иных выводов, относительно спорных обстоятельств.

Довод ООО «СПТК» в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца документов, подтверждающих приобретение у третьих лиц дизельного топлива, карточек счетов 60, 62, а также об обязании представления истцом объяснений об обстоятельствах представления им документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достаточность, относимость и допустимость доказательств определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом представленные в материалы дела сторонами доказательства были признаны судом достаточными для вынесения решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о несоблюдении ООО «СПТК» досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного искового заявления, и наличии в этой связи оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела не усматривается намерения сторон урегулировать спор в добровольном досудебном порядке.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и частичного удовлетворения встречного иска.

В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами надлежащим образом складывавшиеся между ними отношения не оформлялись, сохранность всех необходимых документов не обеспечена, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из тех документов, которые были представлены, и дал им надлежащую оценку.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2019 года по делу № А19-5886/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

В.Л.Каминский