Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2014 года по делу №А78-5273/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черновские ЦЭММ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/8 от 12.02.2014 года,

(суд первой инстанции – Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ружникова Ю.Ю., представитель по доверенности №20 от 23.12.2014;

Логинова Т.Ю., представитель по доверенности №22 от 23.12.2014;

от заинтересованного лица:

Поваляев А.С., представитель по доверенности от 12.01.2015;

Березина О.А., представитель по доверенности от 13.01.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черновские ЦЭММ» (ОГРН 1037550025611, ИНН 7537011867, место нахождения: 672023, г.Чита, п.Сибирский, ул.Сахалинская,6, далее также – заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 67200, г.Чита, ул.Бутина,10, далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/8 от 12.02.2014 года в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 434 833 руб., за 2011 год в размере 165 197 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 155 649,11 руб.; начисления и предложения уплатить штрафы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 43 483 руб., за 2011 год в размере 16 520 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6 611,34 руб.; начисления и предложения уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 36 890 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 14-08/8 от 12 февраля 2014 года в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 600 030 руб., в том числе: за 2010 год в размере 434 833 руб., за 2011 год в размере 165 197 руб.;

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Черновские ЦЭММ» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 96 893 руб., в том числе:

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 60 003 руб., из них: за 2010 год в размере 43 483 руб., за 2011 год в размере 16 520 руб.;

предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 36 890 руб.;

- начисления и предложения уплатить пени в размере 162 260,45 руб., в том числе:

по налогу на прибыль организаций в размере 155 649,11 руб.;

по налогу на доходы физических лиц в размере 6 611,34 руб.

В обоснование удовлетворения заявленных требований в части НДФЛ суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела документами общество подтвердило отсутствие у него обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц по суммам, являющимся авансовыми платежами. Также налоговый агент на основании сводов начислений и удержаний по заработной плате, журналов проводок и анализу счета 68.1 подтвердил отсутствие у него спорной задолженности по перечислению в бюджет налога. Напротив, из материалов налоговой проверки и пояснений представителя налогового органа не усматриваются обоснованные основания произведенного инспекцией расчета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2014 г. по делу № А78-5273/2014 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №14-08/8 от 12.02.2014 года в части начисления ООО «Черновские ЦЭММ» пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 611,34 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 36 890 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие правильность произведенных расчетов, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о соответствии первичных документов сведениям о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), а из письма Министерства финансов России от 13.01.2014 г. №03-04-06/360 следует, что авансы, полученные лицом по гражданско-правовым договорам на выполнение работ (оказание услуг) в налоговом периоде, включаются в доход за данный период независимо от того, когда эти работы (услуги) выполнены (оказаны).

Также налоговый орган указывает, что он расхождения сумм удержанного налога на доходы физических лиц, указанных в приложениях №3 к акту от 17.12.2013 №14-08-106 и к решению от 12.02.2014 №14-08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлены корректировкой сумм удержанного налога на доходы физических лиц с учетом доводов налогоплательщика в результате рассмотрения возражений на акт от 17.12.2013 №14-08106. При детальном рассмотрении последствий внесения изменений в приложении №3 к решению от 12.02.2014 №14-08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что налоговым органом не нарушены права и законные интересы налогоплательщика, так как увеличения налогового бремени Общества в виде увеличения общей суммы штрафов не произошло.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.11.2014.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите на основании решения №14-08-58 от 14.06.2013 года и решения №14-08-19 от 12.08.2013 года проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Черновские ЦЭММ» (л.д.3,6 т.3). Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 05 июля 2013 года по 12 августа 2013 года, с 13 сентября 2013 года по 14 октября 2013 года в соответствии с решениями о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №14-08-122 от 05.07.2013 года, №14-08-179 от 13.09.2013 года и о возобновлении выездной налоговой проверки №14-08-149 от 12.08.2013 года, №14-08-190 от 14.10.2013 года, которые были вручены представителям общества (л.д. 3-8 т.3).

По итогам проверки инспекцией составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 18.10.2013 года и акт выездной налоговой проверки №14-08-106 от 17.12.2013 года. Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 18.10.2013 года получена представителем общества 18.10.2013 года, акт №14-08-106 от 17.12.2013 года с приложениями к нему получен 09.01.2014 года (л.д. 16-50 т.3).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №1 от 09.01.2014 года, полученным представителем общества 09.01.2014 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 12 февраля 2014 года. 07 февраля 2014 года общество представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки и дополнительные документы (л.д.51-61 т.3).

По итогам состоявшегося рассмотрения акта выездной налоговой проверки №14-08/106 от 17.12.2013 года, возражений налогоплательщика, с участием представителя проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/8 от 12.02.2014 года.

Решением №14-08/8 от 12.02.2014 года: доначислен налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в размере 600 030 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 60 003 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 31.05.2013 в виде штрафа в размере 61 891 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 155 649,11 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 6 917,98 руб. Копия решения №14-08/8 от 12.02.2014 года вручена представителю общества 19.02.2014 года (л.д.62-75 т.3, далее - решение).

Не согласившись с решением 14-08/8 от 12.02.2014 года ООО «Черновские ЦЭММ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/112-ЮЛ/04465 от 17.04.2014 года апелляционная жалоба общества на решение №14-08/8 от 12.02.2014 года оставлена без удовлетворения (л.д.106-112 т.1).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из решения следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил следующие факты:

- общество за период с 01.01.2010 по 31.05.2013 заключало гражданско-правовые договоры об оказании услуг (на выполнение различного вида работ), договоры аренды транспортных средств без экипажа с физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей;

- в период с 01.01.2010 по 31.05.2013 обществом исчислялся и удерживался налог на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, однако удержанный налог не перечислялся в бюджет в срок не позднее дня, следующего за днем фактического налогоплательщиком дохода; также налоговым агентом не исполнена обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 618 909 руб.

В связи с тем, что налоговым агентом в проверяемый период допускались случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, ООО «Черновские ЦЭММ» начислены пени в размере 6 917,98 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61 891 руб.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом в материалы дела представлены пояснения расчета (приложения №3 к решению), который был сделан при проведении выездной налоговой проверки в целях установления задолженности по налогу, начисления сумм пени и штрафа (л.д.42-44 т.3, л.д.57-60 т.4, л.д.86-89 т.5); представлены документы, на основании которых была проведена проверка налога на доходы физических лиц: протоколы приема сведений формы 2-НДФЛ, сведения формы 2-НДФЛ за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, выписка операций по счету, анализ счета 68.1 за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, реестр налогового учета по НДФЛ за 2011 год (л.д.61-162 т.4, л.д.1-76, 91-93. 125-159 т.5).

Оспаривая решение общество указывало следующие доводы:

- налоговый орган проверил правильность исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц на основании регистров налогового учета доходов, выплаченных физическим лицам, и сведений справок формы 2-НДФЛ, указывая, что общество не заявляло о недостоверности представленных регистров и сведений; однако с возражениями на акт выездной налоговой проверки общество представило в инспекцию доказательства, опровергающие заявленные данные;

- налоговый орган должен руководствоваться первичными данными бухгалтерского учета, а не сведениями, содержащимися в декларациях и справках; справки формы 2-НДФЛ должны являться объектом выездной налоговой проверки, а не доказательством подтверждающим факт верного/неверного исчисления налога;

- в период с 01.01.2010 по 31.05.2013 налоговый агент своевременно перечислял в бюджет налог, удержанный с доходов физических лиц, полученных при выполнении гражданско-правовых договоров, поскольку суммы авансов, полученные исполнителем по договору, не являются его доходом до сдачи заказчику результатов выполненных работ;

- при расчете задолженности (несвоевременно перечисленного налога) налоговым органом неверно учитывались суммы переплат, перекрывающих (полностью либо частично) удержанный налог на доходы физических лиц.

С учетом изложенных возражений налоговым агентом самостоятельно рассчитаны суммы несвоевременно перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и соответствующие суммы пени и штрафа (л.д.96-101 т.3). В соответствии с расчетом по данным общества сумма не перечисленного в установленный срок налога за период с 01.01.2010 по 31.05.2013 составляет 125 005 руб. (вместо 618 909 руб.), пеня составляет 306,64 руб. (вместо 6 917,98 руб.), штраф составляет 25 001 руб. (вместо 61 891 руб.). С учетом указанного расчета общество оспорило решение инспекции №14-08/8 от 12.02.2014 года в части доначислений налога, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.

В подтверждение правильности и обоснованности своего расчета налоговый агент представил в материалы дела доказательства: договоры об оказании услуг; акты о приеме работ, выполненных по договору; договоры аренды транспортного средства без экипажа с дополнительными соглашениями к договору; акты приема-передачи имущества; платежные поручения; свод начислений и удержаний по заработной плате за декабрь 2010 года, анализ счета 68.1 за декабрь 2010 года; свод начислений и удержаний по заработной плате за октябрь 2011 года, журнал проводок за октябрь 2011 года; свод начислений и удержаний по заработной плате за декабрь 2011 года, журнал проводок за декабрь 2011 года; свод начислений и удержаний по заработной плате за февраль 2012 года, журнал проводок за период 02.02.2012 по 29.12.2012 года; свод начислений и удержаний по заработной плате за декабрь 2012 года, журнал проводок за декабрь 2012 года (том 2).

Аналогичные доводы со ссылками на указанные доказательства приведены сторонами и апелляционному суду.

Согласно статье 207 Налогового кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статье 209 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога с сумм денежных выплат и доходов, выданных в натуральной форме не позднее дня выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, законодатель поставил даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в зависимость от оснований выплат: заработная плата либо иной доход.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В силу статьи 41 Налогового кодекса в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из приведенных норм следует, что доходом для целей налога на доходы физических лиц признается экономическая выгода в той мере, в какой ее можно оценить. Однако оценить выгоду физического лица, работающего по гражданско-правовому договору, представляется возможным только после того, как будут приняты результаты работ (услуг). Следовательно, аванс нельзя рассматривать как получение дохода налогоплательщиком до тех пор, пока не подписан акт приемки-передачи (не приняты работы, услуги). Источник дохода (налоговый агент) в таком случае должен удержать налог на доходы физических лиц после подписания акта приемки-передачи при проведении окончательного расчета.

Доводы налогового органа со ссылкой на письмо Министерства финансов России от 13.01.2014 г. №03-04-06/360 отклоняются в связи с указанным, а также апелляционный суд отмечает, что в данном письме указано на включение авансов, полученных лицом в налоговом периоде, в этот же налоговый период, независимо от того, когда эти работы (услуги) выполнены (оказаны). Таким образом, указанное разъяснение касается определения налогового периода, в который следует относить авансы, а не даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет. Налоговым периодом по НДФЛ является календарный год (ст.216 НК РФ). На вопрос апелляционного суда были ли установлены случаи, когда получение аванса не совпадало с налоговым периодом, представители налогового органа ответили отрицательно.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленными в материалы дела документами общество подтвердило отсутствие у него обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц по суммам, являющимся авансовыми платежами. Также налоговый агент на основании сводов начислений и удержаний по заработной плате, журналов проводок и анализу счета 68.1 подтвердил отсутствие у него спорной задолженности по перечислению в бюджет налога. Напротив, из материалов налоговой проверки и пояснений представителя налогового органа не усматриваются обоснованные основания произведенного инспекцией расчета.

Доводы налогового органа о том, что им расчеты были произведены правильно на основании представленных обществом документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку вышеуказанные доводы общества подтверждаются материалами дела, допущенные ошибки общество в своих расчетах учло и оспаривало решение налогового органа по НДФЛ в части. Налоговый орган не приводит конкретных доводов по расчетам общества, которые суд имел бы возможность проверить, не представляет контррасчетов, а по материалам дела апелляционный суд ошибок в расчетах общества не усматривает. Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами общества в том, что справки 2-НДФЛ не являются первичными документами, а допущенные ошибки, как уже указано, общество учло в своих расчетах.

Налоговым органом приведены доводы о том, что расхождения сумм удержанного налога на доходы физических лиц, указанных в приложениях №3 к акту от 17.12.2013 №14-08-106 и к решению от 12.02.2014 №14-08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлены корректировкой сумм удержанного налога на доходы физических лиц с учетом доводов налогоплательщика в результате рассмотрения возражений на акт от 17.12.2013 №14-08106. При детальном рассмотрении последствий внесения изменений в приложении №3 к решению от 12.02.2014 №14-08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что налоговым органом не нарушены права и законные интересы налогоплательщика, так как увеличения налогового бремени Общества в виде увеличения общей суммы штрафов не произошло.

Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и указано, что оспариваемое решение инспекции №14-08/8 от 12.02.2014 года, а также его приложения №3,4,5 в части изложения обстоятельств вменяемого налоговому агенту правонарушения, соответствуют положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт проверки и решение налогового органа установленным требованиям к форме и содержанию соответствуют, но не согласился с выводами налогового органа по существу.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №14-08/8 от 12.02.2014 года в части начисления ООО «Черновские ЦЭММ» пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 611,34 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 36 890 руб. является неправомерным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2014 года по делу №А78-5273/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев