Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новый масштаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2013 года по делу № А58-3566/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый масштаб» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции – В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 22.07.2013;

ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2012;

от заинтересованного лица:

ФИО3, представитель по доверенности №07-25/000072 от 09.01.2014;

ФИО4, представитель по доверенности №07-28/004848 от 03.03.2014;

ФИО5, представитель по доверенности №07-09/000024 от 09.01.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый масштаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Новый масштаб», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение налогового органа о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.13 №16/1095 в части 15 269 609руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года, 4 048 245руб. пени и 2 352 153руб. санкции за неуплату НДС, 15 416 855руб. налога на прибыль за 2009, 2010 годы, 4 117 959руб. пени и 3 060 689руб. санкции за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговый орган доказал отсутствие реальности хозяйственных отношений (совершение операций) заявителя с 9 контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью - «Про-Гресс», «Альфа», «Стимул», «Крок», «Альянс», «Грифон», «Политек», «Севертехснаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, а также неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по отношениям с указанными контрагентами, примененных им в качестве оснований для уменьшения доходов на сумму расходов для целей исчисления налога на прибыль, получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть для получения налоговой выгоды. Заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названных контрагентов, отношения с которыми не имели разумной деловой цели, учитывая особенно установленные в отношении их обстоятельства об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан фиктивный, то есть направленный на обман государства, документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по НДС. При этом суд принимает во внимание непредставление заявителя каких-либо иных документов, подтверждающих реальное оказание ему услуг, выполнение работ, поставку строительных материалов, кроме (и то не всех) служащих основанием для расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Суд первой инстанции также отклонил доводы общества о необходимости применения расчетного метода, поскольку из оспариваемого решения не усматривается, что имеются обстоятельства, приведшие к невозможности исчислить налоговым органом налоги, что в свою очередь требует применение норм подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговым органом расчетным путем определены доходы заявителя, что также требует определение расчетным путем и расходов заявителя. Кроме того налоговый орган определяет расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика по совершенным им операциям в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов, то есть когда реальность (совершенность) этих операций не ставится налоговым органом под сомнение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2013 года по делу N А58-3566/2013 отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Новый масштаб» - признать недействительным в обжалуемой части ненормативный правовой акт государственного органа - решение Инспекции ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) от 04.02.2013 г. № 16/1095 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Полагает, что суд первой инстанции положил в основу решения недоказанные обстоятельства, которые посчитал установленными. В результате этого при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Часть представленных налоговым органом доказательств является недопустимыми, так как они получены за рамками налоговой проверки. Общество считает, что судом ошибочно сделан вывод о невозможности применения расчетного метода. В связи с выходом очередного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, полагает, налоговый орган в не меньшей мере чем ранее имеет возможность применения расчетного метода к ООО «Новый масштаб».

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что оснований для применения расчетного метода не имелось, так как в ходе проверки установлена нереальность заявленных хозяйственных операций.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.01.2014.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом с 28.02.12 по 15.08.12 на основании решения от 28.02.2012 №16/1391 (т.2 л.д.209-210) проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль за период с 01.01.09 по 31.12.10.

Решением налогового органа от 06.04.12 №16/1391-1 на основании пункта 9 статьи 89 Кодекса приостановлено с 06.04.13 проведение выездной налоговой проверки заявителя в связи с необходимостью истребования у ряда его контрагентов документов (информации) (т.2 л.д.214).

Решением налогового органа от 25.07.12 №16/168 возобновлено с 25.07.2012 проведение выездной налоговой проверки заявителя (т.2 л.д.215).

15 августа 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.216).

По итогам проверки составлен акт от 15.10.12 №16/96, врученный 02.11.2012 руководителю заявителя ФИО7 (т.2, л.д.32-197, далее – акт проверки).

Решением от 30.11.12 №16/267, врученным 03.12.12 представителю заявителя по доверенности ФИО2 (т.2, л.д.219, 228), налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий одного месяца. Мотивами назначения дополнительных мероприятий налогового контроля послужили истребование документов у заявителя, у его контрагентов, проведение почерковедческой экспертизы, проведение допроса свидетелей.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 29.12.12, без номера, врученная в тот же день представителю заявителя по доверенности ФИО2 (т.2, л.д.231-239).

По результатам рассмотрения указанных акта и справки, письменных возражений заявителя на акт и других материалов проверки Руководителем налогового органа ФИО8 в присутствии представителя заявителя ФИО2 вынесено оспариваемое в части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.13 №16/1095 (далее – решение), которым заявителю доначислены, в частности, 15 269 609руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года и 15 416 855руб. налога на прибыль за 2009, 2010 годы

Оспариваемым в части решением также заявителю предложено уплатить 4 048 245руб. пени по НДС и 4 117 959руб. пени по налогу на прибыль; к заявителю применены санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 2 352 153руб. за неуплату НДС за 4 кварталы 2009 года, 2-4 кварталы 2010 года, 3 060 689руб. за неуплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы.

Оспариваемое в части решение налогового органа от 04.02.13 №16/1095 решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 27.05.13 №04-22/05904 не изменено, утверждено и вступает в силу с 27.05.13.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 247 Кодекса (здесь и далее Кодекс в редакции, действовавшей в период рассматриваемых в настоящем деле спорных правоотношений) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2). Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в установленном порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Согласно пунктам 1,3-6,10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»:

судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы;

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Основными критериями, выработанными правоприменительной и судебной практикой, принимаемыми во внимание при определении обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, являются следующие группы обстоятельств:

сами по себе свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды (пункты 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53);

сами по себе не свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, а только в своей совокупности или в сочетании с основаниями из первой группы, приводящие к выводу о необоснованности налоговой выгоды (указанные в пункте 6 в совокупности, в частности, с указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53).

Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иными словами, расходы в целях исчисления налога на прибыль должны соответствовать критерию реальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами.

В связи с приведенными нормами права и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что:

расходы в целях исчисления налога на прибыль должны соответствовать критерию реальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами;

в случае, когда реальность хозяйственных операций под сомнение ни налоговым органом, ни судами не ставится, но установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, имеются предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению расчетным путем;

в случае, когда налоговым органом установлено и доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами, с чем согласились суды, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по таким операциям при исчислении налога на прибыль.

При исчислении НДС правомерным является применение вычетов налогоплательщиком по реально приобретенным товарам (работам, услугам) и на основании соответствующих закону документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование заявленных (задекларированных) расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС за указанные выше налоговые периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям со своими 9 контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Про-Гресс», «Альфа», ТК«Стимул», «Крок», «Альянс», «Грифон», «Политек», «Севертехснаб» (далее данные контрагенты заявителя указаны без указания организационно-правовой формы и без кавычек) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - предприниматель ФИО6).

В отношении ходатайства заявителя о признании недопустимыми доказательств, о котором общество апелляционному суду указывало на необоснованность отказа в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В противном случае доказательства не являются допустимыми, то есть являются недопустимыми.

Заявитель не привел ссылок на нормы права, в силу которых обстоятельства устанавливаются не на основе указанных им доказательств как недопустимых, а подлежат подтверждению на основе иных определенных законом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из рассматриваемого ходатайства фактически следует, что целью заявителя является не признание указанных им доказательств недопустимыми в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исключение этих доказательств как сведений, полученных не в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, то есть в смысле части статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно как полученных не в рамках проведенной выездной налоговой проверки - не в соответствии с Кодексом.

Согласно справке от 15.08.12, без номера, врученной руководителю заявителя в тот же день, выездная налоговая проверка в отношении заявителя была начата 28.02.12, приостановлена с 06.04.12 по 24.07.12, окончена 15.08.12 (т.2, л.д.216).

Постановления о назначении почерковедческой экспертизы №№16/16 - 16/19 были вынесены налоговым органом 14.08.12 (т.3, л.д.150, 151, т.4, л.д.128, 129, т.6, л.д.158, 159, 218, 219).

Руководитель заявителя 14.08.12 был ознакомлен с указанными постановлениями и ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, что следует из протоколов №№ 16/16-1, 16/17-1, 16/18-1, 16/19-1 (т.4, л.д.1, 2, 130, 131, т.6. л.д.160, 161, 220, 221).

На основании указанных постановлений о назначении почерковедческой экспертизы от 14.08.12 №№16/16 - 16/19 экспертом отдела криминалистических исследований Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведены почерковедческие экспертизы с период с 15 по 28.08.12 и составлены акты экспертного исследования №№1191/1.1, 1192/1.1, 1193/1.1, 1194/1.1 (т.4, л.д.3-8, 132-135, т.6, л.д.162-168, 222-225).

Данные акты экспертного исследования вручены 02.11.12 руководителю заявителя вместе с актом выездной налоговой проверки от 15.10.12 №16/96 (т.2, л.д.32, 197, 198, 204, 207).

Решением от 30.11.12 №16/267, врученным 03.12.12 представителю заявителя по доверенности ФИО2, налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий одного месяца. Мотивами назначения дополнительных мероприятий налогового контроля послужили истребование документов у заявителя, у его контрагентов, проведение почерковедческой экспертизы, проведение допроса свидетелей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно положениям пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются только те обстоятельства, которые установлены в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты экспертного исследования №№1191/1.1, 1192/1.1, 1193/1.1, 1194/1.1 получены налоговым органом в соответствии с законом.

Решением налогового органа от 25.07.12 №16/168 возобновлено с 25.07.12 проведение выездной налоговой проверки заявителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Иных ограничений на период приостановления проведения выездной налоговой проверки Кодекс не содержит.

В связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган был вправе истребовать и получать у иных лиц документы (информацию), связанные с выездной налоговой проверкой заявителя; остальные указанные в ходатайстве о признании недопустимыми доказательств документы помимо актов экспертного исследования №№1191/1.1, 1192/1.1, 1193/1.1, 1194/1.1 также получены налоговым органом в соответствии с законом. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о признании недопустимыми доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что нормы АПК РФ не предусматривают процедуры исключения доказательств по общему правилу. Имеется только один случай, когда доказательства могут быть исключены из числа доказательств – в порядке ст.161 АПК РФ, а именно: если задействована процедура заявления о фальсификации доказательств, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из акта выездной налоговой проверки, решения, решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе, представленных налоговым органом документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, усматриваются следующие обстоятельства, которые по существу обществом не опровергнуты.

По отношениям общества и Про-Гресс установлено следующее.

Заявитель и Про-Гресс заключили договор перевозки груза от 05.10.09 (т.3, л.д.106-109). Предметом договора является перевозка груза из г. Ленска в г. Мирный. В данном договоре о перевозке груза Про-Гресс указан с ИНН <***>/КПП 143501001. В представленных счетах-фактурах, актах Про-Гресс указан с ИНН <***>/КПП 143501001 (т.3, л.д.58-105).

Сведения в отношении Про-Гресс с ИНН <***>/КПП143501001 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (т.3, л.д.28- 29). Про-Гресс с ИНН <***>/КПП 143501001 на учете в ИФНС России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) не состояло, Про-Гресс с ИНН <***>/КПП141401001 состояло на учете в ИФНС России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) с 28.01.02 по 12.01.07 и было ликвидировано в связи с банкротством по решению суда (т.3, л.д.16).

Учредителем Про-Гресс являлся ФИО9, заместитель директора заявителя с 2009 года (т.3, л.д. 18-27).

Заявитель для получения сведений о постановке на учет в налоговом органе и иных документов, подтверждающих юридическую правоспособность Про-Гресс, не обращалось (т.3, л.д.18).

Заявитель не представил документы, указанные в требовании от 14.08.12 №16/15869 (т.3, л.д.1-14), в том числе: путевые листы или иные документы, подтверждающие следование автомашин по маршруту г. Ленск - г. Мирный, авансовые отчеты и командировочные удостоверения ФИО10 и ФИО9 (заместитель руководителя, т.3, л.д.45).

Заявителем представлены акты по оказанию автоуслуг по доставке груза по маршруту г. Ленск - г. Мирный, в которых отражены подписи только со стороны Про-Гресс (т.3, л.д.58-105). В подпункте 1.4. пункта 1 договора от 05.10.09 лицом, уполномоченным получить груз, указан ФИО10, подпись которого на актах отсутствует.

Сведения, полученные в ходе проведенных допросов свидетелей ФИО10 (заместитель руководителя, т.3, л.д.56,57) и ФИО9 о Про-Гресс, противоречивы (т.3, л.д.40, 52).

По отношениям общества и предпринимателя Хватов а установлено следующее.

Заявитель и предприниматель ФИО6 заключили договор оказания услуг по перевозке груза от 01.10.09 (т.4, л.д.46-47). Предметом договора является перевозка груза из г. Якутска до г. Мирный.

По данным МРИ ФНС № 16 по Новосибирской области предприниматель ФИО6 снят с учета с 19.05.08 в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т.3, л.д.121-133).

По данным МРИ ФНС № 16 по Новосибирской области (письмо от 25.06.12 №16-62/010040@) в регистрационном деле предпринимателя ФИО6 отсутствует обращение заявителя о получении сведений о постановке на учет в налоговом органе и иных документов, подтверждающих его правоспособность и полномочия (т.3, л.д.134-136).

Заявитель не представил путевые листы предпринимателя ФИО6 и иные документы, подтверждающие следование автомашин по маршруту из г. Якутск в г. Мирный.

По данным Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД №4 ГУ МВД по Новосибирской области на ФИО6 сведения о регистрации транспортных средств в 2009 году. отсутствуют, представлены сведения о регистрации легкового автомобиля «Мицубиси» ASХ 1.8 в 2010 году (т.3, л.д.137-149).

Налоговым органом постановлением от 14.08.12 №16/18 назначена почерковедческая экспертиза. Актом экспертного исследования от 15.08.12 № 1194/1.1 (т.3, л.д.150-151, т.4 л.д.1-25) установлено, что подписи от имени предпринимателя ФИО6 в строках «руководитель» и «главный бухгалтер» в представленных счетах-фактурах, актах и в представленных для сравнения подписей копиях паспорта и квитанции об оплате госпошлины выполнены не одним и тем же лицом, а разными людьми.

По отношениям общества и Альфа установлено следующее.

Альфа зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.06 и прекратило свою деятельность 02.06.11; юридический адрес: 630000, <...>; учредитель и генеральный директор организации - ФИО11; основным видом деятельности является прочая оптовая торговля; у организации отсутствует имущество и транспортные средства.

По данным Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (письмо от 13.09.12 № 01-24/014966@) с момента государственной регистрации Альфа не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность и 02.06.11 решением регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ как фактически недействующее юридическое лицо (т.4, л.д.63-127).

Заявитель не обращался при выборе контрагента Альфа за получением сведений о постановке на учет в налоговом органе и иных документов, подтверждающих юридическую правоспособность Альфа (т.4, л.д.120-122, т.3, л.д.48-54).

Заявитель по отношениям с Альфа в обоснование заявленных вычетов по НДС в размере 3 682 591,39руб. и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в размере 20 458 840,41руб. представил в налоговый орган следующие документы (т.4, л.д.146-176):

договор подряда от 20.09.09 на выполнение поставки и монтажа вентиляционной фасадной системы «Краспан», ограждения балконов, пожарных лестниц и люков на сумму 13 650 000руб., в т.ч. НДС 2 082 203,39руб.;

акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.09 №1 на сумму 7 193 449,90руб., в т.ч. НДС 1 097 305,90руб.;

акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.09 №2 на сумму 3 746 853,23руб., в т.ч. НДС 571 533,88руб.;

акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.09 №3 на сумму 11 758 693,6руб., в т.ч. НДС 1 793 699,6руб.;

акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.09 №4 на сумму 1 442 364,26руб., в т.ч. НДС 220 021,67руб.;

акт об оказанных услугах и счет - фактура от 21.12.09 № 00000087 на сумму 13 650 000руб., в т.ч. НДС 2 082 203,39руб. (в акте отсутствует подпись со стороны заявителя);

договор подряда от 20.09.09 на выполнение поставки и монтажа инвентарных лесов, оконных блоков и балконных дверей на сумму 10 491 431,8руб., в т.ч. НДС 1 600 388руб.;

акт об оказанных услугах и счет-фактура от 24.09.09 №00000076 на сумму 10 491 431,8руб., в т.ч. НДС 1 600 388руб. (в акте отсутствует подпись со стороны заявителя);

квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.08.09, 19.09.09, 24.09.09,29.09.09, 08.10.09, 28.10.09, 30.10.09, 06.11.09, 10-13.11.09, 16.11.09, 18.11.09, 24-26.11.09, 03.12.09, 10.12.09, 11.12.09, 15.12.09, 16.12.09, 18.12.09, 21.12.09, 22.12.09, 29.12.09

В договорах подряда от 20.09.09 (т.4, л.д.175-176), в актах КС-2 и справках КС-3 от 24.10.09 (т.4, л.д.161-164), от 20.11.09 №2 (т.4, л.д.170-174), от 18.12.09 №3 (т.4, л.д.150-153) и от 21.12.09 №4 (т.4, л.д.154-158) отсутствуют подписи со стороны Альфа.

Предметом договора подряда от 20.09.09, без номера, является поставка и монтаж вентиляционной фасадной системы «Краспан», ограждение балконов, пожарных лестниц и люков. Стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется на основании расчета договорной цены на указанные работы в размере 13 650 000руб. Срок начала выполнения работ 24.09.09, срок окончания договорных работ 25.12.09. Приемка результата выполненных работ осуществляется подписанием акта приема-сдачи выполненных работ. В договоре подряда не указан объект выполнения данных работ. Со стороны Альфа указан директор ФИО11, подпись которого на договоре отсутствует, со стороны заявителя договор подписан директором ФИО12

Предметом договора подряда от 20.09.09, без номера, является поставка и монтаж вентиляционной фасадной системы «Краспан», ограждение балконов, пожарных лестниц и люков. Стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется на основании расчета договорной цены на указанные работы в размере 10 491 431руб. Приемка результата выполненных работ осуществляется подписанием акта приема-сдачи выполненных работ. В договоре подряда не указан объект выполнения данных работ. Срок начала выполнения работ 24.09.09, срок окончания договорных работ 25.11.09. Со стороны Альфа указан директор ФИО11, подпись которого на договоре отсутствует, со стороны заявителя договор подписан директором ФИО12

Сведения, полученные в ходе проведенных допросов свидетелей ФИО10 и ФИО9 об Альфа Про-Гресс, противоречивы. По месту заключения договоров от 20.09.09 указано, что договоры заключены в г. Новосибирске, в договорах местом заключения является г. Якутск. Согласно показаниям ФИО10 право подписи на документах имел Г алстян С.Г., он же передавал деньги Альфа за выполненные работы, при этом ФИО9 показал: «Точно сказать не могу, с какой организацией имели дело, строительные материалы закупали в Новосибирске, с рабочими рассчитывались наличными денежными средствами на стройплощадке в г. Мирный».

Оплата производилась наличными денежными средствами в нарушение указания Центрального банка РФ от 20.06.07 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (т.4, л.д.165-169); отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара (требование от 05.04.2012 № 16/13404 - т.3, л.д.1-14).

ФИО9 Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике РС (Я) сообщило, что данных по приобретению авиа и железнодорожных билетов об указанных гражданах не имеется.

По требованию от 14.08.12 №16/15869 о представлении авансовых отчетов, командировочных удостоверений по маршруту г.Якутск - г.Новосибирск, г.Якутск - г.Мирный на ФИО10 и ФИО9 документы заявителем не представлены.

Налоговым органом постановлением от 14.08.12 №16/16 назначена почерковедческая экспертиза. Актом экспертного исследования от 15.08.12 №1193/1.1 (т.4, л.д.128-145), установлено, что подписи от имени ФИО11, расположенные в представленных для экспертизы документах (счета-фактуры, акты), и подписи от его имени в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в доверенности и в сообщении Альфа от 19.04.06 выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

По отношениям общества и ТК Стимул установлено следующее.

ТК Стимул ИНН <***>/КПП 5405010010 зарегистрировано 15.09.04; юридический адрес: <...>; с 02.03.2009 учредителем и руководителем является ФИО13; основным видом деятельности организации является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; у организации отсутствует имущество, транспорт.

По данным Межрайонной Инспекции ФНС России №24 по Свердловской области (письма от 16.04.12 №15-12/4384 и от 20.07.12 № 02.1-14/4663дсп) с момента государственной регистрации ТК Стимул не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность (т.5, л.д.1-30).

Расчетный счет Стимул в ЗАО «Номос-Банк-Сибирь» №40702810200000010481 закрыт до 2009 года (письмо от 11.07.12 № 16-57/011135, т.5, л.д.31-33), по расчетным счетам в ЗАО «Банк Интеза» № 407028100000018791 и в ОАО Банк «Открытие» отсутствуют движения по счету (выписка ЗАО «Банк Интеза» от 26.07.12 №НСФ/05-4109/15838, т.5, л.д.34-36 и письмо ОАО Банк «Открытие» от 30.07.12 №6682, т.5, л.д.37-39).

На запрос от 25.06.12 №16-62/010040@ МРИ ФНС России №16 по Новосибирской области сообщила, что обращение заявителя по получению сведений о постановке на учет в налоговом органе и иных документов, подтверждающих юридическую правоспособность и полномочия ТК Стимул в регистрационном деле отсутствует.

Заявитель по отношениям с ТК Стимул в обоснование заявленных вычетов по НДС в размере 308 403,23руб. и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в размере 2 021 573,52руб. представлены в налоговый орган, подписанные от имени руководителя ТК Стимул ФИО14 (вместо ФИО13) (т.5, л.д.40-118):

счета-фактуры и товарные накладные от 01.10.09 №510, 02.10.09 №512, от 03.10.2009 №525 и №556, от 05.10.09 №557 и №552, от 06.10.09 №559, от07.10.09 №570 и №571, от 09.10.09 №579, от 11.10.09 №585 и №586, от 15.10.09 №591, от 25.10.09 №600, от 29.10.09 №612, от 30.10.09 №623 от 02.11.09 №635, от 05.11.09 №649, от 11.11.09 №665, от 13.11.09 №669, от 15.11.09 №675, от 17.11.09 №681, от 20.11.09 №700, от 25.11.09 №715 и от 29.11.09 №723 по приобретению строительных материалов;

квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.01.09 №112, от 02.10.09 №116, от 03.10.09 №120 и №121, от 05.10.09 №130 и №131, от 06.10.09 №137, от 07.10.09 №142 и №143, от 09.10.09 №152, от 11.10.09 №158 и №159, от 15.10.09 №164, от 25.10.09 №173, от 29.10.09 №186, от 30.10.09 №197, от 02.11.09 №210, от 05.11.09 №224, от 11.11.09 №241, от 13.11.09 №245, от 15.11.09 №252, от 17.11.09 №260, от 20.11.09 №278, от 25.11.09 №307 и от 29.11.09 №315.

Счета-фактуры подписаны от лица генерального директора ТК Стимул ФИО14 (по данным регистрационного дела генеральным директором ТК Стимул является ФИО13), товарные накладные - главным бухгалтером ФИО15 без ссылки на наличие какой-либо доверенности.

В пояснительной руководителя ФИО7 от 24.05.12 (т.3, л.д.55-57) указано, что договоры с ТК Стимул не заключались, товары получены по товарной накладной. На представленных товарных накладных подписи о принятии и получении груза заявителем отсутствуют.

Товарно-транспортные накладные по поставке материалов, указанные в пункте 2 требования о представлении документов №16/13404 от 05.04.12 (т.2, л.д.1-14) не представлены.

На запрос о представлении сведений, подтверждающих приезд/отъезд по маршруту Якутск - Новосибирск - Якутск авиа, железнодорожным транспортом за период с 01.10.09 по 31.12.09 на ФИО10 и ФИО9 Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике РС (Я) сообщило, что данных по приобретению авиа и железнодорожных билетов об указанных гражданах не имеется.

Имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО9 в отношении ТК Стимул (т.3, л.д.33-54).

По отношениям общества и Крок установлено следующее.

По данным ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска Крок с ИНН <***>/КПП 1540401001 состоит на учете с 20.06.05, руководитель ФИО16; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2005 года (т.5, л.д.183-189).

Обороты по расчетному счету Крок №4070281041700000117 в АО «Транскредитбанк» отсутствуют в связи с закрытием счета 24.03.06 (письмо от 26.07.12 №05-08-07-08/51414 (т.5, л.д.214-217).

Директор Крок ФИО16 значится в списках физических лиц, предоставивших письменные показания о непричастности к деятельности организации, зарегистрированных на их имя и являющихся номинальными руководителями (Ответ ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, т.5, л.д.190-198).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 27.06.08 ФИО16 заявляет о непричастности к деятельности Крок (Ответ Управления ФНС по Новосибирской области, т.5, л.д.199-213).

Идентификационный номер налогоплательщика, указанный в представленных заявителем счетах-фактурах Крок присвоен ООО «Мастер-Групп» ИНН <***>/КПП540501001, которое состоит на учете с 26.04.10, руководитель ФИО17; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2011 год.

В пояснительной руководителя ФИО7 от 24.05.12 (т.3, л.д.55-57) указано, что договоры с Крок не заключались, товары получены по товарной накладной. На представленных товарных накладных подписи о принятии и получении груза заявителем отсутствуют.

Товарно-транспортные накладные по поставке материалов, указанные в пункте 2 требования о представлении документов №16/13404 от 05.04.12 не представлены.

ФИО18 Карапетович показал, что договор с Крок заключался в ноябре 2009г. в гостинице г. Новосибирска, право подписи на документах имел ФИО9 и он же передавал денежные средства за выполненные работы Крок (т.3, л.д.33-54).

Свидетель ФИО9 показал, что Крок ему неизвестен, ранее о Крок не слышал.

По отношениям общества и ООО «Альянс» установлено следующее.

По наименованию ООО «Альянс» с ИНН <***>, указанному в счетах-фактурах, юридическое лицо на учете в г. Новосибирске не состоит. ИНН <***>, указанный в счетах-фактурах, присвоен ООО «Авангард», дата постановки на учет 24.06.10, руководитель ФИО19, бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2012 года.

На требование о представлении документов от 17.04.12 №5767 документы ООО «Авангард» не представлены (т.6, л.д.1-2).

В представленной выписке из ЕГРЮЛ смена наименования Альянс на Авангард не отражена (т.6, л.д.47-75).

В выписке по операциям по единственному расчетному счету №<***> ОАО КБ «Акцепт» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. движения по счету отсутствуют (т.6, л.д.76-84).

В пояснительной руководителя ФИО7 от 24.05.12 (т.3, л.д.55-57) указано, что договоры с Альянс не заключались, товары получены по товарной накладной. На представленных товарных накладных подписи о принятии и получении груза заявителем отсутствуют.

ФИО18 Карапетович показал, что договор с Альянс заключался в ноябре 2009г. в гостинице г. Новосибирска, право подписи на документах имел ФИО9 и он же передавал денежные средства за выполненные работы, кто из работников Альянс принимал денежные средства не знает, так как при этом не присутствовал (т.3, л.д.33-54).

ФИО9 на аналогичные вопросы пояснил, что договор с Альянс не заключался, кто имел право подписи не знает, денежные средства передавал на объектах ФИО10

По отношениям общества и Грифон установлено следующее.

Грифон с ИНН <***>/КПП 143501001 зарегистрировано 24.09.08, с момента создания состояло на учете в Инспекции, юридический адрес: <...>, с 06.07.09 - на учете в Инспекции ФНС России №31 по г. Москве, юридический адрес: <...>, учредители ФИО20 и ФИО21; руководитель организации - с 24.09.08 ФИО20, с 06.07.09 ФИО22; основной вид деятельности - полиграфическая деятельность и представление услуг в этой области; у организации отсутствуют имущество и транспорт (т.6, л.д.143-157).

Заявитель не обращался при выборе контрагента Грифон за получением сведений о постановке на учет в налоговом органе и иных документов, подтверждающих юридическую правоспособность Грифон (т.6, л.д.156-157).

Заявитель по отношениям с Грифон в обоснование заявленных вычетов по НДС в размере 1 336 020руб. и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в размере 7 422 331,72руб., представил в налоговый орган документы (т.6, л.д.185-195):

счет-фактура от 06.04.09 №2 и акт от 06.04.09 №1 на сумму 2 837 485,23руб., в т.ч. НДС 432 836,73руб., счет-фактура от 15.04.09 №3 и акт от 15.04.09 №2 на сумму 4 287 497,56руб., в т.ч. НДС 654 025,05руб., счет-фактура от 27.04.09 №4 и акт от 27.04.09 №3 на сумму 266 368,65руб., в т.ч. НДС 40 632,51руб.;

договор подряда от 30.01.09 №110-и/р-09, счет-фактура от 12.05.09 №7, акт об оказании услуг от 12.05.09 №4 на сумму 5 500 000руб., в т.ч. НДС 83 898,31руб.;

платежные поручения от 30.03.09 №651, от 07.04.09 №6164, от 16.04.09 №32, от 08.05.09 №8002, от 01.06.09 №79 на общую сумму 2 022 000руб.

На требование от 23.03.12 №16/13403, от 09.08.12 №16/15869 о представлении карточки бухгалтерского счета 60, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в подтверждение расходов не представлены следующие документы: счет-фактура № 1 от 31.03.09 на сумму 817 000руб., в т.ч. НДС 124 627.12руб., отраженный при списании расходов на счетах Дт 20 Кт 60, договор подряда от 01.10.08, без номера, указанный в представленных счетах-фактурах и актах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о выполненных работах (КС-2).

Представленные акты от 06.04.09 №1, от 15.04.09 №2, от 27.04.09 №3, от 12.05.2009 №7 не позволяют установить виды, объем и цель выполненных работ, их связь с предпринимательской деятельностью заявителя, не содержат расчета стоимости услуг. Акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) заявителем не представлены.

Налоговым органом постановлением от 14.08.12 №16/19 назначена почерковедческая экспертиза. Актом экспертного исследования от 15.08.12 №1192/1.1 (т.6, л.д.158-184), установлено, что подписи от имени ФИО20, расположенные в представленных для экспертизы документах, и подписи от его имени в регистрационных документах, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

По отношениям общества и Политек установлено следующее.

Политэк с ИНН <***> зарегистрировано 02.03.07, юридический адрес: <...>, учредитель - ФИО23; генеральный директор ФИО24, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; у организации отсутствуют имущество, транспорт.

По данным Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве (письмо от 20.08.2012 № 50626) в отношении ООО «Политэк» проводились розыскные мероприятия, в результате фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено (письмо УВД от 21.08.2009 № 2731) (т.6, л.д.122-126).

По расчетному счету Политэк №40702810201340016932, открытого в ЗАО «Сберкред Банк», имеется перечисление в размере 1 200 000руб. по платежному поручению от 26.05.09 №110 по договору от 26.05.09 №38, счет закрыт 28.07.09.

Заявитель по отношениям с Политек в обоснование заявленных вычетов по НДС в размере в размере 4 445 420руб. и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в размере 24 696 778,25руб., представил в налоговый орган только платежное поручение от 26.05.09 №26671 за фасад, витражи в размере 1 200 000руб., не подписанные счет-фактуру и товарную накладную от 28.05.09 №1250/регион, акт об оказании услуг от 28.05.09 №11 (т.6, л.д.127-142).

Иные документы по требованию налогового органа от 05.12.12 №16/17784 (т.3, л.д.1-14) заявитель не представил.

По отношениям общества и Севертехснаб установлено следующее.

Севертехснаб с ИНН <***>/КПП 143501001 создано 13.12.01, юридический адрес: <...>; учредитель и руководитель организации ФИО25, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, дополнительные виды деятельности - строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом и розничная торговля в неспециализированных магазинах, по бухгалтерской и налоговой отчетности у Севертехснаб отсутствуют основные средства, материальные ценности, транспортные средства, работники

Учредитель и руководитель Севертехснаб ФИО25 снят с учета 27.10.10 в связи со смертью (т.6, л.д.211-217).

Налоговый орган установил, что у Севертехснаб отсутствует офисные, складские помещения для размещения материалов, транспортные средства, необходимые для оказания транспортных услуг, так как анализ выписок по расчетным счетам Севертехснаб, открытых в АКБ «Алмазэргиэнбанк» и АК «Таатта», показал движение денежных средств, связанных с оплатой за бензин, дизтопливо, котельное топливо, земляные работы, съемки газопровода, транспортные услуги, за поставку траурной плиты, за выполненные работы по договорам подряда и строительные материалы, бетонные сваи, с получением наличных средств на хозяйственные нужды, приобретение материалов, при этом, в выписках отсутствуют арендные и коммунальные платежи (электроэнергия, вода и пр.), транспортный налог.

Заявитель по отношениям с Севертехснаб в обоснование заявленных вычетов по НДС в размере 5 034 375руб. и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в размере 27 968 748,70руб., представил в налоговый орган документы, подписанные от имени руководителя Севертехснаб ФИО25 (т.6, л.д.235-242):

договор подряда от 22.07.09 по которому Севертехснаб в качестве субподрядчика выполняет ремонтно-строительные работы на объекте «Капитальный ремонт клинико-диагностической лаборатории МУ «Якутская городская клиническая больница»;

акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости произведенных работ от 29.12.09 №1, счет-фактура от 25.12.09 № б/н на сумму 1 533 022,96руб., в т.ч. НДС 233 850,96 руб., и квитанция к ПКО от 25.12.09 №1 по стройке МУ «Якутская городская клиническая больница» на объекте «Ремонт административного здания и клинико - диагностической лаборатории»;

товарная накладная и счет-фактура от 21.01.09 №1 по приобретению строительных товаров на сумму 1 982 101,93руб., в т.ч. НДС 302 354,53руб.;

договор поставки от 16.03.09 по которому Севертехснаб осуществляет поставку товара после получения заявки заявителя, спецификация к договору поставки от 16.03.09, без номера, на сумму 21 273 040руб.;

товарная накладная и счет-фактура от 25.12.09 №16 по приобретению строительных товаров на сумму 2 892 516,77руб., в т.ч. НДС 441 231,37руб.;

товарная накладная и счет-фактура от 08.06.10 №125 по приобретению строительных товаров на сумму 21 273 040руб., в т.ч. НДС 3 245 040руб.;

товарная накладная и счет-фактура от 27.04.10 №14 по приобретению строительных товаров на сумму 2 881 410,45руб., в т.ч. НДС 439 537,20руб., квитанция к ПКО от 27.04.10 №36 на сумму 3 000 000руб.;

договор подряда от 05.02.10, без номера, по которому Севертехснаб в качестве субподрядчика выполняет ремонтно-строительные работы на объекте: Перепланировка 5-го этажа на объекте ГУП «Аэропорт Якутск», общая стоимость работ в котором составляет 1 533 022,96руб.;

акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 05.03.10 №1 на сумму 750 040,72руб., от 18.10.10 №2 на сумму 360 872,2руб., от 18.10.10 №3 на сумму 760 872,2руб.;

акт об оказании услуг по демонтажу оконных и дверных блоков, разбору полов, демонтажу и монтажу плиток подвесного потолка, разработку и прокладку трубопроводов водоснабжения на объекте ГУП «Аэропорт Якутск» от 19.10.10 №41, счет-фактура от 19.10.10 №41 на сумму 1 871 785,12руб., в т.ч. НДС 285 526,54руб., и квитанция к ПКО от 19.10.10 №37;

акт об оказании услуг бетоносместителя от 29.09.10 №39, счет-фактура от 29.09.10 №39 на сумму 569 245,24руб., в т.ч. НДС 86 834,17руб.

Договор подряда от 29.08.09, без номера, на основании которого оформлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости произведенных работ от 29.12.09 №1, договор подряда с Севертехснаб, на основании которого оформлена счет-фактура от 19.10.10 №41, и акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ налоговому органу заявителем на проверку не представлены.

Оплата товара производилась наличными денежными средствами в нарушение указания Центрального банка РФ от 20.06.07 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя»; частичная оплата за строительные материалы произведена за наличный расчет.

Не совпадают даты сдачи объектов по выполненным работам: по объекту «Клиническая больница» заявитель передает объект МУ «Якутская городская клиническая больница» в октябре и в начале ноября 2009 года, а Севертехснаб передает работы заявителю в декабре 2009 года; по объекту ГУП Аэропорт «Якутск» работы сданы заявителем в июне 2010 года, а Севертехснаб частично передает работы заявителю в октябре 2010 года; в нарушение условий договора от 13.10.09 №901 заявитель привлек субподрядную организацию - Севертехснаб, тогда как в названном договоре, заключенном заявителем с ГУП Аэропорт «Якутск» указано, что все работы по договору выполняются кадрами заявителя (пункт 3).

Налоговым органом постановления от 14.08.12 №16/17 назначена почерковедческая экспертиза. Актом экспертного исследования от 15.08.12 №1194/1.1 (т.6, л.д.218-234), установлено, что подписи от имени ФИО25, расположенные в представленных для экспертизы документах, и подписи от его имени в регистрационных документах, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что:

налоговый орган доказал отсутствие реальности хозяйственных отношений (совершение операций) заявителя с 9 контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью - «Про-Гресс», «Альфа», «Стимул», «Крок», «Альянс», «Грифон», «Политек», «Севертехснаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, а также неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по отношениям с указанными контрагентами, примененных им в качестве оснований для уменьшения доходов на сумму расходов для целей исчисления налога на прибыль, получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть для получения налоговой выгоды;

заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названных контрагентов, отношения с которыми не имели разумной деловой цели, учитывая особенно установленные в отношении их обстоятельства об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан фиктивный, то есть направленный на обман государства, документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по НДС. При этом суд принимает во внимание непредставление заявителя каких-либо иных документов, подтверждающих реальное оказание ему услуг, выполнение работ, поставку строительных материалов, кроме (и то не всех) служащих основанием для расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС;

налоговым органом законно и обоснованно начислены пени, а также применены санкции с учетом характера, тяжести правонарушения, вины, степени вины заявителя в его совершении;

притязания заявителя на налоговую выгоду являются недобросовестными и необоснованными.

Довод заявителя, приведенный и апелляционному суду о том, что налоговым органом не применен расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, для определения реального размера налоговых обязательств, правильно признан судом первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.13 №57 в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из оспариваемого решения не усматривается, что имеются обстоятельства, приведшие к невозможности исчислить налоговым органом налоги, что в свою очередь требует применение норм подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговым органом расчетным путем определены доходы заявителя, что также требует определение расчетным путем и расходов заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган определяет расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика по совершенным им операциям в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов, то есть когда реальность (совершенность) этих операций не ставится налоговым органом под сомнение. В противном случае всегда презюмируется право налогоплательщика на налоговую выгоду в виде расходов при исчислении налога на прибыль независимо от реальности (совершенности) его операций, что недопустимо и не предусмотрено указанной правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, рассчитанной на налогоплательщиков, совершивших (реально) расходные операции, но документы по этим операциям отсутствуют или признаны налоговым органом ненадлежащими.

Апелляционный суд полагает, что ссылка общества на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.13 №57 в обоснование необходимости применения расчетного метода основана на неправильном его понимании. Суд первой инстанции прав, когда исходит из того, что применение расчетного метода допускается именно в той ситуации, когда нет сомнений в реальном осуществлении хозяйственных операций, но в силу указанных выше причин налоговый орган вынужден определять налоговые обязательства расчетным путем. В имеющейся же ситуации, когда реальность хозяйственных операций не подтверждена, из материалов дела следует, что спорные контрагенты не могли выполнить обязательства по сделкам, оснований для применения расчетного метода не имеется.

Доводы общества о том, что реальность хозяйственных операций по части контрагентов подтверждена, так как расчеты производились не наличными денежными средствами, а перечислением, отклоняются апелляционным судом, поскольку иные обстоятельства, установленные в ходе проверки и не опровергнутые обществом, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, поэтому само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует об обратном.

На вопросы апелляционного суда представитель общества пояснил, что расчеты наличными денежными средствами производились, по-видимому, потому что так было удобнее, а выбор контрагентов, наверное, был обусловлен тем, что они предложили наиболее выгодные условия. Апелляционный суд из материалов дела не усматривает разумных причин ни выбора спорных контрагентов, ни расчетов наличными денежными средствами, с учетом того, что основная масса спорных контрагентов по месту осуществления деятельности общества не находится, а часть контрагентов снята с учета до совершения заявленных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2013 года по делу №А58-3566/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев