Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕРН ГРУПП» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года по делу №А19-14637/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕРН ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664019, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664007, <...>) о признании недействительным решения № 15-10/20975 от 22.02.2019г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – признать законными суммы возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 519 742 руб., третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664007, <...>),

(суд первой инстанции – Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.02.2020 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.10.2019 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.07.2020 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТЕРН ГРУПП» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.02.2019г. № 15-10/20975 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также с требованием обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – признать законными суммы возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 519 742 руб.

Определением суда от 13.08.2019г. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что заключение ООО «ИСТЕРН ГРУПП», находящимся на общей системе налогообложения, договоров на приобретение спортивного оборудования, транспортного средства и консультационных услуг с заявленными контрагентами, и включение общества в схему приобретения рассматриваемого имущества (услуг) с последующей их передачей в аренду индивидуальным предпринимателям, носит формальный характер. Заявленные ООО «ИСТЕРН ГРУПП» сделки с контрагентами ЗАО «Техноджим», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Интренешнл Хоспиталити Менеджмент Групп» направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 14637/2019 от 17.12.2019 г. - отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что сделки были реальными и совершены в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности. Строительство отеля требует значительных затрат, поэтому затянулось на длительное время, в настоящее время проект продолжает реализовываться.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено. В рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени; налоговым органом не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года судебное заседание отложено до 23 апреля 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года судебное заседание отложено до 22 мая 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года судебное заседание отложено до 11 июня 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года судебное заседание отложено до 06 августа 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2019 года в составе суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Корзову Н.А.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.03.2020, 27.03.2020, 24.04.2020, 23.05.2020, 12.06.2020.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа и управления дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.04.2018г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, по результатам которой 08.08.2018г. налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 15-10/21405.

Инспекцией принято решение от 22.02.2019г. № 15-10/20975 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 3.2 указанного решения обществу отказано в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 519 742 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.05.2018г. № 26-13/010997@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием принятия оспариваемого решения послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о формальности заключенных сделок между ООО «ИСТЕРН ГРУПП» и его контрагентами - ЗАО «Техноджим», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Интренешнл Хоспиталити Менеджмент Групп». В рассматриваемых сделках ООО «ИСТЕРН ГРУПП» является техническим звеном, вовлеченным исключительно для неправомерного получения вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета. Фактически спортивное оборудование и автомобиль приобретены не в интересах налогоплательщика, а в интересах иных лиц, применяющих систему налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Согласно представленной ООО «ИСТЕРН ГРУПП» книге покупок за 1 квартал 2018 года обществом предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по следующим контрагентам:

1. ЗАО «Техноджим» - приобретено спортивное оборудование на сумму 25 136 836,38 руб., в том числе НДС 3 834 432,70 руб.;

2. ООО «Балтийский лизинг» - приобретено транспортное средство Мерседес S500-4 Matic на сумму 9 237 191,08 руб., в том числе НДС 1 409 062,97 руб.;

3. ООО «Интернешнл Хоспиталити Менеджмент Групп» - оказаны консультационные услуги по разработке гостиницы, соответствующей стандартам гостиничного оператора «Хилтон» отелей бренда «Doubletree», на сумму 1 652 000 руб., в том числе НДС 252 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «КапиталИнвестСтрой» (арендодатель) и ООО «Истерн Групп» (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 12.11.2015г. № 164, в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 10.11.2021г. заключить основной договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для осуществления деятельности в качестве гостиничного оператора «Хилтон».

Обществом заключен договор поставки от 27.11.2017г. № TG -585654/3287 с ЗАО «Техноджим», по которому ЗАО «Техноджим» (поставщик) обязуется поставить ООО «ИСТЕРН ГРУПП» (покупатель) спортивное оборудование (беговые дорожки, тренажеры, гантели и другое), а ООО «ИСТЕРН ГРУПП» обязуется принять и оплатить товар. По условиям договора поставщик осуществляет доставку спортивного оборудования на объект по адресу: <...> (МТЦ «Новый), а также сборку и установку оборудования.

Данное имущество принято к учету в 1 квартале 2018 года и оприходовано на счет 01 «Основные средства» в общей сумме 21 302 404 руб.

Налоговым органом допрошена в качестве свидетеля руководитель ООО «ИСТЕРН ГРУПП» ФИО3 В отношении поставки оборудования свидетель пояснила, что приобретение спортивного оборудования у ЗАО «Техноджим» посоветовала ФИО10, она вела с ЗАО «Техноджим» переговоры по ценам, качеству, гарантийному обслуживанию, монтажу спортивного оборудования. Оборудование приобретено после посещений разных выставок по спортивному оборудованию в поисках оптимального результата. ФИО3 указала, что договор с ЗАО «Техноджим» был заключен в целях соответствия стандартам «Hilton» (по рекомендации ООО «Интернэшнл Хоспиталити Менеджмент Групп»). Заявку на приобретение спортивного оборудования у ЗАО «Техноджим» свидетель согласовывала совместно с ФИО10. ФИО3 сообщила, что принимала товар лично, акт приема-передачи подписывали в МТЦ «Новый», по месту монтажа оборудования согласно договору. Контролировали весь процесс по монтажу, расстановке в помещении зала и вводу в эксплуатацию спортивного оборудования ООО «Сила тяжести», свидетель и ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 16.11.2018г. № 2737).

Согласно пояснениям ООО «ИСТЕРН ГРУПП» приобретение спортивного оборудования обусловлено необходимостью создания фитнес-клуба, который является обязательным условием для реализации инвестиционного проекта по строительству в МТЦ «Новый» отеля международного класса, работающего по стандартам гостиничного оператора «Hilton».

При этом приобретенное ООО «ИСТЕРН ГРУПП» оборудование передано в аренду ИП ФИО4 на основании договора аренды от 10.04.2018г. б/н для организации тренировочного процесса в фитнес-клубе «Х-Фит» г. Иркутска, расположенном в МТЦ «Новый». В свою очередь ИП ФИО4 28.03.2018г. заключил договор аренды нежилых помещений с оборудованием с ИП ФИО5 (арендодатель) общей площадью 5224,8 кв.м., расположенных на 4-6 этажах здания МТЦ «Новый» для размещения арендованного спортивного оборудования и организации спортивного клуба.

Помещения принадлежат ИП ФИО5 на праве собственности на основании заключенного 13.02.2018г. с ООО «КапиталИнвестСтрой» договора купли-продажи помещений, расположенных по адресу: <...>.

Кроме того, между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «Икс-Фит Сервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с открытием фитнес-клуба «Х-Фит» в г. Иркутске (франшиза) от 10.11.2017г. № Ф-107/11-17. Также индивидуальным предпринимателем заключены договоры подряда от 05.12.2017г. № 05/12/17 с ИП Ровный Н.Е., от 10.11.2017г. № 6-17 с ООО «Аква Люкс» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, что свидетельствует о первоначальном создании спортивного комплекса ИП ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приобретение оборудования обусловлено осуществлением деятельности не ООО «ИСТЕРН ГРУПП», а ИП ФИО5 и ИП ФИО4, при отсутствии на праве пользования у общества помещения для размещения приобретенного оборудования.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «ИСТЕРН ГРУПП» по договору лизинга от 19.04.2016г. № 155/16-ИРК, заключенному с ООО «Балтийский Лизинг», приобрело автомобиль марки «Мерседес S500-4 Matic» (гос. ном. Т222ВК138).

Доставка автомобиля из г. Москвы до г. Иркутска производилось силами ООО «ТК Баргузин Транс» на основании договора транспортной экспедиции от 21.04.2016г. № 31/16.

Приобретенный автомобиль оприходован на счет 01 «Основные средства» в сумме 9 101 468 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком путевым листам на автомобиле Мерседес S500-4 Matic осуществлялись поездки с 23.11.2016г. по 25.11.2016г., с 21.12.2016г. по 23.12.2016г., с 18.09.2017г. по 19.09.2017г. В рассматриваемых путевых листах отражено следующее: «Цель: Представительские расходы. Обеспечение автотранспортом премиального класса представителей франшизы «Hilton». Таким образом, рассматриваемое транспортное средство использовалось обществом для перевозки представителя ООО «Интернешнл Хоспиталити Менеджмент Групп», всего 8 дней (иных путевых листов не представлено).

В последующем транспортное средство передано в аренду ИП ФИО6. на основании договора аренды автомобиля от 01.03.2018г. № 1. Согласно указанному договору аренды автомобиль используется арендатором для личного пользования, не связанного с коммерческой деятельностью.

Из представленных обществом в ходе камеральной налоговой проверки пояснений следует, что приобретение автомобиля обусловлено необходимостью иметь автомобиль представительского класса в соответствии с установленными стандартами для отелей семейства «Double Тгее».

В ходе проведения допроса ФИО3 установлено, что свидетель не владеет информацией в отношении приобретенного обществом транспортного средства. Свидетелю не известно, кем используется автотранспортное средство в настоящее время. ФИО3 указывает лишь на то, что автомобиль приобретался для представительских нужд по рекомендации ООО «Интернэшнл Хоспиталити Менеджмент Групп», водителем был ФИО7. Иной информацией ФИО3 не обладает.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, несмотря на намерения использовать автомобиль для организации деятельности отелей семейства «Double Тгее», налогоплательщик передал автомобиль в аренду ИП ФИО6

Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям ФИО8 транспортным средством Мерседес S500-4 Matic (Т222ВК138) управляют ФИО4, ФИО9 Свидетель пояснил, что ФИО9 каждый день на данном транспортном средстве уезжает домой.

Указанное обстоятельство подтверждается также информацией автоматизированной базы учета дорожно-транспортных происшествий АИУС ГИБДД: на рассматриваемом транспортном средстве 13.07.2018г. в <...> совершено ДТП, в момент совершения которого транспортным средством управлял ФИО4 Кроме того, СПАО «Ингосстрах» в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля представлена доверенность на управление рассматриваемым автомобилем от 27.04.2018г., выданная сроком на 2 года на имя ФИО4 руководителем ООО «ИСТЕРН ГРУПП» ФИО3

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при условии наличия арендных отношений с ИП ФИО6 (период действия договора аренды транспортного средства от 01.03.2018г. б/н -с 01.03.2018г. по 31.12.2018г.), фактически автомобилем пользовались иные участники схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений. Приобретение транспортного средства Мерседес S500-4 Matic и оформление документов на ООО «ИСТЕРН ГРУПП» направлено на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного в адрес ООО «Байкальский Лизинг», в условиях невозможности предъявления сумм налога к вычету лицами, для которых фактически рассматриваемое транспортное средство приобретено (ИП ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения, ФИО9 -физическое лицо).

Доводы общества о том, что оборудование и автомобиль закупались, так как отель такого уровня требует, чтобы имелись тренажерные залы, автомобиль представительского класса, а пока общество рассчитывало окупить затраты сдачей их в аренду, отклоняются апелляционным судом, поскольку даже при реальном строительстве отеля рассматриваемое оборудование и автомобиль к моменту начала работы отеля уже бы существенно потеряло бы свои потребительские свойства, имело бы следы длительного использования и не соответствовало бы статусу нового отеля.

Судом первой инстанции также правильно уставлено, что в отношении контрагента ООО «Интернэшнл Хоспиталити Менеджмент Групп» налогоплательщиком представлен договор от 04.12.2015г. № 1512-irk, по которому ООО «ИСТЕРН ГРУПП» (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «Интернэшнл Хоспиталити Менеджмент Групп» (Исполнитель) обязуется оказать консультационные услуги по разработке гостиничной части объекта (МТЦ «Новый») в соответствии со стандартами гостиничного оператора «Hilton» для отелей семейства «Doubletree» (состав услуг: уточнение концепции внутренней планировки объекта, сопровождение проектирования на стадии «П», сопровождение работ по формированию проекта на стадии «РД»). Стоимость работ по договору составляет 3 500 000 руб.

Кроме того, обществом представлено четырехстороннее соглашение о намерениях от 01.12.2015г., подписанное ООО «Капиталинвестстрой», ООО «ИСТЕРН ГРУПП», ООО «Интернэшнл Хоспиталити Менеджмент Групп», ФИО6, согласно которому ООО «Интернэшнл Хоспиталити Менеджмент Групп» обязуется оказать квалифицированные консалтинговые услуги по разработке концепции гостиничной части.

Также налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения от 04.01.2016г., 13.05.2016г. о приостановлении действия договора с 04.01.2016г. по 13.03.2016г. и с 14.05.2016г. по 17.06.2016г., а также соглашение от 14.03.2016г. о расторжении договора с 05.04.2016г. Заказчик признает на момент подписания соглашения неоплаченные, выполненные исполнителем качественно и в срок услуги по договору на сумму 826 000 руб. и не позднее 05.04.2016г. обязуется возместить исполнителю стоимость оказанных услуг.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, обозначенные между ООО «Интернэшнл Хоспиталити Менеджмент Групп» и ООО «ИСТЕРН ГРУПП» цели, для реализации которых заключен договор от 04.12.2015г. № 1512-irk, не достигнуты, определенный сторонами объем работ стоимостью 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора) не выполнен. Гостиничный комплекс сети «Hilton» по заявленному адресу: МТЦ «Новый», <...> на момент принятия инспекцией оспариваемого решения не введен в эксплуатацию. В ходе проведенного налоговым органом 14.11.2018г. осмотра по рассматриваемому адресу (этажи 4-8) установлено, что на шестом этаже располагается спортивный клуб «Х-фит». Остальные этажи находятся в черновом состоянии (черновые стены, частично установлены перегородки из гипсокартона).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в связи с прекращением деятельности по строительству отеля «Hilton» приобретение оборудования и транспортного средства, а также оказание ООО «Интернэшнл Хоспиталити Менеджмент Групп» услуг произведено вне связи с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Однако положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение вычетов ставят в зависимость от фактического ведения налогоплательщиком деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а не от намерения ее осуществлять, не реализованного в разумные сроки.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен ряд обстоятельств и фактов, в совокупности свидетельствующих о создании схемы финансово-хозяйственного взаимодействия, имеющей приоритетную цель – возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а не планируемое фактическое осуществление обществом заявленной деятельности:

1. ИП ФИО4 и ИП ФИО6, которые арендуют у налогоплательщика спортивное оборудование и транспортное средство, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, применяют упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у последних отсутствует возможность предъявления НДС к вычету (возмещению).

2. ООО «ИСТЕРН ГРУПП», помимо заявленных операций, связанных с доставкой и приобретением спортивного оборудования, транспортного средства (Мерседес S500-4 Matic), консультационных услуг и последующей сдачей оборудования и автомобиля в аренду, иной хозяйственной деятельности с момента создания не ведет, дохода не получает.

3. ООО «ИСТЕРН ГРУПП» не располагает материальными и трудовыми ресурсами. У общества отсутствуют помещения, основные средства (помимо приобретенного оборудования и транспортного средства), иное имущество, которое может быть использовано для ведения реальной предпринимательской деятельности.

Среднесписочная численность ООО «ИСТЕРН ГРУПП» по состоянию на 01.01.2018г. составила 1 человек (руководитель ФИО3). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года - 1 квартал 2019 года обществом не представлены. Лицо, заявленное в качестве руководителя общества (ФИО3), заработную плату в ООО «ИСТЕРН ГРУПП» не получает. ФИО10, которая представляла интересы ООО «ИСТЕРН ГРУПП» во взаимоотношениях с налоговым органом, утверждала заявки общества на спортивное оборудование, осуществляла приемку последнего у ЗАО «Техноджим», не является сотрудником ООО «ИСТЕРН ГРУПП». Следовательно, ООО «ИСТЕРН ГРУПП» не имеет собственных трудовых ресурсов.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ИСТЕРН ГРУПП» у организации отсутствуют перечисления коммунальных платежей, заработной платы, за аренду помещений, то есть отсутствуют расходы, объективно необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Собственные денежные средства, полученные от деятельности, у ООО «ИСТЕРН ГРУПП» отсутствуют, основным источником поступления денежных средств являются средства, поступившие от ИП ФИО11 в размере 26 528 622 руб. с назначением платежа «по договору займа», а также внесение на расчетный счет наличных денежных средств с назначением платежа «займ от учредителя» - 14 136 050 руб. В последующем за счет данных средств осуществляется расчет с ООО «Балтийский Лизинг», ЗАО «Техноджим».

При этом руководитель и учредитель ООО «ИСТЕРН ГРУПП» ФИО3 в 2013-2017гг. получала доходы в ООО «Бизнес отель Виктория», ООО «Ресторан Виктория», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 в общей сумме 3 302 279 руб. Следовательно, ФИО3 на момент приобретения спортивного оборудования и автомобиля не располагала денежными средствами в сумме 14 136 050 руб. для внесения на расчетный счет организации.

Представленные заявителем в материалы дела копии договора дарения денежных средств от 15.12.2015г. и акта приема-передачи по договору дарения от 15.12.2015г. судом первой инстанции правильно оценены следующим образом.

Из указанных документов следует, что ФИО16 безвозмездно передал ФИО3 денежные средства в размере 18 000 000 руб. Между тем, указанные документы не были представлены налогоплательщиком ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение инспекции.

Более того, в ходе проведения допроса ФИО3 в отношении денежных средств, внесенных на расчетный счет ООО «ИСТЕРН ГРУПП» с назначение платежа «займ от учредителя», сообщила, что получила наследство от родителей и долго копила. Однако принимая во внимание, что сумма 18 000 000 руб. является значительной, ФИО3 не могла не помнить о том, что указанные денежные средства были получены ею по договору дарения с ФИО16 В связи с чем представительные заявителем документы противоречат показаниям ФИО3

Кроме того, в представленных договоре дарения денежных средств от 15.12.2015г. и акте приема-передачи по договору дарения от 15.12.2015г. имеются существенные недостатки. Так, документы не содержат расшифровки подписей. В акте указано, что ФИО16 и ФИО3 «совместно совершили настоящий акт приема-передачи следующего недвижимого имущества». Однако денежные средства не относятся к недвижимому имуществу. Также в представленном договоре отсутствует сведения о том, в каком виде (наличном или безналичном) будут передаваться денежные средства от дарителя к одаряемому.

Также, налоговым органом установлено, что согласно информационным ресурсам налоговых органов, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО16 за 2014-2015 гг. не представлялись. ФИО16 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, система налогообложения - упрощенная, объект - «доходы». Декларация по УСН за 2015 год индивидуальным предпринимателем ФИО16 представлена с нулевыми показателями. Декларация по УСН за 2014 год, представлена с отражением суммы дохода за год – 10 016 537 руб., суммой налога к уплате в бюджет - «0» рублей. При этом согласно анализу выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО16 за 2014 год сумма поступивших денежных средств составляет 62 326 765 руб., сумма списанных средств - 62 312 232 руб., вместе с тем, и приход, и расход практически всей суммы денежных средств по расчетному счету составил займ в размере 62 000 000 руб., полученный 15.08.2014г. от ООО «Консалтинговая компания «Премиум», который в тот же день направлен в оплату услуг застройщика по договору инвестирования в адрес ООО «КапиталИнвестСтрой», учредителем которого с долей в 90 процентов является ФИО17.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в 2014-2015гг. у ФИО16 отсутствовал источник дохода для возможности осуществить дарение на сумму 18 000 000 рублей.

4. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласованности участников заявленной схемы взаимоотношений:

1) Отсутствие самостоятельности финансово-хозяйственных связей участников схемы, финансирование их деятельности за счет средств одного физического лица - ФИО17.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно представленному ООО «ИСТЕРН ГРУПП» договору займа от 28.11.2017г. ИП ФИО11 предоставляет обществу займ в размере 25 000 000 руб. Вместе с тем, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.10.2015г. по 25.06.2018г. установлено поступление денежных средств в качестве займа от ИП ФИО11 в сумме около 27 млн. руб. В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО11 установлено поступление на счет денежных средств от ФИО17 в сумме 117,3 млн. руб. с формулировкой «возврат по договору займа б/н от 20.02.2014г.», при этом перечисления в 2014 году от ФИО11 в адрес ФИО17 отсутствуют.

Также установлено поступление денежных средств в 2017-2018 годах на расчетный счет ИП ФИО5 от ИП ФИО11 в сумме около 45 млн. руб. с формулировкой «оплата по договору займа от 09.11.2017г. № б/н»;

От ИП ФИО5 денежные средства в сумме 40 млн. руб. в качестве оплаты по договору купли продажи от 13.02.2018г. на приобретение помещений, расположенных по адресу: <...>, перечислены на расчетный счет ООО «Капиталинвестстрой» (собственник МТЦ «Новый»), учредителем которого с долей в уставном капитале 90 процентов является ФИО17.

Таким образом, как правильно отмечает суд первой инстанции, финансирование деятельности всех участников рассматриваемой схемы происходит от одного лица - ФИО17, в том числе, за счет денежных средств, поступивших от имени последней в адрес ИП ФИО11, и в последующем в качестве займа в адрес ООО «ИСТЕРН ГРУПП», происходит приобретение спортивного оборудования и оплата лизинговых платежей за Мерседес S500-4 Matic.

2)Из свидетельских показаний ФИО8, который является сотрудником ИП ФИО11, следует, что ФИО4. является гражданским мужем ФИО9 (является матерью ФИО17), а ФИО6 является личным юристом ФИО9. Кроме того, свидетель пояснил, что у ФИО9 имеется генеральная доверенность от ФИО11 ФИО8 пояснил, что ФИО9 трудоустроила свидетеля к ИП ФИО11 на должность администратора ТЦ «Версаль». Свидетель также сообщил, что ФИО11 ни разу не видел, подчинялся ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 13.07.2018г. № 2621)

3)Инспекцией установлено, что налоговая отчетность ООО «ИСТЕРН ГРУПП», ИП ФИО11, ИП ФИО5, ИП ФИО4 представлена с одного IP-адреса -195.206.46.3. Данные пользователи являются дополнительными абонентами ООО «ЦСБ «КапиталБайкал». Участники заявленной схемы выписывают доверенности на одних и тех же людей (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, и т.д.).

Доводы общества о том, что совпадение IP-адреса явилось следствием того, что рассматриваемые субъекты предпринимательства прибегают к услугам в сфере бухгалтерского учета одной компании, действующей на территории МТЦ «Новый» - ООО «ЦСБ «КапиталБайкал» и имеющей корпоративное лицензионное соглашение с ООО «Компания «Тензор», суд первой инстанции правильно расценил, как подтверждающие позицию инспекции о централизованном формировании и направлении налоговой отчётностей всех указанных лиц.

4) ФИО10 являлась представителем ООО «ИСТЕРН ГРУПП», участвовала в рассмотрении акта и материалов налоговой проверки, являлась работником ООО «КапиталИнвестСтрой» (собственник МТЦ «Новый). В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО10 работает в ООО «ЦСБ «КапиталБайкал», которое в свою очередь ведет бухгалтерский учет ООО «ИСТЕРН ГРУПП», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Капиталинвестстрой».

Таким образом, ФИО10, владея всей информацией по спорным сделкам, имеет одновременно отношение к различным участникам, задействованным в схеме бухгалтерского обслуживания, купли-продажи и аренды имущества и т.д.

5) Транспортное средство Мерседес S500-4 Matic передано налогоплательщиком в аренду ИП ФИО6 Вместе с тем, фактически автомобилем пользовались иные участники согласованной схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений - ФИО4, ФИО9

5. Налогоплательщиком в отсутствие иных источников дохода получены денежные средства от ИП ФИО4 за аренду спортивного оборудования в общей сумме 1 721 000 руб. (последний платеж 19.10.2018г.), от ИП ФИО6 - за аренду автомобиля Мерседес S500-4 Matic - 150 000 руб. Расходы организации по лизинговым платежам в адрес лизингодателя транспортного средства ООО «Балтийский лизинг» составили в общей сумме 10 718 009 руб., в адрес ЗАО «Техноджим» на приобретение спортивного оборудования - в общей сумме 32 127 398 руб.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, суммы денежных средств, уплаченных ООО «ИСТЕРН ГРУПП» за приобретение спортивного оборудования и лизинговых платежей за автомобиль, в 22 раза (42 845 407 руб. / 1 871 000 руб. = 22,9) превышают сумму арендных платежей, получаемых от лиц, входящих в схему согласованного взаимодействия.

Как верно указывает суд первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Иркутской области ООО «ИСТЕРН ГРУПП» приложило справки без даты (указано - «март 2019») о размере арендных платежей за оборудование и автомобиль, установленных в соответствии с договорами аренды 10.01.2019г., дополнительным соглашением от 01.11.2018г. к договору аренды оборудования от 10.04.2018г., в соответствии с которыми на сегодняшний день размер платы за аренду оборудования составляет 300 000 руб. в месяц, за аренду автомобиля - 25 000 руб. в месяц. При этом договор от 10.01.2019г. и дополнительное соглашение от 01.11.2018г. к договору от 10.04.2018г. к апелляционной жалобе приложены не были. Вместе с тем, даже с учетом увеличенной стоимости арендных платежей, окупаемость произведенных налогоплательщиком расходов произойдет более чем через 11 лет (42 845 407 руб./ 3 900 000 руб. = 10,99, где 3 900 000 руб. - доход, который будет получен обществом от сдачи в аренду имущества в год (12 × (25 000 руб. + 300 000 рублей)).

Доводы общества о том, что согласно данным бухгалтерского учета за 2018 год доходы от коммерческой деятельности указанных хозяйствующих субъектов составили: ООО «ИСТЕРН ГРУПП» - 2 131 000 руб., ИП ФИО5 - 80 641 033 руб., ИП ФИО4 -81 090 485 руб., правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные сведения не отражают реальную доходность деятельности налогоплательщика. Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год налоговая база (доходы от реализации) ООО «ИСТЕРН ГРУПП» составила - 1 805 932 (2 131 000 руб. - 325 067,84 руб.), расходы - 9 668 915 руб., итого налогоплательщиком за 2018 год получены убытки в сумме 7 914 273 руб. За 1 квартал 2019 года доходы от реализации составили 812 500 руб., расходы -2 234 552 руб., убыток составил 1 428 192 руб. При этом 97% от суммы убытков сформированы за счет начисления амортизации.

Таким образом, сумма доходов, полученных от сдачи в аренду приобретенных основных средств в 2018 году и 1 квартале 2019 года, значительно ниже размера амортизации приобретенного оборудования и автомобиля, что противоречит основной цели предпринимательской деятельности - систематическому получению прибыли.

Более того, при проведении анализа представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды с 1 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года установлено, что в целом за указанные периоды сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, превышает сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в 230 раз. Так, за 1 квартал 2018 года исчислен налог к возмещению из бюджета в размере 5 519 742 руб., за 2 квартал 2018 года исчислен налог к уплате в бюджет в размере 1 927 руб., за 3 квартал 2018 года исчислен налог к уплате в бюджет в размере 21 703 руб., за 4 квартал 2018 года исчислен налог к уплате в бюджет в размере 231 руб., за 1 квартал 2019 года - исчислен налог к уплате в бюджет в размере 82 руб. Итого к возмещению за указанные периоды -5 495 742 руб.

При этом обществом в период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года (за исключением 3 квартала 2017 года) представлялись декларации по налогу на добавленную стоимость с «нулевыми» показателями.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет. Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что заключение ООО «ИСТЕРН ГРУПП», находящимся на общей системе налогообложения, договоров на приобретение спортивного оборудования, транспортного средства и консультационных услуг с заявленными контрагентами, и включение общества в схему приобретения рассматриваемого имущества (услуг) с последующей их передачей в аренду индивидуальным предпринимателям, носит формальный характер. Заявленные ООО «ИСТЕРН ГРУПП» сделки с контрагентами ЗАО «Техноджим», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Интренешнл Хоспиталити Менеджмент Групп» направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Представленные обществом дополнительные документы, а именно: дорожная карта, заявление на получение кредита, договор аренды нежилого помещения от 01.11.2019г. между ООО «КапиталИнвестСтрой» и ООО «ИСТЕРН ГРУПП», отчет о выполнении услуг по договору от 04.12.2015г. № 1512-irk за период декабрь 2015 года – январь 2016 года, договор поставки от 13.11.2019г., договор поставки от 17.10.2019г. № АСК-1197, договор подряда от 19.11.2019г., платежные поручения, изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), универсальные передаточные документы, обоснованно оценены судом первой инстанции следующим образом.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 8369/09 к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

В нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем копии документов не заверены надлежащим образом, при этом оригиналы документов на обозрение суду не представлены.

Ссылка общества на отчет о выполнении услуг по договору от 04.12.2015г. № 1512-irk за период декабрь 2015 года – январь 2016 года, также правильно была отклонены судом первой инстанции, поскольку он не подтверждает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, так как договор от 04.12.2015г. № 1512-irk расторгнут с 05.04.2016г.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленное обществом заявление на получение кредита не означает, что такой кредит обществом получен. Так, налоговым органом установлено отсутствие по расчетному счету поступлений денежных средств от ПАО «Сбербанк».

Договор подряда от 19.11.2019г. не содержит существенных условий договора – в договоре отсутствуют условия, позволяющие определить конкретный вид работы; условия о начальном и конечном сроке выполнения работ. Также отсутствует условие о цене. При этом в пункте 3.3 договора указано, что 50% цены договора оплачивается в порядке предоплаты. Согласно представленному платежному поручению № 46 оплата в адрес ИП ФИО23 производится в размере 148 350 руб. Однако установить, является ли данная сумма предоплатой, не представляется невозможным ввиду отсутствия в договоре условий о цене договора.

К договору поставки № АСК-1197 от 17.10.2019г., заключенному между ООО «ИСТЕРН ГРУПП» и ООО «Ангарастройкерамика», не приложены заявки, в соответствии с которыми определяется ассортимент и количество товара. Порядок оплаты товара договором не определен, при этом ООО «ИСТЕРН ГРУПП» переводит в адрес ООО «Ангарастройкерамика» 2 970 296 руб. с назначением платежа «по счету № 9478 от 07.11.2019г. за материалы». Установить за какие материалы и по какому счету произведена оплата, не представляется возможным.

В отношении договора поставки № 3 между ООО «ТРИА» и ООО «ИСТЕРН ГРУПП» от 13.11.2019г. установлено, что его невозможно соотнести с представленным платежным поручением № 53, поскольку по условиям договора поставки поставщик обязуется поставить товар, отличный от того товара, который указан в платежном поручении. Первичные бухгалтерские документы налогоплательщиком так же не представлены. Цена договора составляет 210 738 руб., однако ООО «ИСТЕРН ГРУПП» оплачивает в адрес поставщика 300 000 руб.

Иные платежные поручения от 25.11.2019г. № 54, от 07.11.2019г. № 35, от 22.11.2019г. № 49 невозможно соотнести с объектом, в котором якобы будет возведена гостиница.

Представленное в материалы дела изменение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) не опровергает установленный налоговым органом факт расторжения договора ООО «Истерн Групп» с ООО «Интернэшнл Хоспиталити Менеджмент Групп» на основании соглашения от 14.03.2016г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что представленные заявителем документы не опровергают выводов о создании схемы, направленной на получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы общества о том, что налоговым органом не исследовались те или иные обстоятельства (другие расчетные счета, документы контрагентов общества и т.п.), отклоняются апелляционным судом, поскольку общество имело возможность заявить о необходимости дополнительных проверочных мероприятий налоговому органу в ходе проверки, а также имело возможность заявить ходатайство суду первой инстанции об истребовании доказательств, но не сделало этого, следовательно, для него наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Доводы общества о том, что в настоящее время реализация проекта по строительству отеля начата, поэтому хотя бы вычет по консультационным услугам должен быть предоставлен, отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств суду первой инстанции предоставлено не было, апелляционный суд не может по материалам дела установить, что строительство ведется, и реализуются именно те архитектурно-планировочные решения, о которых в предоставленном отчете (т.8 л.д.88 и далее) идет речь. Более того, как указано и судом первой инстанции, договор от 04.12.2015г. № 1512-irk расторгнут с 05.04.2016г.

В отношении довода заявителя о неприменении налоговым органом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал следующее.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, одновременное соблюдение которых дает налогоплательщику вправо уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится:

- недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности;

- недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержаний статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает формальное соблюдение заявителем требований, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, данный факт не исключает отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет (возмещение налога), если налогоплательщиком искажаются сведения о фактах его хозяйственной жизни. Однако материалами проверки не подтверждается факт приобретения оборудования и автомобиля именно заявителем, фактически ООО «ИСТЕРН ГРУПП» как юридическое лицо и плательщик налога на добавленную стоимость было вовлечено в процесс приобретения оборудования с целью возмещения налога на добавленную стоимость.

В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие в оспариваемом решении ссылки на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет существо выявленных нарушений и выводов налогового органа. Объем доказательственной базы, ссылки на другие статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 22.02.2019г. № 15-10/20975 удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу №А19-14637/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.А.Корзова

Д.В.Басаев