Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «ЛенаБамстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу №А19-12170/2016 по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания «ЛенаБамстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666784, <...>) о признании недействительным в части решения от 17.03.2016 №1, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.06.2016 №26-13/009889@,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 05.07.2016;

от заинтересованного лица - ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2016,

от третьего лица - ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2016,

установил:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания «ЛенаБамстрой» (далее также – ЗАО УК «ЛенаБамстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2016 №1, в редакции Решения УФНС России по Иркутской области от 23.06.2016 №26-13/009889@, в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) и предложения уплатить штраф в сумме 59116 руб.50 коп.;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3438513 руб.;

- начисления и предложения уплатить пеню за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1082423 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – Управление, УФНС России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по оказанию услуг контрагентом ООО «ТрансСнаб», при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает следующее: судом не дана оценка заключенным ООО «ТрансСнаб» с ФИО3, ФИО4, ООО «Бриз», ФИО5 договорам аренды транспортных средств, оказания услуг; протокол допроса руководителя ООО «Бриз» ФИО6 в материалах дела отсутствует и обществу не представлялся в ходе проверки; не дана оценка факту полной оплаты контрагентом услуг ООО «Бриз»; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7 и об истребовании у ООО «Бриз» документов в отношении техники, с помощью которой оно оказывало услуги по договору с ООО «ТрансСнаб» на объектах общества; не учтено то обстоятельство, что бывший директор контрагента ФИО7 подтверждает факт оказания услуг обществу; факт подписания документов от имени руководителя контрагента неустановленным лицом, в отсутствие доказательств осведомленности об этом налогоплательщика, не является безусловным основанием для отказа в вычетах; не соответствует материалам дела отсутствие у контрагента материальных и финансовых ресурсов; свидетельские показания отдельных работников о том, что сторонние организации не принимали участие в строительстве обусловлено тем, что директор не ставил в известность всех сотрудников организации о привлечении сторонних исполнителей и субподрядчиков; акты сдачи-приемки услуг содержат все необходимые данные, в том числе дальность перевозки, количество перевезенного груза, наименование дорог, участков, виды, цена и стоимость работ; поскольку общество не являлось ни собственником, ни арендатором транспортных средств, у него отсутствует обязанность представления ТТН и путевых листов; журнал не является первичным учетным документом и внесение в него сведения о подготовительных и вспомогательных работ не является обязательным; налоговым органом не доказана недобросовестность общества; контрагентом представлялась налоговая отчетность, нарушений налогового законодательства им не допущено; инспекцией не установлен факт не отражения контрагентом в налоговых декларациях по НДС сумм выручки и налога по хозяйственным операциям с налогоплательщиком; получение перед заключением договора Устава, свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет, копии паспорта руководителя свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности; не состоятелен вывод об отсутствии экономической необоснованности спорных затрат, поскольку инспекция не доказала, что общество могло собственными силами выполнить объемы работ; протокол осмотра помещения от 15.11.2012 №558 является недопустимым доказательством, поскольку получен на запрос, в котором указано на проведение проверки, которая фактически не проводилась; аналогичным образом получены документы на запрос от 19.01.2015; протокол допроса руководителя ООО «ТрансСнаб» от 19.03.2013 получен до начала проведения проверки; большая часть требований и запросов инспекции связана с истребованием документов (информации) не относительно конкретной сделки, а относительно общей деятельности контрагента.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.11.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции в судебном заседании дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 29.09.2015 №11 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО УК «ЛенаБамСтрой» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.01.2016 № 1 (т.2, л.д.76-123).

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений на него, иных материалов проверки, налоговым органом принято решение от 17.03.2016 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО УК «ЛенаБамСтрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполная уплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 118233 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, в виде штрафа в сумме 188664 руб.; доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3438513 руб.; начислены пени в размере 1086937 руб., из них: 1082423 руб. по налогу на добавленную стоимость, 4514руб. по налогу на доходы физических лиц; предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. На основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении ЗАО УК «ЛенаБамстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года и 3 квартал 2012 года; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 16.03.2013 (т.7, л.д.3-89).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т.7, л.д.90-95).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.06.2016 № 26-13/009889@ решение Межрайонная ИФНС России №13 по Иркутской области от 17.03.2016 №1 отменено в части привлечения ЗАО УК «ЛенаБамстрой» к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 59116 руб. 50 коп. Управлением сделан вывод о том, что налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 59116 руб. 50 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.7, л.д.96-101).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности и начисления соответствующих пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента общества – ООО «ТрансСнаб», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТрансСнаб» оказывало услуги ЗАО УК «ЛенаБамстрой» на объекте «Строительство автомобильной дороги Красноярово-Небель» в рамках государственного контракта №4/93-12 от 14.06.2012 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Красноярово-Небель на участке км 100 - п. Небель (1 пусковой комплекс) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, заключенного между ЗАО УК «ЛенаБамстрой» и ОГКУ «Дирекция автодорог».

По условиям государственного контракта от 14.07.2012 №4/93-12 генеральный подрядчик (ЗАО УК «ЛенаБамстрой») имеет право привлекать для выполнения работ инженерно-технических работников, мастеров и бригадиров, обладающих необходимыми знаниями, опытом и квалификацией, рабочих и специалистов, которые обладают соответствующей квалификацией и знаниями. Генеральный заказчик осуществляет контроль и технический надзор за ходом выполнения работ на объекте, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность генерального подрядчика.

В целях выполнения обязательств по государственному контракту ЗАО УК «ЛенаБамстрой» заключен договор с ООО «ТрансСнаб» на оказание транспортных услуг от 03.10.2011 №26, согласно которому ООО «ТрансСнаб» в лице директора ФИО7 обязуется предоставить ЗАО УК «ЛенаБамстрой» автомашины (самосвалы) с водителями для перевозки сыпучих грузов (песчано-гравийная смесь, щебень и др.).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2011 № 1 к названному договору, расчет стоимости оказанных услуг определяется сторонами при подписании акта сдачи-приемки услуг в зависимости от сезона оказания услуг, способа погрузки и вида перевозимого сыпучего груза.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2012 №2 ООО «ТрансСнаб» обязуется предоставить для ЗАО УК «ЛенаБамстрой» автомашины (самосвалы) с водителями для перевозки сыпучих грузов (ПГС, щебень и др.), трал с экипажем для перевозки строительной техники от места ее базирования до места производства работ; строительную технику с экипажем для выполнения работ и выполнять порученные комплексы работ.

Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС представлены: договор, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты, которые от имени ООО «ТрансСнаб» подписаны руководителем ООО «ТрансСнаб» ФИО7

Из актов сдачи-приемки работ следует, что ООО «ТрансСнаб» оказывало для ЗАО УК «ЛенаБамстрой» следующие услуги: транспортные услуги по перевозке ПГС на объекте «Строительство автодороги Красноярово-Небель»; по перевозке тралом строительной техники; рубке леса и корчевке пней с вывозкой; по подготовке площадки под вахтовый поселок; по подготовке карьера (снятие и вывозка растительного слоя); транспортные услуги по перевозке инертных материалов на объекте «Строительство автодороги Красноярово- Небель».

Вместе с тем, в договоре и дополнительных соглашениях к договору информация о том, на какое расстояние перевозится ПГС, о наименовании автодороги (участка), о том, кто осуществляет заправку автотранспорта, отсутствует. Также не отражены услуги по рубке леса и корчёвки пней с вывозкой, по подготовке площадки под вахтовый посёлок, по подготовке карьера (снятие и вывозка растительного слоя).

Кроме того, в актах не указаны места погрузки и разгрузки ПГС.

В свою очередь, путевые листы и товарно-транспортные накладные обществом не представлены.

В отношении контрагента налоговым органом установлено, что ООО «ТрансСнаб» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 08.09.2010 и ликвидировано 27.06.2013 по решению его учредителей (участников). ООО «ТрансСнаб» не располагает имуществом, транспортными средствами, ККТ, основной вид деятельности - «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами». Согласно представленной отчетности среднесписочная численность организации за 2012 год составляла 1 человек.

Принято во внимание суда первой инстанции и то обстоятельство, что с учетом сведений представленного ОГКУ «Дирекция автодорог» по требованию журнала работ №1 на объекте «Строительство автодороги Красноярово-Небель», ООО «ТрансСнаб» не могло осуществить перевозку ПГС на объекте в период с 15.06.2012 по 03.07.2012, поскольку работы начались с 12.07.2012, а также подготовку площадки под вахтовый поселок в период с 29.08.2012 по 12.11.2012, поскольку вахтовый поселок обустроен ранее, до 08.08.2012.

Довод общества о том, что журнал работ на объекте не является учетным документом несостоятелен, поскольку подпунктом б пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, установлено составление общего и (или) специальных журналов. Порядок и форма журналов установлены Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7. Следовательно, информация, отражаемая в журнале, должна быть достоверной, в силу чего доводы заявителя о необязательности внесения в него сведений о подготовительных и вспомогательных работах являются необоснованными.

Наряду с вышеизложенным судом первой инстанции дана надлежащая оценка и свидетельским показаниям.

Так, допрошенный заместитель директора ЗАО УК «ЛенаБамстрой» ФИО8 (протокол допроса от 25.02.2015 №13-09/27) пояснил, что учет перевозимой ПГС осуществлялся прорабами ФИО9 и ФИО10, перевозку контролировал главный механик ФИО11

Главный механик ЗАО УК «ЛенаБамстрой» ФИО11 (протокол №13-09/43 от 25.02.2015) пояснил, что ООО «ТрансСнаб» и руководитель ФИО7 ему не знакомы, наименование строительной техники, которая перевозилась ООО «ТрансСнаб», место погрузки/разгрузки строительной техники ему неизвестны, контроль за перевозкой он не осуществлял.

В свою очередь, ФИО12, являвшаяся мастером на объекте «Строительство автодороги Красноярово-Небель» (протокол допроса от 17.04.2015 №13-09/47), пояснила что весь комплекс строительных работ по строительству автодороги осуществлен работниками ЗАО УК «ЛенаБамстрой»; перевозка грунта с карьеров, ПГС с гуртов (берег реки) производилась водителями и транспортом ЗАО УК «ЛенаБамстрой»; перевезенные объемы подтверждались геодезическими замерами, в процессе выполнения работ велся журнал производства работ; перевозка спецтехники осуществлялась тралом КРАЗ, который принадлежит ЗАО УК «ЛенаБамстрой»; работники проживали в вагончиках вахтового поселка, работники других организаций в вахтовом поселке не проживали; перевозка ПГС сторонними организациями не осуществлялась; ООО «ТрансСнаб» и руководитель ФИО7 ей не знакомы; при выполнении работ проводились планерки, на которых представители сторонних организаций не присутствовали.

Допрошенный в качестве свидетеля техник-геодезист ЗАО УК «ЛенаБамстрой» ФИО13 пояснил, что весь комплекс строительных работ проводился на автодороге «Красноярово-Небель» п. Небель-10 км работниками ЗАО УК «ЛенаБамстрой», ООО «Байкалстройлидер», ООО «Иркутсктрансстрой», ООО «Стройпроектсервис»; ПГС перевозилась с карьера (около ст. Ния) на автодороге «Красноярово-Небель» как собственным транспортом ЗАО УК «ЛенаБамстрой», так и наемным - ИП ФИО14; перевозка ПГС на 0-10 км автодороги Киренск-Небель и другие участки транспортом ООО «ТрансСнаб» не осуществлялась; организация ООО «ТрансСнаб» и руководитель ФИО7 ему не знакомы (протокол от 05.05.2015 №13-09/58).

При таких обстоятельствах обоснован, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о недоказанности выполнения оговоренных договором и дополнительными соглашениями работ силами и средствами спорного субподрядчика.

Довод апеллянта о неосведомленности допрошенных работников о привлечении сторонних субподрядчиков несостоятелен, поскольку названные работники общества были непосредственно задействованы на объекте строительства и в силу должностных обязанностей должны были располагать сведениями, в том числе, о факте привлечения техники и персонала сторонних организаций, взаимодействовать с которыми им надлежало в случае их действительного привлечения.

Отклоняя ссылки общества, приведенные и суду апелляционной инстанции, на объяснительные работника ЗАО УК «ЛенаБамстрой» ФИО15 от 12.02.2016, сотрудника субподрядчика ООО «Киренгапромстрой» ФИО16 от 15.02.2016, директора по производству ЗАО УК «ЛенаБамстрой» ФИО10 от 16.02.2016 и свидетельские показания заместителя директора ЗАО УК «ЛенаБамстрой» ФИО8, суд первой инстанции правильно указал на то, что данные объяснительные не содержат сведений о предупреждении опрошенных лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не обладают должной степенью достоверности, а заместитель директора ЗАО УК «ЛенаБамстрой» ФИО8 является заинтересованным лицом.

Правильный вывод суда первой инстанции о недостоверном характере сведений, содержащихся в первичных документах, основан не только на вышеизложенном, но и подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 05.11.2015 №73-11/15, согласно которому подписи от имени ФИО7 на договоре на оказание транспортных услуг №26 от 03.10.2011, на дополнительных соглашениях №1 от 30.12.2011, №2 от 10.09.2012, на актах сдачи-приемки услуг: №3 от 20.02.2012, №4 от 03.07.2012, №5 от 29.08.2012, №6 от 02.10.2012, №7 от 23.11.2012, №8 от 06.12.2012, №9 от 24.01.2013; на счетах-фактурах: №27 от 24.01.2013, №50 от 20.02.2012, №664 от 03.07.2012, №860 от 29.08.2012, №1162 от 02.10.2012, №11293 от 12.11.2012, №1262 от 06.12.2012; на счете №18 от 20.02.2012, расположенные в графах: «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Исполнитель» выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что данные документы могли быть подписаны бухгалтером ООО «ТрансСнаб» документально не подтверждена и в документах отсутствует указание на их подписание за руководителя по доверенности.

Представленные обществом документы в отношении ООО «ТрансСнаб», а также объяснительные ФИО15 ФИО15, ФИО16, ФИО10, направленные после проведения выездной налоговой проверки, содержат противоречивые сведения. Из документов, представленных обществом с возражениями на акт проверки, следует, что фактически услуги по перевозке ПГС для общества оказаны физическими лицами, услуги по перевозке строительной техники, работы по обустройству вахтового поселка и подготовка карьера выполнены ООО «Бриз».

Между тем, пояснения ФИО7 (ответ от 24.02.2016) об оказании услуг для налогоплательщика на арендованных у физических лиц самосвалах с экипажем и осуществление перевозки строительной техники, подготовки площадки вахтового поселка, подготовки карьера, рубки и вывоза леса силами привлеченного им ООО «Бриз», не нашли подтверждения при анализе расчетного счета ООО «ТрансСнаб», а также не соотносятся со сведениями инспекции о том, что ООО «Бриз» не располагает техникой и рабочей силой для выполнения работ по договору на оказание услуг и в проверяемом периоде осуществляло куплю-продажу продуктов питания.

В соответствии с представленными обществом актами приемки услуг, составленными между ООО «ТрансСнаб» и ООО «Бриз», стоимость оказанных ООО «Бриз» услуг составила 4444352,7 руб., а перечислено с расчетного счета ООО «ТрансСнаб» за услуги 6939226,2 руб. Услуги по рубке леса, подготовке площадки под вахтовый поселок, подготовки карьера договором между ЗАО УК «ЛенаБамстрой» и ООО «ТрансСнаб» не предусмотрены, между тем, приняты ЗАО УК «ЛенаБамстрой» по акту №7 от 12.11.2012. При этом, ООО «ТрансСнаб» услуги по расчистке полосы от мелколесья, снятию растительного слоя для подготовки карьера (10,5 га) переданы от ООО «Бриз» по актам №3 от 12.12.2012 и №4 от 19.12.2012. Следовательно, по представленным документам ООО «ТрансСнаб» данные работы переданы ЗАО УК «ЛенаБамстрой» ранее даты их принятия от ООО «Бриз», что также ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по представлению путевых листов несостоятелен, поскольку ЗАО УК «ЛенаБамстрой» не представлены также и товарно-транспортные накладные, в которых должны быть указаны, в том числе, сведения об автотранспортных средствах, о водителях, о перевозимом грузе и его количестве, о пунктах погрузки и разгрузки товара. Отсутствие данных сведений свидетельствует о том, что общество не могло проверить объем выполненных услуг ООО «ТрансСнаб» и обоснованность предъявленной стоимости услуг.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота общества с контрагентом ООО «ТрансСнаб» и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о том, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорным контрагентом, правильно указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (счета-фактуры, актах сдачи-приемки услуг), на основании которых обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну), в материалы дела не представлено.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения копий Устава, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

При этом судом первой инстанции учтено, что руководитель ООО «ТрансСнаб» ФИО7 в ходе допроса затруднился ответить на вопросы, кто из должностных лиц ЗАО УК «ЛенаБамстрой» присутствовал при подписании договоров, кто подписывал счета-фактуры, какими силами (какой автотранспорт, место погрузки-разгрузки) оказывались услуги по договору, кто присутствовал при приёме-передаче товаров и кто осуществлял погрузку товаров.

Относительно вывода суда первой инстанции об экономической необоснованности спорных затрат (непредставление налогоплательщиком доказательств невозможности самостоятельного выполнения работ на объекте) суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Вместе с тем, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО УК «ЛенаБамстрой» имеет в собственности транспортные средства, необходимые для перевозки сыпучих материалов (ПГС, щебень), в штате числятся водители, что свидетельствует о возможности осуществления транспортировки сыпучих материалов для строительства дороги собственными силами общества.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и правомерности в связи с этим привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом решения УФНС России по Иркутской области), и доначисления соответствующих сумм недоимки и пени.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, отклонившим довод общества о том, что в обоснование оспариваемого решения налоговой инспекцией положены недопустимые доказательства - полученные до назначения выездной налоговой проверки, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование такой информации, что также указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 27 которого, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Поскольку в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом ООО ««ТрансСнаб», и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, а также учитывая, что договор на оказание услуг с ФИО5 заключен ранее заключения обществом государственного контракта, по сведениям инспекции налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц ФИО3, ФИО5 не представлены и ООО «ТрансСнаб» сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3, ФИО5 в налоговый орган не представлялись; анализ расчетного счета ООО «ТрансСнаб» не подтверждает факт оказании услуг для налогоплательщика на арендованных у физических лиц самосвалах с экипажем и осуществление перевозки строительной техники, подготовки площадки вахтового поселка, подготовки карьера, рубки и вывоза леса силами привлеченного им ООО «Бриз», не имеющего, по сведениям инспекции, техники и рабочей силы для выполнения работ по договору на оказание услуг, суд первой инстанции и апелляционный суд не установили оснований для удовлетворения ходатайства общества о вызове данных лиц для допроса и истребовании у ООО «Бриз» документов. Апелляционным судом также учтено, что ФИО7 допрошен налоговым органом, его показания получили надлежащую оценку в совокупности с иными имеющими в материалах дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Иные доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу № А19-12170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко