Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Сталепромышленная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2009 по делу №А19-23741/2009 (судья Андриянова Н.П.) по иску ООО Частное охранное агентство "Арес" к ЗАО "Сталепромышленная компания" о взыскании денежных средств и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" о взыскании (уточнив требования) долга в сумме 390800 руб. за оказанные охранные услуги по договору №115 от 01.12.2008 за период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года. Также просило взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 39000 руб.

Решением от 28 декабря 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 390800 руб. долга,20000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 9316 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 480 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новое решение, обоснованное, ссылаясь на то, что судом не приостановлено по ходатайству ответчика производство по делу, выводы о незаключенности договора являются ошибочными, охрана объекта осуществлялась истцом ненадлежащее. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит отказать в удовлетворении жалобы. Своего представителя в судебное заседание также не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 1 декабря 2008 года стороны подписали договор №115, по условиям которого истец (по договору охранная фирма) обязался по поручению ответчика (по договору заказчик) производить охрану промышленной базы, расположенной в <...> и имущества, находящегося на объекте. Границы охраняемой территории с обозначением постов и маршрутов указываются в план-схеме, являющейся приложением к договору. Договором также установлены стоимость охранных услуг в размере 70 руб/час за одного охранника и срок действия договора – один год. Дополнительными соглашениями от 25.02.2009, 29.05.2009, 01.06.2009 стороны уточняли стоимость охранных услуг, а также адрес заказчика. План-схема движения охранников по базе сторонами на подписана.

Фактически исполнение договора производилось обеими сторонами – истец охранял объект, ответчик без замечаний подписывал акты оказания услуг с декабря 2008 года по август 2009 года включительно, получал счета-фактуры и производил частичную оплату.

Оказание услуг истцом подтверждается за период с декабря 2008 по август 2009 – подписанными обеими сторонами актами, а за сентябрь 2009 года – журналом сдачи-приема дежурств, журналом опломбирования ворот базы и актом, составленным истцом в одностороннем порядке (т.1 л.13-21, т.2 л.45).

Оплата оказанных услуг осуществлялась ответчиком платежными поручениями (т.1 л.22-41).

Письмом от 24.09.2009 №58 истец сообщил ответчику о расторжении договора в связи с ненадлежащей оплатой оказанных услуг, а ответчик, в свою очередь, письмом от 28.09.2009 №224 также сообщил истцу о расторжении договора с 01.10.2009, указав на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору.

Всего истцом за спорный период оказано услуг на сумму 883200 руб., тогда как ответчиком оплачено 492400 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал на то, что спорный договор не заключен, однако пришел к выводу о доказанности факта оказания охранных услуг, установил их стоимость и с учетом частичной оплаты определил сумму долга.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд полагает неверной квалификацию спорного договора как незаключенного.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал тем, что стороны не согласовали существенные условия договора, а именно – план-схему границ охраняемой территории с обозначением постов и маршрутов.

Однако, при этом судом не дана оценка как тому обстоятельству, что длительный период фактически стороны исполняли спорный договор без каких либо разногласий, в том числе и по границам охраняемой территории и по дислокации постов и маршрутов, так и имеющейся в материалах дела инструкции по организации охраны промышленной базы ответчика, расположенной в <...> (т.2 л.103).

Данная инструкция согласована обеими сторонами и фактически подробно устанавливает режим охраны объекта, дислокацию постов, организацию работы дежурной смены. К инструкции приложена схема движения по базе.

Кроме того, последующие действия сторон, направленные на расторжение договора, указывают на то, что стороны считали данный договор действующим.

При таких обстоятельствах – подписание сторонами без разногласий самого договора, инструкции по организации охраны объекта и дополнительных соглашений, последующее исполнение договора без возражений по его условиям, расторжение договора с 01.10.2009 взаимной перепиской сторон указывает на то, что условия договора согласованы сторонами (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности договора от 01.12.2008 №115.

Противоположный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в данном случае, не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги. Своим правом на восстановление нарушенных прав в судебном порядке ответчик, по его утверждению, воспользовался и предъявил соответствующий иск. Предъявление ответчиком в рамках другого дела иска о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не является препятствием для рассмотрения и не требует приостановления производства по настоящему делу.

Фактически доводы ответчика сводятся к применению зачета встречного однородного обязательства – статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При рассмотрении настоящего иска ответчик своим правом не воспользовался и со встречным требованием не обратился, что, однако, не может являться препятствием для рассмотрения требований, заявленных истцом.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года по делу №А19-23741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи И.Ю.Григорьева

Н.В.Клочкова