Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Юдина С.И., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по доверенности №373 от 13.09.2020 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года по делу
№А19-29103/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый центр «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не подлежащим исполнению денежного требования и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью торговый центр «Байкал» о взыскании 6 619 069 руб. 49 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый центр «Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате 6 615 794 руб. 25 коп. за неучтенную потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.10.2019 №001410.

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ТЦ «Байкал» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергии по договору №12187 от 16.03.2015 в размере 6 619 069 руб. 49 коп., в том числе: 6 615 794 руб. 25 коп. основного долга, 3 275 руб. 24 коп. неустойки с последующим ее начислением, начиная с 29.12.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом произведенных оплат за потреблённую в октябре 2019 года электрическую энергию).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года требования ООО ТЦ «Байкал» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская энергосбытовая компания» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была применена, норма права, подлежащая применению – п. 167, 172 Основных положений №442. Гарантирующий поставщик вправе проверять приборы учета потребителей, выявлять факты безучетного потребления электроэнергии и такие проверки должны проводиться не реже 1 раза в год. Следовательно, суд первой инстанции, не применив нормы п. 167, п. 172 Основных положений №442, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для проведения проверки. При рассмотрении дела судом первой инстанции была применена норма права, не подлежащая применению, а именно п. 173 Основных положений № 442. Такие понятия как «плановая» и «неплановая» проверка приборов учета к потребителю не могут быть применены. При рассмотрении дела судом первой инстанции была неверно истолкована норма п. 172 Основных положений №442. Основные положения № 442 не содержат требований к обязательности проведения контрольных замеров энергопотребления в подтверждение факта безучетного потребления, а факт безучетного потребления устанавливается независимо от того, проводились ли вообще замеры или нет.Вывод суда о формальности проведения проверки прибора учета не обоснован, сделан при неверном истолковании п. 172 Основных положений №442.Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств повреждения пломбы гос. поверителя не соответствует материалам дела. Вывод суда об опровержении повреждения потребителем пломбы опровергается фотоматериалами и не соответствует действительности. Также является необоснованным вывод суда о том, что к проверяющей организации, как профессиональному участнику розничного рынка электрической энергии, по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ирутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО ТЦ «Байкал» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 16.03.2015 №21187, в соответствии с п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять подачу электроэнергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно приложению №2 к договору в перечень электроустановок включена электроустановка №482674 – торговый центр «Байкал», расположенная по адресу: <...>, где согласно паспорту электроустановок (приложение № 6 к договору) установлен, в том числе прибор коммерческого учета: Меркурий 230 АМ-01 № 00713206.

Как следует из материалов дела, гарантирующим поставщиком 29.10.2019 была проведена проверка электроустановки № 482674 в торговом центре «Байкал», расположенном по адресу: <...>, по результатам которой выявлены следующие нарушения: повреждены наклейки завода изготовителя на приборе учета; повреждены пломбы госповерителя, а также знак визуального контроля; небаланс по прибору учета составил 57,27%.

По факту нарушения составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 29.10.2019 №001410, потребителю предписано заменить в срок до 29.11.2019 прибор учета новым.

Стоимость безучетного потребления электрической энергии включена гарантирующим поставщиком в выставленный потребителю на оплату счет-фактуру №636752-12187 от 30.11.2019 (корректировочный).

Уведомлением №ИИОО00271423 от 16.12.2019 ООО «Иркутскэнергосбыт» указало, что в случае неоплаты в полном объеме задолженности в размере 8 025 721 руб. 62 коп. будет введено полное ограничение подачи электрической энергии с 27.12.2019 по электроустановке ООО ТЦ «Байкал».

Полагая акт от 29.10.2019 №001410 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным, нарушающим права и законные интересы потребителя и незаконно возлагающим на него обязанность по оплате задолженности, ООО ТЦ «БАЙКАЛ» обратился в суд с настоящим требованием.

ООО «Иркутскэнергосбыт» полагая, что проведенной проверкой установлен факт безучетного потребления, обратился в суд с встречным требованием о взыскании с ООО ТЦ «БАЙКАЛ» задолженности по акту безучетного потребления (с учетом произведенных оплат за потреблённую в октябре 2019 электрическую энергию).

Суд первой инстанции требования ООО ТЦ «Байкал» удовлетворил. В удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская энергосбытовая компания» отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно наличия у гарантирующего поставщика права на проведение проверки являются обоснованными, поскольку такое право предоставлено сбытовой организации положениями пунктов 167, 172 – 177 Основных положений № 442, в том числе и при выявлении нарушений при снятии показаний приборов учета, а заблаговременное уведомление потребителя о проверке необходимо в случае, если для проведения проверки прибора учета требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В тоже время, в соответствии с положениями пунктов 193 Основных положений № 442 составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии может быть осуществлено только в присутствии представителя потребителя, принимавшего участие в проверке, или в его отсутствие в случае проведении проверки после надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки, а также составления акта по результатам проверки. В этом случае проверка и составление акта производится в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, а материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и являются приложением к акту о неучтенном потреблении (п. 176).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был допрошен свидетель ФИО2, который подтвердил свое присутствие во время проведения проверки, а соответственно проверка проводилась в присутствии представителя потребителя и в данном случае потребитель должен считаться извещенным надлежащим образом о проведении проверки. В этой связи права потребителя не могут быть признаны нарушенными самим фактом проведения проверки без заблаговременного уведомления потребителя об этом, а акт безучетного потребления по этим основаниям не может быть признан ненадлежащим доказательством факта безучетного потребления.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности гарантирующим поставщиком факта безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе нарушений относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2019).

В настоящем деле в качестве действий потребителя по вмешательству в работу прибора учета гарантирующий поставщик указывает, как на нарушение (повреждение) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор, так и на действия в результате которых произошло искажение данных об объеме потребления электрической энергии в виде небаланса по прибору учета в размере 57,27 %.

В качестве факта вмешательства потребителя в работу прибора учета гарантирующий поставщик указывает на отраженное в акте безучетного потребления повреждение наклейки завода изготовителя на приборе учета.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго Российской Федерации 16.09.1998, Госстандартом Российской Федерации 03.10.1998 (далее – Положение) Маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля (далее - знаки), изготовленными по специальной технологии по техническим условиям, утверждаемым государственным энергетическим надзором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и РАО «ЕЭС России».

Защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2-х компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака.

Описание знаков приведено в Приложении № 1 к Положению, согласно которому «Специальные знаки визуального контроля (далее - знаки) предназначены для защиты:

- разъемных соединений электрических цепей путем закрепления поверх соединения;

- электроизмерительных приборов и коммутационных аппаратов в цепях учета путем закрепления поверх места стыковки элементов корпуса.

Знак состоит из 2-х компонентов:

- перфорированного полимерного листа (подосновы), разрезаемого вдоль перфорации на ленты необходимой конфигурации и размера. Лента перфорирована в двух взаимно перпендикулярных направлениях с шагом 6 мм. Расстояние между отверстиями перфорации 1 мм, диаметр отверстий 0,5 мм. На стороне листа, обращенной к защищаемому предмету, нанесен клеевой слой. Для защиты клеевого слоя от повреждения при транспортировке и хранении поверх клеевого слоя располагается слой бумаги или полимера. Подоснова, предназначенная для изготовления знаков, защищающих токоведущие соединения, имеет красный цвет, предназначенная для изготовления знаков, защищающих нетоковедущие соединения, - зеленый;

- защищенного знака (голографической марки), закрепляемой на подоснове в удобном для контроля месте. Марка представляет собой голографическое изображение знака высокого электрического напряжения ГОСТ 6395-52 в обрамлении на фоне периодической линейчатой структуры. В соответствии с ГОСТ 6395-52 высота голографического изображения знака высокого электрического напряжения (Н) должна быть 5 мм, ширина (L) - 2,5 мм. Вдоль наибольшего размера знака высокого электрического напряжения (Н) на марке полиграфически печатается номер знака, включающий номер региона в соответствии с классификатором Минтопэнерго России и порядковый номер знака, состоящий из 6 цифр. Размер знака 8 х 14 мм, размер цифровой части знака 3 х 12 мм.

Голографическое изображение знака вместе с обрамлением и фоном должно полностью воспроизводиться при рассмотрении знака в направлении, перпендикулярном плоскости листа. При рассмотрении знака под другими углами зрения должны отчетливо воспроизводиться элементы голографического изображения знака высокого электрического напряжения ГОСТ 6395-52, обрамления и фона.»

Согласно пункту 1.4. Положения организация производства знаков и их распространение осуществляется централизованно в соответствии с настоящим Положением.

Голограмма завода-изготовителя не соответствует данным требованиям, изготавливается самостоятельно и наносится заводом на прибор учета в иных целях, как правило, для защиты от подделок, подтверждения невмешательства в механизм прибора в целях его гарантийного обслуживания.

Согласно пункту 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, установленный расчетный прибор учета должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Установка заводом-изготовителем голограмм, дополнительных пломб и иных знаков не является обязательной, а соответственно их наличие или отсутствие не имеют правового значения для определения возможности использования прибора учета в качестве расчетного.

То есть вопреки мнению ООО «Иркутскэнергосбыт», отсутствие или повреждение голограммы завода-изготовителя на приборе учета не является достаточным доказательством вмешательства в работу прибора учета, поскольку голограмма завода-изготовителя не является знаком визуального контроля.

Соответственно, повреждение голограммы завода-изготовителя может являться лишь одним из признаков вмешательства в работу прибору учета, факт которого должно доказать заинтересованное лицо. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы также указывает на повреждение знака визуального контроля средств учета электрической энергии «Опломбировано. Не вскрывать», установленного на прибор учета сбытовой организацией.

Однако указанная наклейка ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» в силу «Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии» также не может быть признана судом знаком визуального контроля.

Доказательств, свидетельствующих о том где, кем, по каким технологиям была изготовлена наклейка, когда и кем она была нанесена на прибор учета, в материалы дела не представлено, а, следовательно, ее повреждение в виде отклеивания одного края, на которое указано в акте № 001410 не свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

Более того, как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя гарантирующего поставщика, при попытке вскрытия индикаторной наклейки по всей площади изделия проявляется сигнальная надпись «вскрыто». Однако в соответствии с представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью, на индикаторной наклейке сигнальная надпись «вскрыто» отсутствуют.

Довод представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» о том, что индикаторная наклейка была разрезана, не может быть принят апелляционным судом, как голословный, поскольку документально не подтвержден.

Так в акте указаний на то, что индикаторная наклейка разрезана, не содержится, на фотографиях и видеозаписи наличие разреза также не зафиксировано.

Более того, на третьей минуте видеозаписи вскрытия сотрудниками гарантирующего поставщика прибора учета видно (USB флеш-накопитель т. 2, л.д. 128), что индикаторная наклейка была разрезана отверткой сотрудником гарантирующего поставщика.

Сотрудники ООО «Иркутсэнергосбыт», согласно представленной видеозаписи указывают на выявленное повреждение наклейки завода изготовителя, про какие-либо иные повреждения, которые в том числе в последующем были указаны в акте проверке от 29.10.2019, в том числе повреждение пломбы завода изготовителя, знака визуального контроля, на видеозаписи сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» не указывается.

Кроме того, согласно письму ЗИП «Энергомера» от 11.02.2020 конструкция счетчиков соответствует ГОСТ в части предотвращения доступа к внутренним частям счетчика и обеспечивает защиту от несанкционированного доступа при наличии пломб, устанавливаемых при изготовлении счетчиков и опломбировании клеммной крышки энергоснабжающей организацией.

В акте № 001410 от 29.10.2019 в разделе 3 «Сведения о пломбировке средств учета» указано: «опломбирован ПУ 22652854; пп м 0932082; м 093208; 1123046870», а запись в акте о повреждении пломбы госповерителя не содержит указаний на характер и признаки повреждений пломбы.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве нарушения действия потребителя, связанные повреждением свинцовой пломбы госповерителя (ее переобжатием).

Однако довод о повреждении свинцовой пломбы госповерителя не может быть принят апелляционным судом, поскольку является голословным и вопреки доводам заявителя жалобы, с достаточной степенью достоверности фотографией может быть подтвержден факт наличия или отсутствия пломбы, а не повреждение нанесенных на нее знаков.

Поскольку срезанная сотрудниками гарантирующего поставщика пломба не была сохранена, что исключает ее непосредственнее исследование в суде и возможность назначения в этих целях судебной экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности гарантирующим поставщиком факта повреждения пломбы госповерителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что прибор учета был неисправен, поскольку имел небаланс 57,27%, были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой:

на применение при проверке прибора, не прошедшего проверку в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»,

невозможности применения прибора ПАРМА ВАС (А) № 16746, 2020 в связи с тем, что его использование запрещено инструкцией при наличии напряжения в исследуемых цепях,

невозможностью визуально (без применения специальных средств измерения) определить небаланс по прибору учета 57,27 %,

свидетельство ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» о поверке № 471-1156 от 11.12.2019, согласно которому прибор учета был признан пригодным к эксплуатации.

Таким образом, поскольку имевшиеся на приборе учета знаки визуального контроля не нарушены, а иных доказательств вмешательства в работу прибору учета не представлено, акт не является надлежащим доказательством неучтенного потребления, поскольку не фиксирует нарушения, которые могли повлиять на достоверность показаний прибора учета электроэнергии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «Иркутскэнергосбыт» факта безучетного потребления электрической энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2020 по делу
№А19-29103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи О.А. Куклин

С.И. Юдин