Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сметаплюс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2021 года по делу № А78-8063/2021 по иску Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сметаплюс» (ОГРН 1043801539781, ИНН 3811080980) о взыскании неустойки по государственному контракту на проектно-изыскательские работы от 28.09.2018 № 863-ЧС в размере 48 601 руб. 44 коп. за период с 30.12.2018 по 24.04.2019, с 02.04.2019 по 28.05.2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Сметаплюс» о взыскании пени по государственному контракту от 28.09.2018 № 863-ЧС на проектно-изыскательные работы в размере 48 601 руб. 44 коп.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Сметаплюс» в пользу Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края взыскано 42 239 руб. 92 коп. неустойки, 1 738 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 43 977 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательства наличия между истцом и ответчиком иного государственного контракта, в счет которого ответчик внес денежные средства, истцом не заявляется об иных нарушениях, допущенных ответчиком в рамках государственного контракта.До 18.10.2021 ни в материалы дела, ни в адрес ответчика от истца не поступали возражения относительно невозможности идентификации платежа от ответчика, заявленного им в качестве оплаты суммы неустойки. Таким образом, судом при вынесении оспариваемого судебного акта нарушены процессуальные права ответчика, в частности, ответчик был лишен права на заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом заявленного 18.10.2021 истцом возражения о невозможности идентификации платежа, ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств по делу с учетом новых доводов истца по существу заявленных ответчиком возражений. Просит решение суда отменить.

Ответчик заявил о приобщении к материалам дела копий претензии №09/269 от 21.01.2020, платежных поручений №149 от 17.02.2020, № 207 от 19.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что пояснения истца, поступившие в материалы дела 18.10.2021, судом первой инстанции правомерно учтены, поскольку Учреждение не ссылается в них на новые обстоятельства и доказательства, которые не были раскрыты вовремя. Вопреки доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком заявлялось в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления Губернатора Забайкальского края от 09.07.2018 № 45 «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации», постановления администрации городского округа «Город Чита» от 19.07.2018 № 238 «Об определении границ зон действия режима "чрезвычайной ситуации" в городском округе «Город Чита» 28.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан государственный контракт № 863-ЧС на проектно-изыскательские работы ИКЗ 182753605002075360100101090017112243, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт (восстановление) моста через р. Чита, км 1+636 автомобильной дороги Обход г. Чита» (пункт 1.2).

Цена контракта определена в пункте 3.1. в размере 4990910 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 6.1 контракта: начало – с даты заключения контракта, окончание – 30.03.2019. Этапы выполнения работ, стоимость и сроки для каждого этапа указаны в Календарном графике выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 9.1.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Согласно пункту 9.1.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По заявлению истца работы по этапу «Проектная документация» (срок исполнения 29.12.2018) приняты по акту от 24.04.2019 № 2, по этапам «Экспертиза», «Рабочая документация», «Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости» (срок исполнения 30.03.2019) приняты по акту от 02.12.2019 № 3.

За нарушение предусмотренных договором обязательств истец начислил ответчику неустойку и предъявил претензию.

Ссылаясь на то, что ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о неустойке согласовано в пункте 9.1.4. контракта.

Пунктом 9.1.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как следует из материалов дела, исполнитель свои обязательства в срок установленный контрактом не выполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 48601 руб. 44 коп.( с учетом уточнения).

Суд первой инстанции с учетом правового регулирования и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации указал, что неустойка составит 42 239,92 руб. (602838руб.*7,75%/300*68дн.) + (2562759руб.*6,5%/300*57дн.).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям контракта. Заявителем жалобы контррасчет не представлен.

Доказательств выполнения ответчиком согласованных в контракте работ и сдачи их истцу в срок, установленный договором, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком платежные поручения 19.02.2019 № 207, 05.06.2019 № 619, 17.02.2020 № 149 не обладают признаком относимости доказательств к рассматриваемому спору о взыскании неустойки.

При этом в отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 42 239,92 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления N 10).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе ходатайство Общества, заявленное в отзыве на иск, учитывая положения части 5 статьи 227 АПК РФ, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Настоящее дело правомерно, на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражными судами не установлено.

На основании изложенного все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2021 года по делу №А78-8063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина