Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 года по делу №А58-1471/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ИНН 1435235458, ОГРН 1101435011622) к Администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района (ИНН 1434031420, ОГРН 1061434000100) о взыскании 8 738 307,30 руб.,

(суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Заиченко Е.С., представителя по доверенности от 09.03.2019,

от ответчика: Лубяного А.В., представителя по доверенности от 29.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – истец, ООО «Максимус», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района (далее – ответчик, Администрация ГП «Поселок Чульман», Администрация) о взыскании 5 431 053 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт».

С учетом выводов эксперта, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил сумму иска до 8 738 307,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что истцом не доказаны: необходимость проведения ремонта, уведомление арендодателя о проведении ремонта, проведение ремонта истцом, стоимость ремонта. Считает, что экспертиза проведена без исследования первичных документов и стоимость работ установлена неверно, экспертами не установлен факт несения расходов истца.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.05.2019.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы. Считает, что суд без установленных законом оснований принял от истца увеличение исковых требований.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Максимус» (Арендатор) заключен договор №1-2013 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Городское поселение «Поселок Чульман» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)», по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество: котельная №1, пристрой к котельной №1, эл.двигатель 75 кВТ, эл.двигатель АИМ 132 М2У2 11 кВТ, 300; теплосчетчик ТС-07- 150 (2ППР) (Котельная №1); котельная №2; пристрой к котельной №2; водяная башня (котельная №2); сети теплоснабжения п.Хатыми (протяженность 4640,64 м.); канализационные сети Хатыми (протяженность 488,16м.); сети водоснабжения Хатыми (протяженность 4640,64 м.); Хатыми септик Аэродромная 2,4,6,8,10,12,14 (9шт.); Хатыми септик Геологическая 6,8,10,12,14,16,18 (8шт.); Хатыми септик Глазкова 6,12 (4шт.); Хатыми септик Ермакова 2,4,6 (3 шт.); Хатыми Сосновая 1,3 (2шт.); Хатыми Таёжная 2; Хатыми септик Центральная 7,9,11,13,15,21,25 (8 шт.); Хатыми септик Школьная 1,3,7,11,13 (5 шт.); находящиеся в муниципальной собственности в соответствии с актом приема-передачи (приложение №1 к настоящему договору). Целью передачи имущества в аренду является организация тепло-, водоснабжения в границах села Большой Хатыми.

В соответствии с пунктом 2.2. договора объекта имущества предоставляются на срок с момента подписания акта приема-передачи до 01.09.2013.

Арендная плата установлена в соответствии с приложением №2 к настоящему договору (пункт 4.1. Договора).

Сумма арендной платы, за исключением НДС, направляется на проведение ремонтно-восстановительных работ переданного муниципального имущества в соответствии с утвержденным планом проведения ремонтных работ (пункт 4.2. Договора).

Имущество передано Арендатору актом приема-передачи от 01.08.2013.

11.07.2014 между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор №11.07/2014 аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности МО «Городское поселение «Поселок Чульман» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)», по условиям которого Арендодатель за плату предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимости (здания, сооружения) согласно следующего перечня: котельная №1, пристрой к котельной №1, в т.ч. эл.двигатель 75 кВТ, эл.двигатель АИМ 132 М2У2 11 кВТ, 300; теплосчетчик ТС-07- 150 (2ППР); сети теплоснабжения (протяженность 4640,64 м.); канализационные сети Хатыми (протяженность 488,16м., включая канализационные септики в количестве 40 шт.); сети водоснабжения (протяженность 4529 м.).

Согласно п. 1.3 договора, передаваемые в аренду объекты находятся в следующем состоянии: износ оборудования 70%, износ теплосетей 75%.

Согласно пункту 2.1. договора срок его действия устанавливается с 01.08.2014 до момента заключения договора аренды по результатам конкурса, но не более одного отопительного периода 2014-2015 гг.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ежемесячная арендная плата устанавливается с учетом НДС в размере 46 139,88 рублей. Сумма арендной платы, за исключением НДС, направляется на проведение ремонтно-восстановительных работ переданного муниципального имущества в соответствии с утвержденным сторонами настоящего договора планом проведения ремонтных работ.

11.07.2014 объекты недвижимости переданы арендатору согласно акту приема-передачи объектов.

31.08.2014 арендодателем приняты и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ по замене и монтажу сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения на общую сумму 5 903 748 рублей.

Считая, что ответчиком не оплачены выполненные работы, ООО «Максимус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, 5 иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как установлено по делу, 12 мая 2014 года ООО «Максимус» поставило главу городского поселения «Поселок Чульман» в известность о подготовке к отопительному сезону 2014-2015 годов и просило утвердить план-график производства работ по подготовке котельных и инженерных коммуникаций, находящихся в селе Большой Хатыми.

Согласно материалам дела план-график на 2014 год утвержден главой городского поселения «Поселок Чульман».

По распоряжению главы городского поселения «Поселок Чульман» № 173 от 11.07.2014 для обеспечения жизнедеятельности населения села Большой Хатыми, Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) ООО «Максимус» предоставлена муниципальная преференция на заключение договора аренды недвижимого имущества на 2014 год.

Согласно договору аренды от 11 июля 2014 года и акту приема-передачи к нему износ оборудования 70 %, износ теплосетей 75 %.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены 31 августа 2014 года, то есть в период действия договора аренды от 11 июля 2014 года.

При заключении договора аренды от 11 июля 2014 года стороны предусмотрели в пункте 5.1, что ежемесячная арендная плата направляется на проведение ремонтно-восстановительных работ переданного муниципального имущества в соответствии с утвержденным сторонами настоящего договора планом проведения ремонтных работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами согласована необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ переданного в аренду муниципального имущества. Срок проведения работ утвержден главой городского поселения «Поселок Чульман» в плане-графике.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.

В предмет доказывания по спору о взыскании (зачета) стоимости капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: существовала ли необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт арендуемого объекта за счет собственных средств, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

По мнению апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) указанные вопросы надлежаще исследованы, также учтены выводы и указания суда кассационной инстанции.

Как следует из условий договора аренды от 11.07.2014, сторонами предусмотрен зачет суммы арендной платы в счет суммы превышения выполненных ремонтных работ, а также предусмотрено условие о возврате арендодателем арендатору указанной суммы превышения (пункт 5.2).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт износ оборудования 70 %, износ теплосетей 75 %. Материалами дела подтверждается неотложная необходимость проведения капитального ремонта теплосетей поселка Большой Хатыми.

При этом имущество было передано с предельно допустимой степенью износа. После принятия спорного объекта его дальнейшая эксплуатация была возможна только после выполнения заявленных истцом работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 27.04.2018 указал, что сторонами согласована необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ переданного в аренду муниципального имущества. Срок проведения работ утвержден главой городского поселения «Поселок Чульман» в плане-графике.

Как следует из материалов дела, по итогу проведения ООО «Максимус» работ составлены акты выполненных работ, подписанные со стороны общества и администрации.

С целью выяснения вопросов об определении фактического выполнения объемов работ, указанных в актах выполненных работ, и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, фактическое выполнение объемов работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2014, акте выполненных работ № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2014, акте выполненных работ № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2014, акте выполненных работ № 1 имеет место, фактические объемы выполненных ООО «Максимус» работ значительно превышают объемы, указанные в данных актах. Стоимость работ на дату сдачи работ составляет 9 211 002,10 руб.

В судебном заседании 12.03.2019 эксперт Якушева Н.А. ответила на вопросы сторон и суда, выступила с пояснениями по экспертному заключению, представила фотографии объекта исследования на 1 листе. Эксперт пояснил, что вывод о большей стоимости выполненных работ связан с тем, что в актах выполненных работ ООО «Максимус» не учтены особенности расчета объёмов по сетям энергоснабжения (трубы прокладываются в двух направлениях – «туда-обратно»), в актах выполненных работ расчет сделан исходя прокладки труб в одном направлении.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив материалы дела в их совокупности, заключение эксперта, пояснения эксперта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял от истца уточнения иска, с учетом выводов эксперта, до 9 211 002,10 руб., поскольку увеличение требований непосредственно связано с предметом спора.

При этом в судебном заседании 12.03.2019 истцом требования были скорректированы с учетом арендных платежей. Истец просил взыскать с ответчика 8 738 307, 30 рублей (9 211 002,10 руб. – 472 694,80 руб. (арендные платежи)). Таким образом, истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований на сумму подлежащей уплаты арендной платы.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора действие договоров прекращено.

При установленных обстоятельствах и исходя из положений статей 606, 611, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость своевременного ввода в эксплуатацию к отопительному сезону объекта аренды, факты согласования и подписания актов приемки выполненных работ главой городского поселения «Поселок Чульман» без каких-либо возражений, не оставляя без внимания факты выполнения работ по капитальному ремонту, доказанные объем и стоимость работ, апелляционный суд, при недоказанности ответчиком компенсации истцу стоимости проведения капитального ремонта, поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 года по делу №А58-1471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л.Каминский

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко