Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2008 года (судья Башкирова О.В.) по заявлению о замене должника правопреемником и прекращении исполнительных производств,

по делу №А58-1330/2004 по исковому заявлению Мирнинского отделения № 7800 АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 514 793, 71 руб.,

заинтересованное лицо: Мирнинское отделение УФССП по Республике Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от Мирнинского отделения УФССП по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен,

установил:

01.04.2004 года Мирнинское отделение № 7800 АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 19.08.2004 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Мирнинского отделения № 7800 АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскано 506 107, 79 руб., из них 10 772, 70 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

15.01.2007г., 28.02.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № № 304/0/07, 2730/0/07.

14 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель Мирнинского районного отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительных производств № № 304/0/07, 2730/0/07 в связи со смертью должника – ФИО2, что подтверждено свидетельством о смерти серии 1-ТО №779352 от 15.11.06 г., выданным ОЗАГС администрации Октябрьского района г.Барнаул Алтайского края.

06 июля 2007г. взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика правопреемниками — ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3, проживающих в г. Мирный PC (Я) ул. Тихонова, д. 12, корп.2, кв.70, вследствие того, что супруга ответчика — ФИО1 и несовершеннолетний сын — ФИО3 вступили в права наследования имуществом должника: прав ½ доли от 3/10 доли квартиры под №70 в доме 12, корпус 2 по улице Тихонова города Мирный Республики Саха (Якутия) с рыночной стоимостью 2 500 000 руб. и на эту долю наследникам выдано свидетельство о праве собственности серии 14-АА №381541 от 02.10.07 г. ФИО1 на 37/40 доли квартиры и свидетельство о праве 3/40 доли в квартире — несовершеннолетнему ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА, №381540 от 02.10.07г.

Определением суда первой инстанции от 22 января 2008 года заявление Мирнинского отделения № 7800 АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о производстве процессуального правопреемства удовлетворено, заявление судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) о прекращении исполнительных производств оставлено без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ФИО1 указала, что суд вышел за пределы заявленного иска и требования взыскателя, поскольку произвел правопреемство в виде права на ½ доли от 3/10 доли квартиры под №70 в доме 12, корпус 2 по улице Тихонова города Мирный Республики Саха (Якутия), т.е. по сути признав право собственности взыскателя на указанную долю в праве собственности на квартиру.

Мирнинское отделение № 7800 АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Мирнинский РОСП сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужил факт смерти должника – индивидуального предпринимателя ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя, исходил из того, что наследниками по долгам ФИО2 являются его супруга ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство, доказательств признания свидетельств о праве на наследство недействительными не представлено.

Оставляя заявление судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) о прекращении исполнительных производств без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из факта того, что у ответчика имеется правопреемник.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

На основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство от 02.10.07г. серии 14-АА №№381541,381540 наследниками по долгам ФИО2 являются его супруга ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО1 в своем лице и в лице несовершеннолетнего сына ФИО3 приняла наследство, доказательства незаконности принятия наследства в материалах дела отсутствуют.

Определяя ответственность наследников, законодатель в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

После смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками, потому суд первой инстанции правомерно произвел замену выбывшей стороны в спорном правоотношении ее правопреемниками– ФИО1, ФИО3

Апелляционная инстанция не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом при вынесении обжалуемого определения.

Произведенное судом правопреемство (замена должника) в виде принадлежащей наследникам по долгам ФИО2 доли от 3/10 доли квартиры не является выходом за пределы заявленного искового требования и не противоречит положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции не признавалось право собственности взыскателя на указанную долю в праве собственности на квартиру.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2008 года по делу № А58-1330/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Т.В. Стасюк

(подпись) М.А. Клепикова