Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Интеграл+» Вацета А.О. (доверенность от23.12.2016 года), общества с ограниченной ответственностью «Усольевтормет» Печкина Д.А. (доверенность от 01.07.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл+» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу №А19-19118/2015 (суд первой инстанции – Кшановская Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл+» (ОГРН 1083812003098, ИНН 3812104418, место нахождения: 664058, г. Иркутск, ул. Бажова, 3/52, далее – истец, ООО «Интеграл+») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усольевтормет» (ОГРН 1123851000294, ИНН 3851005428, место нахождения: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Трактовая, 14, далее – ответчик, ООО «Усольевтормет») о взыскании 811 995 руб. 70 коп., из них: 803 216 руб. основной долг по договору поставки лома черных и цветных металлов №08 -14/054 от 26.08.2014; 8 779 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на оставшуюся сумму основного долга, начиная с 17.11.2015 по день её фактической уплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, опубликованной Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу №А19-19118/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Интеграл+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Усольевтормет» с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.11.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.08.2014 заключен договор поставки лома черных и цветных металлов №08-14/054, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) товар (лом цветных металлов), а ответчик обязуется принять товар и оплатить поставщику стоимость товара на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора за поставленную партию товара покупатель выплачивает поставщику стоимость товара, размер цены договора определяется в соответствии с прейскурантом цен покупателя на товар, действующим на момент поставки товара.

Покупатель обязан выдать поставщику приемосдаточный акт за поставленную партию товара, в соответствии с Правилами обращения с ломом черных и цветных металлов и их отчуждения (п. 4.2.3 договора).

Оплата за поставленный лом и отходы черных металлов должна быть произведена в течение 3 банковских дней с момента предъявления поставщиком покупателю счета на оплату за поставленную партию товара (п. 3.3.1 договора).

ООО «Интеграл+» осуществило поставку товара ООО «Усольевтормет» в количестве 1 000 670 т на общую сумму 4 803 216 руб., в подтверждение чего представило приемосдаточные акты №602 от 20.01.2015 на сумму 2 736 000 руб. (570т), №600 от 25.11.2014 на сумму 1 344 336 руб. (280,070т), №601 от 26.11.2014 на сумму 722 880 руб. (150,600т).

В указанных приемосдаточных актах №602 от 20.01.2015, №600 от 25.11.2014, №601 от 26.11.2014 содержатся подписи работников ООО «УСОЛЬЕВТОРМЕТ» Лисьева А.В. и Кунаева А.Е., свидетельствующие о приемке товара по спорным актам.

Платежным поручением №593 от 05.09.2014 ответчик произвёл в адрес истца платёж на сумму 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Предоплата за вагоны на утилизацию по договору №08-14/054 от 26.08.2014, т.ч. НДС 20% -619169-49».

Исходя из расчета истца, с учетом частичной оплаты, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 803 216 руб.

В адрес ответчика 17.09.2015 истцом направлена претензия с требованием, оплатить задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд, который отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Поскольку в Договоре поставки лома черных и цветных металлов №08-14/054 от 26.08.2014 не определены сроки, объем и количество поставки суд первой инстанции правильно квалифицировал такой договор как «рамочный», поэтому в силу ст. 65 АПК РФ истец должен был доказать факт заключения и исполнения поставки по каждой переданной ответчику партии товара.

Как следует из материалов дела, ответчик оспорил приёмосдаточные акты №602 от 20.01.2015, №600 от 25.11.2014, №601 от 26.11.2014 как по форме, так и по содержанию, а именно: оспорил подлинность подписей выполненных от имени его работников на указанных документах; указал на расхождение данных о количестве товара с имеющимися у него экземплярами приёмосдаточных актов; привёл ссылки на невозможность фактической поставки в объёмах, указанных истцом.

Заявление о фальсификации подтверждающих конкретные поставки доказательств – приёмосдаточных актов №600 от 25.11.2014, №601 от 26.11.2014 и №602 от 20.01.2014 проверено судом первой инстанции.

Выводы заключения эксперта №627/2-3 от 07.07.2016 суд первой инстанции признал достаточными для того, чтобы оспоренные доказательства не принимать во внимание при оценке обоснованности иска.

Так, определением от 27.04.2016 на разрешение эксперту поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи в приемосдаточных актах № 600 от 25.11.2014 года о приемке лома черных металлов на сумму 1 344 336 рублей, № 601 от 26.11.2014 года о приемке лома черных металлов на сумму 722 880 рублей, № 602 от 20.01.2015 года о приемке лома черных металлов на сумму 2 736 000 рублей, представленных в материалы дела № А19 – 19118/2015 ООО «Интеграл+» самими Лисьевым А.В. и Кунаевым А.Е. или иными лицами. Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №627/2-3 от 07.07.2016, подписи от имени Лисьева Александра Валерьевича, расположенные в приёмосдаточном акте №600 от 25.11.2014 о приеме лома и отходов черных металлов на сумму 1 344 336 руб., в приёмосдаточном №601 от 26.11.2014 о приеме лома и отходов черных металлов на сумму 722 880 руб. и в приёмосдаточном акте №602 от 20.01.2014 о приеме лома и отходов черных металлов на сумму 2 736 000 руб. в строках «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов » выполнены не Лисьевым Александром Валерьевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку. Подписи от имени Кунаева Александра Егоровича, расположенные на тех же приёмосдаточных актах в строках «Подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность», «Подпись лица, ответственного за радиационный контроль», выполнены не Кунаевым Александром Егоровичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку.

Кроме того, судом первой инстанции заслушаны свидетельские показания Лисьева А.В. и Кунаева А.Е., которые подтвердили, что подписи на представленных истцом экземплярах приёмосдаточных актов №600 от 25.11.2014, №601 от 26.11.2014 и №602 от 20.01.2014 им не принадлежат, в составлении данных документов они не участвовали и видят их впервые.

Как следует из материалов дела, после поступления в материалы дела заключения эксперта №627/2-3 от 07.07.2016, содержащего выводы о подложности подписей работников ответчика на приёмосдаточных актах №600 от 25.11.2014, №601 от 26.11.2014 и №602 от 20.01.2014, истец представил суду первой инстанции новые доказательства – товарные накладные (форма ТОРГ-12) №1 от 25.11.2014 об отгрузке лома черных металлов на сумму 1 344 336 руб. и №2 от 26.11.2014 об отгрузке лома черных металлов на сумму 722 880 руб. По мнению истца, названные товарные накладные содержали подпись руководителя ответчика (Сорока М.П.) с приложением печати ООО «УСОЛЬЕВТОРМЕТ», при этом количество и общая стоимость металлолома совпадает с приемосдаточными актами №600 от 25.11.2014, №601 от 26.11.2014, представленными ранее истцом.

При этом истцом суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения идентичности печати ООО «УСОЛЬЕВТОРМЕТ» на приёмосдаточных актах №600 от 25.11.2014, №601 от 26.11.2014 и №602 от 20.01.2014 представленных истцом, ответчиком, а также товарных накладных (форма ТОРГ-12) №1 от 25.11.2014 и №2 от 26.11.2014.

Ответчиком суду первой инстанции также было заявлено и позже снято с рассмотрения заявление о фальсификации товарных накладных (форма ТОРГ-12) №1 от 25.11.2014 и №2 от 26.11.2014 в части подлинности печати и подписи руководителя ответчика на данных документах. Мотивом для отказа от заявления о фальсификации ответчиком указано уточнение фактических обстоятельств – действительное подписание руководителем ООО «Усольевтормет» Сорока М.П. товарных накладных (форма ТОРГ-12) №1 от 25.11.2014 и №2 от 26.11.2014 с последующим возникновением между сторонами спора об объёме и цене поставок в январе 2015 года. Так, руководитель ответчика ООО «УСОЛЬЕВТОРМЕТ» - Сорока М.П. пояснил суду, что подпись в товарных накладных (форма ТОРГ-12) №1 от 25.11.2014 и №2 от 26.11.2014 действительно принадлежит ему, подлинность печати ООО «УСОЛЬЕВТОРМЕТ» на указанных документах он не оспаривает. Расхождение данных по количеству и цене металлолома указанных в товарных накладных и приемосдаточных актах №600 от 25.11.2014, №601 от 26.11.2014 имеющихся на стороне ответчика объясняет тем, что поскольку объём данных партий укладывался в общую сумму предоплаты (4 000 000 руб.), то эти две товарные накладные носили «промежуточный характер», для него не имело значения их содержание, важен был учет металлолома по приёмосдаточным актам, которые подписывались работниками ООО «УСОЛЬЕВТОРМЕТ» и хранятся у ответчика. Пояснил, что хозяйственный конфликт между ООО «УСОЛЬЕВТОРМЕТ» и ООО «ИНТЕГРАЛ+» возник именно после получения от поставщика «последней» накладной - №1 от 20.01.2015 года, согласно которой объём переданного металлолома значительно превышал фактически поставленный истцом. В связи с этим, подписывать накладную №1 от 20.01.2015 ответчик отказался, как не соответствующую фактически принятому объёму.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт совпадения количества и стоимости товара по оспоренным приёмосдаточным актам №600 от 25.11.2014 на сумму 1 344 336 руб. и №601 от 26.11.2014 на сумму 722 880 руб. с товарными накладными №1 от 25.11.2014 и №2 от 26.11.2014, не отменяет выводов о фальсификации доказательств и не может являться основанием для проведения дополнительных судебных экспертиз.

В материалы дела каждой из сторон представлено по одному экземпляру приёмосдаточных актов №600 от 25.11.2014, №601 от 26.11.2014 и №602 от 20.01.2014, т.е. каждый из актов представлен в двух экземплярах, нетождественных между собой. Экземпляры приёмосдаточных актов истца оспорены и их фальсификация подтверждена. При этом, экземпляры приёмосдаточных актов ответчика истец не оспорил, сославшись лишь на односторонний характер данных документов.

Таким образом, любой результат судебной экспертизы по проверке подлинности печати ООО «Усольевтормет» на приёмосдаточных актах, представленных истцом не мог быть положен в основу доказанности факта поставок по данным документам.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции также отклонил заявленное в судебном заседании 27.12.2016 аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции учтено, что односторонний характер приёмосдаточных актов №600 от 25.11.2014, №601 от 26.11.2014 и №602 от 20.01.2014, как порок, относится в равной степени к доказательствам, представленным обеими сторонами. Так, раздел всех приемосдаточных актов (как истца, так и ответчика) «За предоставление недостоверных данных об ответственности предупреждён. Достоверность представленных сведений подтверждаю. Сдачу лома произвел и акт Получил» - не содержит подписи истца, либо его представителя.

Таким образом, как правильно указал суд, ни один из приёмосдаточных актов сам по себе не удостоверяет передачу товара (лома черных металлов) от истца ответчику и, следовательно, ставит под сомнение нахождение представителей сторон в одном месте при сдаче-приёмке, а значит и реальность поставок по ним в целом. При этом все акты противоречат в данной части Постановлению Правительства РФ от 11.05.2001г. №369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», устанавливающего для Приёмосдаточных актов характер документов строгой отчетности.

При таких обстоятельствах правильным является вывод о недопустимости всех представленных сторонами экземпляров приёмосдаточных актов №600 от 25.11.2014, №601 от 26.11.2014 и №602 от 20.01.2014, как неподтверждающих приёмку-передачу товара, составленных с нарушениями требований нормативных правовых актов (Постановление Правительства РФ от 11.05.2001г. №369).

Поскольку выявленное судом первой инстанции нормативное регулирование порядка обращения с отходами и утилизации металлолома однозначно свидетельствует о том, что учет металлолома и источников его происхождения, подлежит документальному отражению и учету участниками соответствующей хозяйственной деятельности, постольку следует признать, что надлежаще доказанными истцом и не оспоренными ответчиком являются поставки отдельных партий товара - лома черных металлов по товарным накладным (форма ТОРГ-12) №1 от 25.11.2014 на сумму 1 344 336 руб. и №2 от 26.11.2014 на сумму 722 880 руб., а всего на общую сумму 2 067 216 руб. Товарная накладная №1 от 20.01.2015 ответчиком подписана не была и оспорена по мотивам, приведённым в отзыве.

Из материалов дела следует, что иных доказательств, помимо товарных накладных №1 от 25.11.2014 и №2 от 26.11.2014, в том числе подтверждающих поставку ответчику товара на большую сумму, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Ответчик по делу признал, что платёж на сумму 4 000 000 руб. перечисленный по платёжному поручению №593 от 05.09.2014 года являлся предварительной оплатой за подлежащий поставке в будущем товар.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что на указанном доказательстве (платёжном поручении №593 от 05.09.2014) был основан расчет исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказанные истцом поставки отдельных партий товара по товарным накладным (форма ТОРГ-12) №1 от 25.11.2014 на сумму 1 344 336 руб. и №2 от 26.11.2014 на сумму 722 880 руб. были полностью оплачены ответчиком.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу №А19-19118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко