Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года по делу № А19-9042/2015, принятого по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРВАРД» (<...>, ОГРН <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (<...>, ОГРН <***>) третье лицо – ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным, (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРВАРД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (ответчик) о признании договора поручительства от 10.04.2009 № 46676/15 незаключенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. Указывает, что в момент подписания договора поручительства 10.04.2009 обязательство было изменено в одностороннем порядке, и уже не соответствовали кредитному договору указанные в договоре условия о сроке возврата и размерах ежемесячных платежей. Из условий договора поручительства не следует, что сумма долга подлежит немедленному возврату, как не следует это и из кредитного договора. На момент заключения договора поручительства ООО «Форвард» не уведомлено об одностороннем изменении условий кредита, следовательно, невозможно установить, что ООО «Форвард» поручилось за исполнение действовавшего на момент заключения договора поручительства обязательства, по этой причине договор поручительства не может быть признан заключенным. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.06.2008 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 29 6099 985 руб. на ремонт объекта недвижимости под 12.75 % годовых на срок до 22.06.2018. Ответчик 30.06.2008 выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет банковской карты ФИО1 сумму кредита в размере 29 609 985 руб.

10.04.2009 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Форвард» (поручитель) подписан договор поручительства № 46676/15 в обеспечение исполнения всех обязательств ФИО1 перед банком по кредитному договору от 22.06.2008 <***>.

В связи с тем, что ФИО1 нарушал условия кредитного договора, систематически допускал просрочку платежей, как по основному долгу, так и по процентам, ответчик в апреле 2009 года обратился в Кировский районный суд г. Иркутск с требованиями о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ЗАО «Леспромэкспорт» задолженности по кредитному договору в размере 30 503 533 руб. 30 коп., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки

от 22.06.2008 № 46678/1 в пределах задолженности по кредитному договору от 22.02.2008.

Определением Кировского районного суда г. Иркутск от 17.04.2009 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1, ФИО2, ЗАО «Леспромэкспорт» признали требования о погашении задолженности по кредитному договору от 22.06.2008 <***> и обязались уплатить сумму основного долга, проценты, неустойку по основному долгу в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения ответчик в феврале 2014 года получил исполнительный лист о взыскании задолженности.

Со ссылками на статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что банк вправе со своей стороны отказаться от исполнения договора и

потребовать возврата всей суммы долга при наличии просрочки со стороны заемщика. То есть, ОАО «Сбербанк России», как кредитор по кредитному договору, в случае просрочки заемщиками очередного платежа вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав возврата всей суммы кредита, тем самым отказавшись со своей стороны от исполнения кредитного договора.

Таким образом, истец считает, что ОАО «Сбербанк России» расторгло кредитный договор с ФИО1 в одностороннем порядке, отказавшись от его исполнения, что подтверждается поданным в апреле 2009 года в Кировский районный суд г. Иркутска исковым заявлением. Полагая, что договор поручительства не может признаваться заключенным, так как кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке банком до подписания договора поручительства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, правомерно исходил из того, что исковые требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор не расторгался ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, предъявление банком требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, договор поручительства от 10.04.2009 № 46676/15 заключен в период действия кредитного договора от 22.06.2008 <***>, условия договора поручительства оспорены не были и не признаны недействительными.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности иска.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года по делу № А19-9042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

Е.М. Бушуева