Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иртекс» на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 декабря 2018 года по делу № А19-16743/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иртекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовать, выраженного в письме от 20 апреля 2018 года № 6-38/7132,

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Администрация г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>),

(суд первой инстанции: Козлова И.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иртекс» (далее – ООО «Иртекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - МТУ Росимущества) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовать, выраженного в письме от 20 апреля 2018 года № 6- 38/7132.

27 декабря 2018 ООО «Иртекс» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Иркутска вносить изменения в постановление от 15 августа 2017 года № 031-06-818/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента С-03.15» в части, касающейся образуемого земельного участка с характеристиками: К1 (номер земельного участка на карте, общественное питание (вид разрешенного использования), 6268,29 (площадь кв.м.), раздел (способ образования).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Иртекс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, суд указал, что постановление Администрации города Иркутска от 15 августа 2017 года № 031-06-818/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента С-03.15» является нормативным актом, при этом требование о признании его недействующим не является предметом заявления по настоящему делу, к тому же Обществом не представлено сведений о том, что Администрацией города Иркутска предпринимаются действия по внесению изменений в данное постановление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО «Иртекс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, в частности, что Администрацией г. Иркутска прямо заявлено о том, что при внесении изменений в постановление Администрации города Иркутска от 15 августа 2017 года № 031-06-818/7 характеристики испрашиваемого участка будут изменены. В этой связи Общество считает, что в случае внесения Администрацией изменений в проект межевания территории – в постановление от 15 августа 2017 года № 031-06-818/7, в части площади, разрешенного использования, координат указанного участка К1, судебное решение по иску, в том числе об обязании МТУ Росимущества совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно принять решение о предварительном согласовании предоставления ООО «Иртекс» земельного участка в координатах образуемого участка К1 планировочного элемента С-03-15 утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 15 августа 2017 года № 031-06-818/7, невозможно будет исполнить.

ООО «Иртекс» обращает внимание на то, что оно просило запретить Администрации г. Иркутска вносить изменения в постановление от 15 августа 2017 года № 031-06-818/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента С-03-15» только в части, касающейся образуемого земельного участка с характеристиками: К1 (номер земельного участка на карте), общественное питание (вид разрешенного использования), 6268,29 (площадь кв. м), раздел (способ образования).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу от 28 марта 2019 года Администрация г. Иркутска выражает согласие с определением суда первой инстанции.

Ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в отпуске определением исполняющего обязанности заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 6 февраля 2019 года, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетами о публикации 5 февраля, 1 и 2 марта 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, публичного извещения о перерыве в судебном заседании и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, находит преждевременными выводы суда о том, что заявленное Обществом ходатайство является необоснованным, документально неподтвержденным, а испрашиваемая им обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения, судом первой инстанции отказано в применении такой обеспечительной меры, как запрет Администрации г. Иркутска вносить изменения в постановление от 15 августа 2017 года № 031-06-818/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента С-03.15».

Отказ в принятии такой обеспечительной меры мотивирован, в том числе, тем, что названное постановление относится к нормативным правовым актам, который не оспаривается в рамках настоящего дела, в связи с чем арбитражный суд не вправе принять меру, направленную на запрет органу местного самоуправления совершать действия по изменению и отмене нормативного правового акта.

Действительно, как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судам и дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки отмеченным выше выводам и суждениям суда первой инстанции, ООО «Иртекс» не заявляло ходатайство о применении обеспечительной меры в виде полного запрета Администрации г. Иркутска вносить какие-либо изменения в постановление от 15 августа 2017 года № 031-06-818/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента С-03.15» (такого рода обеспечительная мера, не связанная прямо с предметом спора по настоящему делу, в случае ее применения, действительно могла бы быть расценена как необоснованное и неоправданное вмешательство в правотворческую деятельность органа местного самоуправления).

В то же время из ходатайства Общества о применении обеспечительных мер следует, что оно просило запретить Администрации г. Иркутска вносить изменения в постановление от 15 августа 2017 года № 031-06-818/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента С-03-15» не в целом, а только в части, касающейся образуемого земельного участка с характеристиками: К1 (номер земельного участка на карте), общественное питание (вид разрешенного использования), 6268,29 (площадь кв. м), раздел (способ образования).

Однако вопрос о возможности применения такой обеспечительной меры судом первой инстанции по существу не рассматривался (в том числе им не давалась оценка доводам Общества о наличии связи между испрашиваемой обеспечительной мерой и предметом спора, о необходимости принятия такой меры в целях обеспечения возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного требования).

В частности, одним из требований ООО «Иртекс» по существу спора является возложение обязанности на МТУ Росимущества совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно принять решение о предварительном согласовании предоставления Обществу земельного участка в координатах образуемого участка К1 планировочного элемента С-03-15, утвержденного постановлением Администрации г. Иркутска от 15 августа 2017 года № 031-06-818/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента С-03-15».

В этой связи суду первой инстанции следовало дать оценку доводам ООО «Иртекс» о том, что в случае внесения изменений в названное постановление в части, касающейся образуемого земельного участка с характеристиками: К1 (номер земельного участка на карте), общественное питание (вид разрешенного использования), 6268,29 (площадь кв. м), раздел (способ образования), сделает невозможным исполнение судебного акта по существу спора (при удовлетворении заявленного требования).

Подобных выводов в обжалуемом судебном акте не содержится.

По сути, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения вопроса о допустимости или недопустимости принятия именно испрашиваемой Обществом обеспечительной меры, поскольку все его суждения и итоговые выводы относятся к невозможности применения обеспечительной меры в виде общего запрета Администрации г. Иркутска вносить изменения в постановление от 15 августа 2017 года № 031-06-818/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента С-03.15», о применении которой ООО «Иртекс» и не просило.

Кроме того, делая вывод о том, что Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Администрации г. Иркутска внести изменения в постановление от 15 августа 2017 года № 031-06-818/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента С-03.15», суд первой инстанции не дал какой-либо оценки имеющемуся в материалах дела письму Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 27 июля 2018 года № 945-70-3744/8, в котором, среди прочего, указано, что проектом межевания территории планировочного элемента С-03-15, утвержденного постановлением Администрации города Иркутска от 15 августа 2017 года № 031-06-818/7, допущена техническая ошибка при формировании спорного земельного участка. При внесении изменений в данный проект данная техническая ошибка будет устранена.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры в виде запрета Администрации г. Иркутска вносить изменения в постановление от 15 августа 2017 года № 031-06-818/7 «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента С-03-15» в части, касающейся образуемого земельного участка с характеристиками: К1 (номер земельного участка на карте), общественное питание (вид разрешенного использования), 6268,29 (площадь кв. м), раздел (способ образования), являются необоснованными и преждевременными.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, поскольку выводы и суждения суда первой инстанции сделаны не в отношении собственно испрашиваемой ООО «Иртекс» обеспечительной меры, а в отношении иной обеспечительной меры, то есть ходатайство Общества по существу не рассмотрено, что препятствует суду апелляционной инстанции повторно рассмотреть данный процессуальный вопрос, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления ООО «Иртекс» о принятии обеспечительной меры в суд первой инстанции для нового его рассмотрения.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 93 АПК Российской Федерации, по общему правилу, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, при новом рассмотрении заявления Общества суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку всем доводам и аргументам Общества о необходимости принятии именно испрашиваемой им обеспечительной меры.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 декабря 2018 года по делу № А19-16743/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 декабря 2018 года по делу № А19-16743/2018 отменить.

Вопрос о разрешении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Иртекс» о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко