Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу № А19-12599/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 654, 44 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Молодежного муниципального образования-администрация сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 9 270, 18 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 годаисковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что неустойка подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер неустойки должен быть взыскан за иной период времени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ИЭСК" (сетевая организация) и администрацией Молодежного муниципального образования – Администрация сельского поселения (пользователь) заключен договор по предоставлению во временное ограниченное пользование имущества для осуществления уличного освещения от 12.11.2018 № 268, в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация за плату предоставляет пользователю право размещать на объектах сетевой организации, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, принадлежащее пользователю оборудование (светильники) в целях организации пользователем уличного освещения п. Молодежный, Иркутского района, Иркутской области.

По пункту 1.2 договора оборудование пользователя размещается на следующих объектах сетевой организации: электрическая сеть 0,4 кВ п. Молодежный, расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный; номера опор для размещения оборудования указаны в перечне опор электрической сети 0,4 кВ п. Молодежный (приложении № 2).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Право пользователю размещать на объектах сетевой организации принадлежащее пользователю оборудование (светильники) предоставляется сетевой организацией на срок 11 месяцев. Если до истечения срока действия права пользователя размещать на объектах сетевой организации принадлежащее пользователю оборудование (светильники) ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Пролонгация настоящего договора по предоставлению во временное ограниченное пользование имущества для осуществления уличного освещения возможна неограниченное количество раз.

Согласно пункту 1.4 договора пользователь размещает оборудование по акту о размещении оборудования, подписываемому сторонами (приложение № 3).

В соответствии с актом от 12.11.2018 оборудование (светильники) ответчика размещено на объектах ОАО "ИЭСК".

Из пункта 2.2.2. договора следует, что администрация обязалась своевременно вносить плату за размещение оборудования в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Плата за временное ограниченное пользование имуществом филиала ОАО «ИЭСК» Восточные электрические сети» для размещения оборудования, необходимого для осуществления уличного освещения составляет 7 915, 44 руб. в квартал (104 шт. * 25,37 руб. * 3 мес.), без учета НДС. Плата рассчитывается исходя из Расчета стоимости платы за временное ограниченное пользование имуществом филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» для размещения оборудования, необходимого для осуществления уличного освещения, являющегося Приложением №1 к настоящему договору. Общая сумма договора (на полный календарный год) составляет 31 661, 76 руб., без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Плата, указанная в пункте 3.1. настоящего договора, оплачивается пользователем на основании счетов сетевой организации, ежеквартально до 25 числа последнего месяца текущего квартала, путем перечисления на расчетный счет сетевой организации (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по внесению платы за размещение оборудования (светильников) на объектах сетевой организации ответчиком были исполнены с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора, в связи с чем, истцом ответчику начислены пени, предусмотренные пунктом 4.4 договора по предоставлению во временное ограниченное пользование имущества для осуществления уличного освещения от 12.11.2018 № 268.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами возникли правоотношения из договора аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты арендной платы, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованного сторонами пункта 4.4 договора по предоставлению во временное ограниченное пользование имущества для осуществления уличного освещения от 12.11.2018 № 268.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в количество дней просрочки день произведенной оплаты, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, отклоняются.

В отсутствие соответствующего заявления неустойка не может быть уменьшена судом.

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик не представил в материалы дела ходатайства о снижении неустойка и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу № А19-12599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Куклин

А.Е. Мацибора