Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по делу № А58-1704/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) Александрову Владимиру Семеновичу о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2014 о возбуждении исполнительного производства № 73634/14/37/14,

в качестве взыскателя в деле участвует Государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1021401047414, ИНН 1435107449),

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Александрова Владимира Семеновича – не явился, извещен,

от Государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» – Куртуяхова А.Н. – представителя по доверенности от 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – заявитель, общество или ОАО «ЯТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Александрову Владимиру Семеновичу (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2014 о возбуждении исполнительного производства № 73634/14/37/14.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в жалобе.

Как указывает общество, судебный пристав-исполнитель пунктом 2 оспариваемого постановления в 5-дневный срок обязал общество перечислить взыскиваемые суммы на расчетный срок. Вместе с тем исполнительный лист по делу №А58-903/2002 был выдан на совершение действий, а не на взыскание в денежном выражении. Лист был выдан в 2002 году и срок для предъявления истек в 2005 году.

Общество считает, что статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего до вступления в силу настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое оно приостанавливалось, не засчитывается в шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

То есть если взыскатель в разрез с мировым соглашением все равно обратился к принудительному исполнению в 2014 году, с листом 2002 года, то это должно было быть осуществлено в указанные в исполнительном листе сроки, которые указаны на оборотной стороне листа и содержатся в законах редакции 2002 года.

Также общество считает, что изменяя суть постановления, в отношении должника все равно был оставлен исполнительский сбор в 7%, тогда как в отношении исполнения имущественного характера, сбор должен быть иным. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей.

Как указывает общество, исправление возможно лишь в отношении описок, опечаток или ошибок в цифрах, то есть описок технического характера, в настоящем случае судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, как ему заявил взыскатель на взыскание денежных сумм.

Вынесенное исправление таковым не является, а меняет существо акта.

В материалах дела имеется выписка из общедоступной базы реестра исполнительных производств, в которой данное исполнительное производство до сих пор числится как денежное.

Кроме того из апелляционной жалобы следует, что со стороны ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и без принудительного исполнения судебного акта неоднократно и добровольно предлагало имущество государственному унитарному предприятию «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП Комдрагметалл РС (Я), предприятие или взыскатель).

Сама выдача исполнительного листа на основании мирового соглашения не предусмотрена нормами АПК РФ, такое возможно лишь, если условия мирового соглашения и не исполняются добровольно.

ГУП Комдрагметалл РС(Я) в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя предприятия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором об уступке права требования № 03/03-55 от 21 марта 2008 года, заключенного между ГУП «Вилюй-инвест» и ГУП «Комдрагметалл РС(Я)», последний принял право имущественного требования к ОАО «Якутгазпром» на сумму 71 040 926,05 (семьдесят один миллион сорок тысяч девятьсот двадцать шесть, 05 копеек) рублей по мировому соглашению по делу № А58-903/2002 от 26 июля 2002 года, заключенному между ОАО «Якутгазпром» и ГУП «Вилюй-инвест» по обязательствам, возникшим на основании договора № 3-2-99 от 01 сентября 1999 года о предоставлении целевого займа на развитие нефтегазовой промышленности в части передачи производственных объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год (исполнительный лист Арбитражного суда РС(Я) № 008775 от 07 августа 2002 года).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2008 года по делу А58-903/2002 проведено процессуальное правопреемство по исполнительному листу Арбитражного суда РС(Я) № 008775 от 07 августа 2002 года с ГУП «Вилюй-инвест» на ГУП «Комдрагметалл РС (Я)».

Согласно учредительному документу – уставу ОАО «ЯТЭК» от 2012 года (статья 1) открытое акционерное общество «Якутгазпром» было переименовано в 2010 году в ОАО «ЯТЭК» в соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 18 июня 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 73634/14/37/14 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), № 008775 от 26.07.2002, предмет исполнения:

«1. В соответствии с актом сверки на 25.07.2002 задолженность «Якутгазпром» перед «Сапи» составляет 81 040 926,05 рублей.

2. ОАО «Якутгазпром» настоящим мировым соглашением обязуется во исполнение своего обязательства частично погасить указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения задолженность, путем передачи САПИ в 2002 году бензина Нормаль-80 производства ОАО «Якутгазпром» по сложившейся цене, установленной в соответствии с законодательством РФ и действующей на момент передачи, на общую сумму 10 000 000 рублей в следующем порядке

– остальную сумму задолженности в размере 71 040 926,05 руб. «Якутгазпром» обязуется погасить в 2012 году путем передачи «САПИ» производственных объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год в соответствии с согласованным перечнем;

– исполнительный лист действителен с 01.01.2013 года».

Указанное постановление поступило в адрес общества 07.04.2014 вх. № 0950.

Должнику установлен срок добровольного исполнения настоящего постановления в количестве пяти дней.

09.04.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.04.2014 о возбуждении исполнительного производства, в данном постановлении судебный пристав-исполнитель постановил:

1. Исключить из описательной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2014 «Взыскать денежную сумму».

2. Исключить из постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2014 «Взыскиваемую сумму перечислить на р/с № 40302810700001000016, ГРКЦ НБ Респ. Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, БИК: 049805001, ИНН 1435155072, КПП 143532002, ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) л/с 05161833250. Копию платежного поручения предоставить судебному приставу-исполнителю. Сумму задолженности так же можно оплатить в ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия)».

Копия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление получена обществом 10.04.2014 за вх. № 1001.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2014, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительный документ по делу № А58-903/2002 от 26.07.2002, предъявленный ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням РС (Я)» в Якутский городской отдел службы судебных приставов для исполнения, соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также предъявлен после вступления судебного акта в законную силу и в сроки, установленные законодательством.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ и не найдя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2014.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснении от 22.04.2014.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель 09.04.2014 правомерно вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.04.2014 о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2014 в части обязания по взысканию денежных средств, устранено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Согласно условиям мирового соглашения ОАО «Якутгазпром» (ОАО «ЯТЭК») в счет погашения задолженности в размере 71 040 926,05 рублей обязался передать в 2012 году производственные объекты обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2012 году ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» неоднократно письмами исх. № 0-03/117 от 23 января 2012 года, № К-03/2079 от 30 ноября 2012 года, № С-03/16 от 10 января 2013 года обращался к должнику ОАО «ЯТЭК» с требованиями о добровольном исполнении Мирового соглашения от 26.07.2002 о передаче производственных объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год.

ОАО «ЯТЭК» взамен исполнения требований содержащихся в исполнительном листе обязывающих последнего передать ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» производственные объекты обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год предлагал имущество, не относящееся к производственным объектам обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год. В письмах исх. № 2877-16 от 02 ноября 2012 года, № 524-16 от 13 марта 2013 года ОАО «ЯТЭК» предлагало принять имущество, на которое не зарегистрировано право собственности ОАО «ЯТЭК», не оформлены правоустанавливающие документы и в отношении которых ведется судебное производство. В связи с чем, согласно отзыву ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» не мог принять данные объекты в счет исполнения Мирового соглашения от 26 июля 2002 года.

Относительно доводов об отсутствии в исполнительном листе указания на дату регистрации юридического лица, а так же ИНН должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнительный лист № 008775 выдан Арбитражным судом PC (Я) 07.08.2002. Соответственно данный исполнительный документ был выдан в соответствии с требованиями Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», согласно пункту 1 статьи 8 которого к исполнительным документам предъявлялись следующие требования:

1. В исполнительном документе обязательно должны были быть указаны:

1) наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ (указано);

2) дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера Оказаны);

3) дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению (указаны);

4) наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы (указаны);

5) резолютивная часть судебного акта или акта другого органа (указаны);

6) дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа (указана);

7) дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требований об указании ИНН должника, а так же даты регистрации в качестве юридического лица в исполнительном документе на момент выдачи исполнительного документа не было предусмотрено действующим на тот момент законодательством.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2013 № 648 «О внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579 бланки исполнительных листов нового образца вводятся в действие по истечении одного года со дня вступления в силу настоящего постановления; исполнительные листы, оформленные на бланках старого образца, выданные как до, так и после вступления в силу настоящего постановления, но до введения в действие бланков нового образца, действительны наравне с исполнительными листами, оформленными на бланках нового образца, и обмену не подлежат.

Относительно доводов заявителя о том, что предъявленный исполнительный лист содержит лишь часть условий мирового соглашения, суд первой инстанции правильно указал, что в исполнительном документе полностью воспроизведена резолютивная часть определения суда от 26.07.2002, данное обстоятельство так же подтверждается определением Арбитражного суда PC (Я) по делу № А58-903/2002 от 30.04.2014.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в редакции проверяемого периода, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В исполнительном листе № 008775 от 07.08.2002 года судом была установлена отсрочка исполнения, а именно установлен срок вступления исполнительного листа в законную силу 01 января 2012 года, таким образом, срок, с учетом требований вышеуказанной статьи, предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом отсрочки исполнения наступает 01 января 2012 года.

Подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» также было установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет. Сроки предъявления указанных исполнительных документов к исполнению исчисляются со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 03.04.2014 о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по делу №А58-1704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.