Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 года по делу № А10-4677/2014 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МРУ Росалкогольрегулирования: ФИО1, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 7 ноября 2014 года № д6-6;

от ООО Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь»: ФИО2, доверенность от 7 августа 2014 года,

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (далее – ООО МТД «Кристалл-Сибирь», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а именно об отсутствии вины, поскольку Обществом были приняты все необходимые меры для переоформления лицензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО МТД «Кристалл-Сибирь» в период с 17 декабря 2013 года по 6 мая 2014 года осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований. По мнению административного органа, выводы суда первой инстанции о необоснованности отказов МРУ Росалкогольрегулирования от 25 октября и 30 декабря 2013 года, 17 февраля 2014 года в переоформлении лицензии Общества являются неправомерными, поскольку названные отказы не оспаривались Обществом в судебном порядке и не были признаны незаконными. По мнению административного органа, законность и обоснованность решений об отказе в переоформлении лицензии может быть проверена при рассмотрении соответствующего требования, заявленного по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, но не в рамках дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В письменном отзыве № 445 от 8 декабря 2014 года на апелляционную жалобу ООО МТД «Кристалл-Сибирь» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов (об отсутствии задолженности по налогам и сборам на момент подачи заявлений о переоформлении лицензии) Обществом в материалы дела представлены дополнительные документы – копии писем № 27/02/14 от 27 февраля 2014 года и № 03/04/14 от 3 апреля 2014 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы, с учетом мнения представителя административного органа, приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей МРУ Росалкогольрегулирования и ООО МТД «Кристалл-Сибирь», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО МТД «Кристалл-Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 6 октября 1999 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 10203000888420 (т. 1, л.д. 44).

7 июня 2012 года Обществу была выдана лицензия № 03ЗАП0000241 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

В связи с изменением своего места нахождения (с г. Улан-Удэ на г. Москву) 17 сентября 2013 года ООО МТД «Кристалл-Сибирь» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, о чем выдано свидетельство серии 77 № 015001158 (т. 1, л.д. 45).

Лицензия № 03ЗАП0000241 от 7 июня 2012 года была переоформлена, вместо нее Обществу выдана лицензия № 03АП0003689 от 7 мая 2014 года (т. 1, л.д. 51) на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции в обособленном подразделении организации, расположенном по адресу: <...>, литер А2, этаж 1, пом. № I, по плану 15 (S = 352,5 кв.м.).

На основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) от 15 июля 2014 года № 214 (т. 1, л.д. 16-18) должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования проведена плановая выездная проверка в отношении обособленного подразделения ООО МТД «Кристалл-Сибирь», в ходе которой установлено несоблюдение пункта 14 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а именно: в период с 17 декабря 2013 года по 6 мая 2014 года Общество осуществляло оборот алкогольной продукции без переоформления ранее выданной лицензии.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки № у6-а504/02 от 1 августа 2014 года (т. 1, л.д. 19-41).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 11 сентября 2014 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования составлен соответствующий протокол № 6-01-11/02-30519 (т. 1, л.д. 11-12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО МТД «Кристалл-Сибирь» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как закупка, хранение и поставки такой продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, включая розничную ее продажу, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований пункта 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Согласно данной норме в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В предусмотренных данным пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

До переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии (пункт 14 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 16 статьи 19 Закона № 171-ФЗ определено, что сроки принятия лицензирующим органом решения о переоформлении лицензии или о продлении срока ее действия не могут превышать сроки, установленные для принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче.

В свою очередь, согласно пункту 7 статьи 19 Закона № 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Из содержания приведенных положений статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что одним из лицензионных требований является не только фактическое осуществление деятельности только по адресам, перечисленным в лицензии, но и в соответствии с иными указанными в лицензии сведениями, в том числе об адресе места нахождения организации-лицензиата.

Как отмечалось выше, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО МТД «Кристалл-Сибирь» административным органом было установлено, что в связи с изменением места нахождения (с г. Улан-Удэ на г. Москву) 17 сентября 2013 года Общество было поставлено на учет в налоговом органе по новому месту нахождения, о чем выдано свидетельство серии 77 № 015001158 (т. 1, л.д. 45).

В силу приведенных положений статьи 19 Закона № 171-ФЗ в связи с изменением места нахождения у Общества с 17 сентября 2013 года возникла обязанность по переоформлению ранее выданной лицензии № 03ЗАП0000241 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

При этом на основании пункта 14 статьи 19 Закона № 171-ФЗ Общество вправе было осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции на основании ранее выданной лицензии в период с 17 сентября по 17 декабря 2013 года.

Фактически лицензия № 03ЗАП0000241 от 7 июня 2012 года была переоформлена только 7 мая 2014 года, вместо нее выдана лицензия № 03АП0003689 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (т. 1, л.д. 51).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО МТД «Кристалл-Сибирь» осуществляло оборот алкогольной продукции и после 17 декабря 2013 года (вплоть до 7 мая 2014 года), то есть в период, когда лицензия не была переоформлена.

Данное обстоятельство (оборот алкогольной продукции в период с 17 декабря 2013 года по 6 мая 2014 года включительно) достоверно подтверждается актом проверки № у6-а504/02 от 1 августа 2014 года (т. 1, л.д. 19-41), товарно-транспортными накладными № 393 от 31 марта 2014 года, № СУ010121019 от 11 апреля 2014 года, № СУ010421011 от 14 апреля 2014 года, № СУ011221026 от 22 апреля 2014 года, № СУ011421041 от 24 апреля 2014 года, № СУ011821037 от 28 апреля 2014 года и № СУ012621016 от 6 мая 2014 года (т. 1, л.д. 52-72) и Обществом по существу не оспаривается.

Подобные действия свидетельствуют о том, что Обществом были нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные пунктами 12 и 14 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, что, в свою очередь, указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО МТД «Кристалл-Сибирь» вины в совершении названного административного правонарушения (по мотиву неоднократного его обращения с заявлениями о переоформлении лицензии и неправомерных, по мнению суда первой инстанции, отказов в переоформлении лицензии) является необоснованным ввиду следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ввиду того, что 17 сентября 2013 года ООО МТД «Кристалл-Сибирь» было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в г. Москве, у него в соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ возникла обязанность по переоформлению лицензии. При этом до момента переоформления лицензии Общество вправе было осуществлять деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании прежней лицензии в период до 17 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о переоформлении лицензии Общество обращалось в лицензирующий орган 15 октября 2013 года, 4 декабря 2013 года, 21 января 2014 года и 11 апреля 2014 ода (на основании последнего заявления лицензия была переоформлена 7 мая 2014 года).

Суд первой инстанции, проанализировав причины нерассмотрения по существу заявления Общества от 15 октября 2013 года (письмо Росалкогольрегулирования от 25 октября 2013 года № 22459/01-02, т. 2, л.д. 23) и отказов в переоформлении лицензии (решения Росалкогольрегулирования от 30 декабря 2013 года № 1353-опт и от 17 февраля 2014 года № 0113-опт), пришел к выводу о том, что ООО МТД «Кристалл-Сибирь» были приняты все необходимые меры для соблюдения требований статьи 19 Закона № 171-ФЗ, при этом у Росалкогольрегулирования не имелось законных оснований для принятия решений об отказе в переоформлении лицензии.

Однако судом первой инстанции не учтено, что ООО МТД «Кристалл-Сибирь», помимо прочего, вменяется нарушение требований пункта 14 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, согласно которому до переоформления лицензии лицензиат может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии.

Поскольку Закон № 171-ФЗ не предусматривает продление указанного трехмесячного срока (в том числе и по причине отсутствия принятого на основании поданного заявления решения о переоформлении лицензии), то для соблюдения лицензионных требований Общество должно было с 17 декабря 2013 года приостановить осуществление закупок и поставок алкогольной продукции до переоформления лицензии.

Однако, как было указано выше, в период с 17 декабря 2013 года по 6 мая 2014 года ООО МТД «Кристалл-Сибирь» продолжало осуществлять такую деятельность (в частности, закупило коньяки от ЗАО «ВинЭко», поставляло водку и коньяки в адрес ООО «Аврора»), что опровергает выводы суда первой инстанции о принятии Обществом всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, данное обстоятельство (осуществление закупки и поставок алкогольной продукции в период времени, превышающий три месяца с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии, а именно после 17 декабря 2013 года, хотя Общество имело реальную возможность временно приостановить такую деятельность) свидетельствует о наличии в действиях ООО МТД «Кристалл-Сибирь» состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически – с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий – не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе осуществление Обществом деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в период с 17 декабря 2013 года по 6 мая 2014 года в отсутствие переоформленной лицензии в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием для переоформления лицензии в данном случае является изменение места нахождения (юридического адреса) Общества, о котором Росалкогольрегулирование (лицензирующий орган) было своевременно уведомлено. При этом место нахождения обособленного подразделения, на базе которого фактически осуществляется деятельность по обороту алкогольной продукции, не изменилось, что не привело к каким-либо затруднениям при осуществлении лицензионного контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в акте проверки от 1 августа 2014 года № у6-а504/02 не зафиксировано каких-либо нарушений требований Закона № 171-ФЗ, допущенных ООО МТД «Кристалл-Сибирь» в период с 17 декабря 2013 года по 6 мая 2014 года включительно. В частности, не было установлено фактов закупок алкогольной продукции у организаций, не имеющих соответствующих лицензий (равно как и фактов поставок такой продукции организациям, не имеющим необходимых лицензий); легальность закупленной и поставленной в этот период времени алкогольной продукции (в частности, водка «Млечный путь», вино «Барон де Шевре», коньяк «Армянский Террамян», вермут «Мартини Бьянко», настойка сладкая «Эталон клюква») подтверждена всеми необходимыми товарно-сопроводительными документами (т. 1, л.д. 26-28); вся закупленная и поставленная в спорный период времени алкогольная продукция соответствует требованиям государственных стандартов, маркирована подлинными федеральными специальными марками, информация о которых содержится в ЕГАИС (т. 1, л.д. 28-31); алкогольная продукция закупалась и поставлялась на основании соответствующих договоров; при поставке алкогольной продукции Обществом соблюдались требования законодательства о минимальных ценах на такую продукцию (т. 1, оборот л.д. 32); декларации по формам приложений №№ 5-7 за четвертый квартал 2013 года и первый квартал 2014 года были сданы своевременно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и факт неоднократного обращения Общества с заявлениями о переоформлении лицензии, что определенно указывает на его стремление выполнить требования действующего законодательства.

Оценив приведенные фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ООО МТД «Кристалл-Сибирь» от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с с выводами и суждениями суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотиву малозначительности допущенного Обществом правонарушения.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить МРУ Росалкогольрегулирования, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 года по делу № А10-4677/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 года по делу № А10-4677/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов