Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2010 года по делу № А58-99/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сонор» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. о признании незаконным и отмене постановления от 9 декабря 2009 года о наложении штрафа

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сонор» (далее – Общество, ООО ПКФ «Сонор») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 9 декабря 2009 года о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2010 года заявленное требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2009 года о наложении штрафа, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о неполном выяснении судебным приставом-исполнителем обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела, и нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении административного дела. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, влечет наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что в установочной части постановления о привлечении к административной ответственности допущена описка при указании срока исполнения: вместо 26 ноября 2009 года указано 26 декабря 2009 года. Описка была исправлена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу – 19 января 2010 года.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 8 апреля 2010 года и телеграфным уведомлением от 9 апреля 2010 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 16 июня 2009 года выдан исполнительный лист № 015252 о взыскании с ООО ПКФ «Сонор» в пользу ООО «Архитектурная творческая мастерская «Утум» 2 476 000 руб. основного долга, 341 199,8 руб. процентов за период с 31 марта 2008 года по 23 апреля 2009 года, 55 037,66 руб. в качестве возмещения судебных издержек (л.д. 12).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 6 августа 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 98/37/44919/3/2009, которое было вручено ООО ПКФ «Сонор» 17 августа 2009 года (л.д. 13 и 68).

8 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ Обществом в срок до 12 августа 2009 года, отведенный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, вынесла постановление о взыскании с ООО ПКФ «Сонор» исполнительского сбора в размере 200 426,62 руб. (л.д. 14 и 69).

24 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель вручил представителю ООО ПКФ «Сонор» официальное требование № 98/38/14.1/110351 (л.д. 15 и 70), в котором потребовал исполнить решение суда в полном объеме до 26 ноября 2009 года, предупредив об административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

25 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель вручил представителю ООО ПКФ «Сонор» официальное требование № 98/38/14.1/110448 (л.д. 16 и 71), в котором потребовал исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 8 сентября 2009 года в размере 200 428,62 руб. в полном объеме до 26 ноября 2009 года.

4 декабря 2009 года письмом, подписанным представителем ООО АТМ «Утум» Федоровым С.М, направленным факсимильной связью, взыскатель известил судебного пристава-исполнителя, со ссылкой на погашение ООО ПКФ «Сонор» до предъявления исполнительного листа в Якутский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) долга в сумме 2 500 000 рублей, а затем 13 августа 2009 года - 300 000 рублей, о том, что оставшаяся сумма долга ООО ПКФ «Сонор» перед ООО АТМ «Утум» составляет 96 199,22 рублей (л.д. 19).

7 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым изменены редакции постановочных частей: постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 августа 2009 года № 98/37/44919/3/2009, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 сентября 2009 года № 98/37/14.1/72932. Сумма исполнительского сбора определена в размере 202 733,94 руб. Названное постановление вручено ООО ПКФ «Сонор» 8 декабря 2009 года (л.д. 28 и 72).

Извещением от 7 декабря 2009 года № 98/37/14.1/113014 судебный пристав-исполнитель уведомил ООО ПКФ «Сонор» как заинтересованное лицо по исполнительному производству № 98/37/44919/3/2009 от 6 августа 2009 года, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 27 и 76).

9 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым ООО ПКФ «Сонор» привлечено к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 7, 32 и 77).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности указанного постановления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «Сонор» рассмотрено в отсутствие его законного или уполномоченного представителя.

В извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) от 7 декабря 2009 года № 98/37/14.1/113014 (л.д. 27 и 76) указано, что ООО ПКФ «Сонор» вызывается как заинтересованное лицо по исполнительному производству № 98/37/44919/3/200 (предмет исполнения: взыскание задолженности и государственная пошлина в размере 2 863 237,46 руб. в пользу ООО АТМ «Утум»), в этом же извещении указано, что будет рассмотрено дело об административном правонарушении.

Оценивая данное извещение в качестве доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, в частности, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дела об административном правонарушении, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, отличительной особенностью порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ, является отсутствие необходимости в составлении протокола об административном правонарушении, однако рассмотрение дел об этом административном правонарушении осуществляется с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры.

Согласно статье 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Данная норма, по сути, повторяет положения части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку указание на отсутствие необходимости в возбуждении отдельного дела об административном правонарушении, с учетом положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, равнозначно правилу об отсутствии надобности в составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, анализируемая норма вовсе не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

На это ориентирует и часть 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № ВАС-7457/09 указано, что соответствие постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности требованиям статей 17.14 и 28.6 КоАП РФ и статей 14 и 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя в случае существенного нарушения процедуры привлечения должника к административной ответственности.

Учитывая, что по рассматриваемой категории дел протокол об административном правонарушении не составляется, то есть до рассмотрения административного дела лицо, привлекаемое к административной ответственности не знает в полной мере суть выдвинутого против него обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения права такого лица на защиту в уведомлении о времени и месте рассмотрения административного дела должно содержаться хотя бы краткое описание события административного правонарушения и указание на статью (часть статьи) КоАП РФ, по которой будет рассматриваться дело об административном правонарушении.

В спорном же извещении от 7 декабря 2009 года просто указано, что 9 декабря 2009 года в 16 часов 00 минут будет рассмотрено дело об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения Общества (его законного представителя) о времени и месте рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования статей 1.6, 25.1 и 25.4 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года № 5960/04.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества и без извещения такого представителя о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в официальных требованиях от 24 и 25 ноября 2009 года Общество предупреждалось о возможности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, не опровергает приведенных выше выводов суда, поскольку, во-первых, в извещении от 7 декабря 2009 года не указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено именно в связи с неисполнением какого-либо из названных требований и, во-вторых, из постановления от 9 декабря 2009 года вовсе не следует, что Общество привлечено к административной ответственности именно по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно постановлению от 9 декабря 2009 года о наложении штрафа (л.д. 7, 32 и 72) Общество привлечено к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ без указания ее частей, в то время как данная норма состоит из четырех частей, предусматривающих различные составы административных правонарушений.

По смыслу же пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана конкретная статья (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности постановления от 9 декабря 2009 года о наложении штрафа.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2010 года по делу № А58-99/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2010 года по делу № А58-99/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев