Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2020 года по делу №А19-13338/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес г.Иркутск ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664039, <...>) о взыскании 1 333 691руб.,

(суд первой инстанции – Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.07.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2020 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования).

установил:

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штраф в сумме 2064901 руб. 69 коп., в том числе: НДС – 1435299 руб., пени по НДС – 253866 руб. 69 коп., НДФЛ – 304027 руб. 30 коп., пени по НДФЛ – 26564 руб. 45 коп., штрафы за неуплату НДС и НДФЛ – 43483 руб. 18 коп., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 1660 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд указал, что поскольку уведомление о переходе на упрощенный режим налогообложения представлено предпринимателем с нарушением установленного срока, у ИП ФИО1 отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения. В настоящем деле налоговый орган не признавал правомерность применения ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения. Инспекция своевременно приняла меры в отношении налогоплательщика, в том числе требовала представления налоговой отчетности, приостановила операции налогоплательщика по счетам в банках в связи с ее непредставлением по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2020 по делу №А19-13338/2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1.

Полагает, что в отношении ссылки суда часть 2 статьи 69 АПК РФ и решение АС Иркутской области от 18.07.2017 по делу № А19-3627/2017 судом неправильно истолкована часть 2 статьи 69 АПК РФ (подпункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд в настоящем деле должен самостоятельно оценить законность вменения налогоплательщику обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения в решении от 31.03.2017 № 02-04/3, вынесенном по итогам ВНП за 2015 год.

При этом считает, что в настоящем деле суд не может прийти к тем же правовым выводам, к которым пришел суд в решении от 18.07.2020 от № А19-3627/2017, поскольку спустя год после принятия данного решения Президиумом ВС РФ утвержден «Обзор практики применения глав 26.2 и 26.5 НК РФ», в пункте 1 которого выражена противоположная позиция по разрешению споров с аналогичными фактическими обстоятельствами (см. пункты 2 и 4 настоящей жалобы).

На основе анализа дела с аналогичными фактическими обстоятельствами ВС РФ в пункте 1 «Обзора практики применения глав 26.2 и 26.5 НК РФ» посчитал, что инспекция фактически признала обоснованность применения налогоплательщиком специального налогового режима, и заключил, что по этой причине она не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения.

В этой связи подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в настоящем споре применен быть не может.

Предприниматель полагает, что обстоятельства настоящего спора полностью соответствуют обстоятельствам дела, указанного в Обзора практики применения глав 26.2 и 26.5 НК РФ.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.12.2020.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в течение 2015 года ИП ФИО1 не сдавал декларации по УСН за налоговые периоды 2015 года, уплачивал налог по УСН, подал декларации по УСН за 2015 год и представил в инспекцию книгу учета доходов и расходов за 2015 год (25.03.2016, 28.03.2016), поскольку считал себя плательщиком налога по УСН.

При этом уведомление о переходе на уплату УСН в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, им как вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем не подавалась.

Требованием от 19.04.2016 о предоставлении пояснений №21874 налоговый орган указал предпринимателю на неправомерность применения им УСН.

30.09.2016 инспекцией принято решение о назначении выездной налоговой проверки за 2015 год.

По итогам выездной проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2017 №02-04/3 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 1484722 руб., НДФЛ в сумме 320671 руб., пени за неуплату НДС и НДФЛ в общем размере 291829 руб. 21 коп. Также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на сумму 49737 руб. 81 коп.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Иркутской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 14.07.2017 №26-14/015489@ об отмене решения налогового органа в части, в соответствии с которым решением инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 49243 руб., доначисления НДФЛ в размере 16643 руб. 74 коп., начисления пени по НДС в размере 9943 руб. 72 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 1454 руб. 18 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2269 руб. 73 коп.

Данное решение не обжаловалось налогоплательщиком в судебном порядке, вступило в законную силу 14.07.2017.

На основании решения о привлечении к ответственности инспекцией в адрес ИП ФИО1 выставлено требование от 04.08.2017 №80683.

Данное требование было исполнено за ФИО1 ООО «Паспортно-визовый сервис».

Полагая, что налоговый орган необоснованно взыскал доначисленные на основании решения суммы налогов, пени, штрафов, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением об обязании ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска возвратить излишне взысканные налоги, пени, штраф в сумме 2064901 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 и пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Кодексом.

Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов предусмотрен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно пункту 3 данной статьи в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

При этом в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Исходя из новой редакции статьи, подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

В силу пункта 28 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода) подлежат доказыванию заявителем.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу №А19-3627/2017, вступившему в законную силу, ИП ФИО1 отказано в признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска об отказе в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, выраженного в сообщении о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 18.11.2016 №202.

По итогам рассмотрения дела №А19-3627/2017 суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, согласился с выводом налоговой инспекции о том, что ИП ФИО1 уведомление от 27.10.2016 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 2015 года представлено предпринимателем с существенным нарушением установленного законодательством срока (не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе), в связи с чем у предпринимателя отсутствует право применения УСН на основании подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает суд первой инстанции, обращаясь с заявлением о возврате излишне взысканных налогов, пени, штрафов ИП ФИО1 указал, что считает решение инспекции от 31.03.2017 №02-04/3 незаконным, поскольку в нем не содержится обоснования для вменения обязанности по уплате налогов по общему режиму налогообложения. В то же время налогоплательщик не приводит доводов, указывающих на неправомерность решения налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку уведомление о переходе на упрощенный режим налогообложения представлено предпринимателем с нарушением установленного срока, у ИП ФИО1 отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения, поэтому проведение налоговым органом выездной проверки в отношении ИП ФИО1, как предпринимателя, применяющего общий режим налогообложения, является правомерным. Решение ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 31.03.2017 №02-04/3 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.07.2017 №26-14/015489@), в судебном порядке предпринимателем не оспаривалось. Таким образом, налоговый орган правомерно выставил требование от 04.08.2017 №80683 о взыскании доначисленных сумм налогов, пени, штрафов

Ссылку предпринимателя на пункт 1 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства суд первой инстанции правильно посчитал необоснованной, поскольку обстоятельства, изложенные в данном обзоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. В случае, указанном в пункте 1 Обзора налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения без возражений со стороны налогового органа в течение всего налогового периода. Получив сведения о нарушении срока направления уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, инспекция не требовала от общества представления отчетности по общей системе налогообложения и выставила требование об уплате авансового платежа по упрощенной системе налогообложения.

В настоящем деле, как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган не признавал правомерность применения ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения, так после подачи 28.03.2016 налогоплательщиком декларации по УСН за 2015 год (срок уплаты 04.05.2016) инспекцией налогоплательщику направлено требование от 19.04.2016 №21874, которым предпринимателю сообщалось о неправомерности подачи декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год; данным требованием заявителю также сообщено о необходимости представления декларации по общему режиму налогообложения за 2015 год.

В результате неисполнения требования от 19.04.2016 налоговым органом в связи с непредставлением ИП ФИО1 налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года по общей системе налогообложения вынесены решения от 31.05.2016 №№197900, 197899, 197898, 197897, 197896, 197023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Налогоплательщиком 10.08.2016 представлена декларация по упрощенной системы налогообложения с нулевыми показателями и представлены декларации по общей системе налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что инспекция своевременно приняла меры в отношении налогоплательщика, в том числе требовала представления налоговой отчетности, приостановила операции налогоплательщика по счетам в банках в связи с ее непредставлением по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать.

Принятие инспекцией деклараций по упрощенной системы налогообложения и выставление инкассового поручения на уплату налога, как правильно указывает суд первой инстанции, не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение специального режима налогообложения, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность непринятия налоговым органом поступившей декларации.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что своим поведением налоговый орган фактически не признал правомерность применения ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения.

Апелляционный суд также учитывает пояснения налогового органа о том, что ранее заявитель также имел статус индивидуального предпринимателя и находился на УСН, затем им был прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, потом ФИО1 снова зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому, получив от ФИО1 платежи в 2015г. налоговый орган полагал, что им производится уточнение налоговых обязательств за ранее осуществляемую деятельность.

Данные пояснения налогового органа представляются апелляционному суду разумными, апелляционный суд полагает, что у налогового органа до получения декларации за 2015г. не имелось оснований сомневаться в применяемой системе налогообложения, а по получении данной декларации им своевременно предприняты меры в отношении налогоплательщика, в том числе, ему было сообщено о неправомерности применения УСН.

Как уже указано, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу №А19-3627/2017, вступившему в законную силу, ИП ФИО1 отказано в признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска об отказе в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, выраженного в сообщении о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 18.11.2016 №202. Следовательно, доводы о правомерности применения УСН в рамках настоящего дела расцениваются апелляционным судом как попытка опровергнуть вступившее в законную силу решение суда в неустановленном процессуальном порядке.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно доводам апелляционной жалобы предприниматель делит имеющиеся обстоятельства на значимые и незначимые, полагая, что первые два обстоятельства, указываемые им в таблице, являются основными, а остальные обстоятельства, хоть в не совпадают с обстоятельствами дела, указанного в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеют существенного значения. Апелляционный суд с таким подходом согласиться не может, поскольку все обстоятельства конкретного дела подлежат оценке в совокупности, и основным критерием, по мнению апелляционного суда, при рассмотрении дел такой категории является оценка того, в какой момент налоговый орган должен был узнать о возможном неправомерном применении УСН и предпринял ли он после этого своевременно меры реагирования.

Иных оснований для признания спорных сумм налога, пени, штрафа истцом не заявлено, поэтому апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 не доказал, что сумма 2064901 руб. 69 коп. является излишне взысканной и подлежит возврату предпринимателю, поэтому оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные налоги, пени, штраф в сумме 2064901 руб. 69 коп. не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2020 года по делу № А19-13338/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Н.В.Ломако