Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года по делу №А10-2804/2013 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Юбилейный» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670034, <...> ) об обязании предоставления данных об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев акций ЗАО «ТД «Юбилейный», о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг по состоянию на 19 марта 2013 года

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 06.04.2013 ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности от 23.11.2013 ФИО3

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Юбилейный» об обязании предоставления данных об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев акций ЗАО «ТД «Юбилейный», о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг по состоянию на 19 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» предоставить данные об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев акций ЗАО «ТД «Юбилейный», о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг по состоянию на 19 марта 2013 года, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения.

ЗАО «Торговый дом «Юбилейный», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд незаконно вышел за пределы заявленных истцом требований и в нарушение действующих нормативных актов обязал ответчика бесплатно предоставить истцу запрошенные им данные, указав в решении, что ответчик необоснованно отказал в предоставлении истцу информации в связи с неоплатой выставленного счета. При этом, суд не указал ни один нормативный акт, который бы обязывал ответчика предоставлять запрошенную истцом информацию бесплатно. Вместе с тем, в силу п. 3 ст.8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра имеет право взимать с зарегистрированных лиц плату за проведение операций в реестре, в том числе за предоставление информации. Об этом также свидетельствуют соответствующие требования Постановления ФКЦБ от 02.10.1997 № 27. Ссылка суда на п. 2.5 Приказа ФСФР от 13.08.2009 № 09-33/пз-н о запрете взимания платы не может быть признана законной, так как из полного текста указанного пункта следует, что «Акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не вправе взимать плату за проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, предоставление информации из реестра владельцев именных ценных бумаг (за исключением предоставления списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг, по требованию лица, владеющего более чем 1% голосующих акций)». Таким образом, разработанные и принятые ответчиком «Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Торговый дом «Юбилейный», в том числе и пункт 11.15.3 этих Правил, полностью соответствуют положениям действующих законов и нормативных актов. Разработанные Правила не признаны судом недействительными, в связи с чем ответчик обоснованно действовал в соответствии с пунктом 2.1. Приказа ФСФР от 13.08.2009 г. №09-33/пз-н. Неправомерно не был принят судом довод ответчика о том, что ФИО1 по указанному факту обращался с жалобой в РО ФСФР в СФО и контролирующим органом не было установлено нарушений в действиях ответчика. Также суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика об истребовании из РО ФСФР в СФО ответа на жалобу ФИО1 Ответчик также указывает в апелляционной жалобе, что им не был нарушен порядок рассмотрения заявления истца о получении данных из реестра. Решением Совета директоров ЗАО ТД «Юбилейный» от 26 февраля 2013 г. был утвержден внутренний документ общества - Положение «О порядке определения стоимости услуги по предоставлению списка зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Торговый дом «Юбилейный». Указанное положение соответствует всем положениям закона, никем из акционеров не оспорено. На основании названного положения приказом генерального директора ЗАО ТД «Юбилейный» от 26.02.2013 №1-р был утвержден Прейскурант стоимости услуг, предоставляемых зарегистрированным лицам (акционерам) ЗАО ТД «Юбилейный». В данном Прейскуранте стоимость услуг за предоставление данных об именах (полных наименованиях), зарегистрированных в реестре владельцев акций ЗАО ТД «Юбилейный», о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг установлена, как определяемая по соглашению сторон в размере от 51 тыс. до 80 тыс. рублей. В связи с тем, что ФИО1 не оплатил счет № 22 от 25.03.2013 за предоставление данных из реестра, ФИО1 было отказано в проведении операции в реестре акционеров общества. Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих интересов, поскольку истец в действительности не согласен с размером цены за предоставление информации из реестра акционеров. Представленные ответчиком документы, пояснения свидетельствуют о том, что ответчик не уклонялся от предоставления истцу сведений а, отказывая истцу в предоставлении информации, действовал в соответствии с требованиями закона. Истец не представил доказательства нарушения ответчиком установленного законом порядка предоставления данных из реестра акционеров, сроков рассмотрения заявления истца. В соответствии с законом и Уставом ЗАО ТД «Юбилейный» решения Совета директоров носят обязательный характер для исполнительного органа общества и всех его акционеров. При этом, суд не учел, что истец был вправе оспорить решение Совета директоров ЗАО «ТД Юбилейный» от 26.02.2013, если полагал, что его права нарушены. Однако, до настоящего времени указанное решение Совета директоров ЗАО ТД «Юбилейный» от 26.02.2013, регламентирующее размер платы за предоставление таких данных, ФИО1 не обжаловано. Таким образом, решение суда первой инстанции от 21.11.2013 подлежит отмене.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 мая 2002 года.

Согласно выписке № 64 о состоянии лицевого счета № <***> от 19.04.2011 ФИО1 является акционером ОАО «Торговый дом «Юбилейный», обладающим 52 423 840 обыкновенными акциями, что составляет 41,52% от общего числа обыкновенных акций общества.

20 марта 2013 года ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в общество с заявлением о предоставлении информации из реестра владельцев именных ценных бумаг следующего содержания:

данные из реестра об имени (полном наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг по состоянию на 19.03.2013.

Заявление обществом получено 20.03.2013.

27 марта 2013 года по почте в адрес истца ответчиком сопроводительным письмом за № 25 направлен счет № 22 от 25.03.2013 для оплаты. Согласно счету истцу предложено уплатить сумму 55 000 руб.

09 апреля 2013 года в связи с неоплатой счета № 22 от 25.03.2013 за предоставление сведений регистратор общества отказал истцу в проведении операции в реестре акционеров общества.

Уведомление № 112 об отказе исполнения операции по заявлению ФИО1 получено 13.04.2014 представителем истца ФИО5

В связи с тем, что истребуемая информация обществом не представлена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьей 46 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 2.5 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал в предоставлении информации истцу по мотиву неоплаты выставленного счета, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в обязанности держателя реестра входит, в том числе обязанность предоставлять зарегистрированным в системе ведения реестра владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более 1 процента голосующих акций эмитента, данные из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7.9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра, входят зарегистрированные лица.

Зарегистрированным лицом является физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр (статья 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).

Согласно пункту 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг зарегистрированное лицо имеет право получить информацию о внесенной в реестр информации о нем и учитываемых на его лицевом счете ценных бумагах; всех записях на его лицевом счете; процентном соотношении общего количества принадлежащих ему ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа); эмитенте, его учредителях, а также о размере объявленного и оплаченного уставного капитала; регистраторе; других данных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистратор обязан предоставить зарегистрированным в реестре владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более чем одним процентом голосующих акций эмитента, данные из реестра об именах владельцев (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней. По требованию зарегистрированного лица регистратор обязан предоставить ему справку об операциях по его лицевому счету за любой указанный период времени.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ФИО1, являющийся акционером ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» и владеющий 41,52% от общего числа обыкновенных акций общества, 20.03.2013 обратился к ответчику ЗАО «Торговый дом «Юбилейный», который ведет реестр владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, с заявлением о предоставлении информации из реестра владельцев именных ценных бумаг.

В предоставлении запрашиваемой информации обществом было отказано по мотиву не оплаты ФИО1 выставленного счета в размере 55 000 руб. в качестве платы за испрашиваемую информацию.

Ответчик не отрицает наличие своей обязанности по предоставлению испрашиваемой ФИО1 информации, однако считает законным предоставлять указанную информацию только после внесения ФИО1 платы, которая установлена в «Правилах ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Торговый дом «Юбилейный».

Обязанность держателя реестра предоставлять акционеру информацию, предусмотренную в п.7.9.1 вышеуказанного Положения и п.3 ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг», в том числе и об именах владельцев (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг соответствует правовой позиции изложенной в Определении от 02.03.2000 № 38-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разъяснено, что доступ к данным, содержащимся в реестре акционеров, является неотъемлемой частью общего права акционера (особенно имеющего существенное количество акций) на получение информации о делах акционерного общества, включая сведения о других акционерах. В его основе лежат право собственности на акции, необходимость защиты акционером своих законных прав и интересов. В более широком плане раскрытие информации о владельцах именных ценных бумаг выражает фундаментальный принцип функционирования современного фондового рынка - его информационную прозрачность, соблюдение которого является важнейшей гарантией защиты прав инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, и прежде всего самих владельцев ценных бумаг.

Информация об именах (наименовании) акционеров, о принадлежащих им ценных бумагах позволяет судить о праве того или иного лица участвовать в общем собрании общества, о количестве голосов, которыми он располагает, его возможностях влиять на состав совета директоров, исполнительного органа акционерного общества и, соответственно, на принимаемые обществом решения. Получение указанной информации может быть, в частности, связано с необходимостью установления контактов с другими акционерами, для организации каких-либо совместных действий и т.д. Таким образом, посредством доступа к данным реестра обеспечивается реализация и защита акционерами своих законных прав и интересов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что запрашиваемая информация должна предоставляться бесплатно.

В п.2.5 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг", указано, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не вправе взимать плату за проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, предоставление информации из реестра владельцев именных ценных бумаг (за исключением предоставления списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг, по требованию лица, владеющего более чем 1% голосующих акций), осуществление иных действий, связанных с ведением реестра владельцев именных ценных бумаг.

Цены на определенные услуги по предоставлению информации из реестра акционерных обществом установлены в Положении о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 19.06.1998 №24, которое действовало на момент возникновения спора.

Пунктом 10.9 вышеуказанного положения установлено, что за предоставление зарегистрированным в системе ведения реестра владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более чем одним процентом голосующих акций эмитента, данных из реестра об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев, о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг цена устанавливается по соглашению сторон.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Положение ФКЦБ РФ от 19.06.1998 №24 утратило силу в связи с принятием Приказа ФСФР России от 25.12.2012 N 12-111/пз-н "О максимальной плате, взимаемой держателем реестра с зарегистрированных лиц за проведение в реестре операций, и порядке ее определения".

Приказ ФСФР России от 25.12.2012 N 12-111/пз-н не распространяется на держателей реестра – эмитентов.

Плата за предоставление запрашиваемой ФИО1 информации предусмотрена «Правилами ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Торговый дом «Юбилейный».

Таким образом, запрашиваемая ФИО1 информация должна предоставляться за плату, однако ответчик при рассмотрении настоящего спора встречный иск о взыскании с ФИО1 платы не предъявил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации усматривается нарушение гарантированных федеральным законом прав акционера ФИО1 на получение информации для осуществления своих прав акционера, так как плата в размере 55 000 руб. за спорную информацию не соответствует принципам разумности и позиции Конституционного Суда РФ указанной выше, а также противоречит судебным актам по делу № А10-35/2011, которые имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, и которыми была признана обоснованной плата за аналогичную испрашиваемую информацию в размере одного минимального размера оплаты труда.

Устанавливая оплату в размере 55000 руб. ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» ограничивает права акционера ФИО1, в том числе право на защиту акционером своих прав и интересов.

Учитывая наличие длительного корпоративного конфликта между ФИО1 и другими акционерами, исполнительными органами ответчика, суд полагает возможным применение по аналогии п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из которого следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Вместе с тем ответчик не лишен права на предъявление иска о взыскании платы после предоставления информации ФИО1

Также при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 уже оспаривал установленную в ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» оплату за аналогичную информацию (дело №А10-35/2011), соответственно, отказывать ФИО1 в настоящем иске только по мотиву непроизведенной предварительной оплаты противоречит принципам правосудия. В данном случае оспаривание платы, установленной «Правилах ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Торговый дом «Юбилейный», может не привести к защите нарушенных прав акционера, так как данные Правила могут впоследствии неоднократно обществом изменяться, что повлечет очередные иски, и, как следствие, невозможность получить своевременно информацию по мотиву несоразмерной оплаты.

В данном случае в действиях ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» суд усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Ответчик, являясь одновременно эмитентом и регистратором, не подпадает под действие Приказа ФСФР России от 25.12.2012 N 12-111/пз-н, которым установлена максимальная плата в размере 2000руб. за предоставление информации. В данном случае ответчик злоупотребляет своим правом, устанавливая оплату в размере 55 000 руб. за получение спорной информации, несмотря на то, что судом при рассмотрении аналогичного вопроса в 2012г. была установлена плата в размере одного минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы иска подлежит отклонению как несостоятельный, резолютивная часть решения полностью соответствует заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года по делу №А10-2804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

Л.В. Оширова