Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берно» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу №А19-20469/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Берно» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к Федеральному казенному учреждению "Колония - поселение №14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН <***>, место нахождения: Иркутская область, Тайшетский р-н, станция Тамтачет, ул. Гайнулина, 1Е), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (ОГРН <***>, 660049, <...>) о взыскании 795 217 руб. 62 коп., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берно» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония - поселение №14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании 795 217 руб. 62 коп., убытков, причиненных в связи с ненадлежащим содержанием железнодорожного подъездного пути.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Реверс».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года с Федерального казенного учреждения "Колония - поселение №14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берно» взыскано 56 258 руб. 22коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, как принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ООО «Берно», либо его законные представители, не давали соответствующих указаний на транспортировку груза на территорию ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик самовольно произвел перевозку груза. Считает, что истцу причинен ущерб в размере стоимости груза, в связи с его утратой, вследствие неправомерных действий ответчика, заключающихся в незаконной перевозке груза на их территорию. Представленный в материалы дела акт о транспортировке груза от 27.04.2015 составлен без присутствия истца, либо законного представителя. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2014 между ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (ответчик, ветвевладелец) и ООО «Берно» (истец, контрагент) заключен договор на предоставление услуг, предметом которого является предоставление ветвевладельцем контрагенту железнодорожного подъездного пути, протяженностью 60м, расположенного на станции Тамтачет Красноярской ЖД для эксплуатации. Контрагент использует подъездной путь для подачи и уборки поступающих в его адрес вагонов и отгрузки вагонов.

Разделом 2 договора стороны согласовали, что ветвевладелец обязан предоставить контрагенту для пользования подъездной путь в технически исправном состоянии, своевременно проводить необходимый текущий и капитальный ремонт путей, очистку от мусора, снега, освещение путей.

В свою очередь, между ООО «Берно» (истец, заказчик) и ООО «Реверс» (третье лицо, исполнитель) заключен договор по организации перевозок грузов №ОПР-3-Р, в соответствии с которым ООО «Берно» для участия в процессе перевозки грузов заказчика был предоставлен вагон №54192950.

Как указывает истец, 25.04.2015 вагон №54192950 в груженом состоянии (груз пиломатериалы) и оформленный к перевозке назначением – станция Хамза УЖД, адрес получателя ДП «RWS Optimum» был поврежден в результате схода с рельс колесных пар вагона на подъездном пути ветвевладельца (ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) по причине неудовлетворительного содержания пути.

Согласно протоколу №3 от 25.04.2015, подписанному ответчиком, установлено, что причиной схода послужило нарушение п. 3.3 распоряжения от 29.12.2012 №2791р, п.2.6.1 ЦП 410 от 11.12.1996 в части содержания железнодорожного пути: кустовая гнилость из 6 шпал, наличие скопления талых вод, неудовлетворительное состояние балласта и укладка в путь не пропитанных шпал.

В соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 18.12.2014 №344 данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сход подвижного состава при маневрах.

Указанным протоколом установлена вина ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в сходе подвижного состава.

Исходя из содержания акта общей формы №159 от 25.04.2015 (форма ГУ-23ВЦ) вагон №54192950 (отправка АХ727402) оформлен к отправлению 22.04.2015 и задержан по технической неисправности, в связи с повреждением вагона в результате схода данного вагона на пути необщего пользования ФБУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН.

По факту повреждения груженого вагона №54192950 также составлен акт о повреждении вагона №146 от 25.04.2015, в котором содержится причина повреждения вагона, виновник повреждения и вид требуемого ремонта вагона (текущий отцепочный ремонт).

Как указывает истец, для проведения текущего отцепочного ремонта после повреждения вагона №54192950 выгрузка пиломатериала из указанного вагона не требовалась, в подтверждение представил ответ на запрос от 29.03.2016 Центральной дирекции инфраструктуры Красноярская дирекция Эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в размере 795 217 руб. 62 коп., истец указывает, что из них 56 258 руб. 22 коп. - стоимость ремонта вагона №54192950; 738 959 руб. 40 коп. - стоимость испорченного пиломатериала, перевозимого в вагоне №54192950.

Стоимость ремонта вагона №54192950 на сумму 56 258 руб. 22 коп. истец подтверждает расчетно-дефектной ведомостью от 13.05.2015 и актом выполненных работ №1 от 13.05.2015. Указанный вагон был направлен для проведения ремонта в ремонтно-вагонное депо Иланская – обособленное СП ОАО «ВРК-1», что подтверждается актом выполненных работ №1 от 13.05.2015.

Заявляя к взысканию убытки в размере 738 959 руб. 40 коп. в виде стоимости испорченного пиломатериала, перевозимого в вагоне №54192950, истец в обоснование указывает, что в результате выгрузки пиломатериала из поврежденного вагона ответчиком была сорвана поставка товара по контракту №02/02 от 02.02.2015, заключенному между ООО «БЕРНО» и ДП «RWS Optimum», истец понес убытки в размере стоимости оплаченного ДП «RWS Optimum» по предоплате товара на сумму 738 959 руб. 40 коп., товар утрачен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности заявленных требований о взыскании 56 258 руб. 22 коп. - стоимости ремонта вагона №54192950. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости пиломатериала 738 959 руб. 40 коп., суд пришел к выводу о том, что груз фактически не был утрачен, доказательств его повреждения не представлено. Пиломатериал находится на складе ответчика, истец не предпринял надлежащих мер по вывозу пиломатериалов со склада ответчика, претензий по возврату груза к ответчику не предъявлял.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в обоснование искового заявления доказательства (в том числе протокол №3 от 25.04.2015, акт о повреждении вагона №146 от 25.04.2015, расчетно-дефектную ведомость от 13.05.2015, акт выполненных работ №1 от 13.05.2015) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков в виде стоимости ремонта вагона №54192950 в размере 56 258 руб. 22 коп.

В части заявленных к взысканию 738 959 руб. 40 коп. в качестве убытков составляющих стоимость испорченного пиломатериала судом правомерно отказано, поскольку установлено, что истец знал о повреждении вагона, а также, что груз не мог быть доставлен указанным вагоном в установленные сроки и не был доставлен грузополучателю. Истец сам отказался от перевозки, о чем свидетельствует письмо от 27.04.2015г. в адрес структурного подразделения ЦФТО-филиала ОАО «РЖД», и знал о том, что в связи с повреждением вагона №54192950 для его ремонта необходимо было произвести действия по его разгрузке и транспортировке пиломатериалов до склада ответчика. Груз размещен на складе ответчика.

Доказательств того, что пиломатериал поврежден, пришел в негодность по вине ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, истец не предпринимал мер по вывозу пиломатериалов со склада ответчика, претензий по возврату груза к ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия убытков в виде поврежденного (утраченного груза), размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между убытками по утрате перевозимого пиломатериала, не доказана вина ответчика в повреждении (утрате) пиломатериалов истца и правомерно в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде стоимости пиломатериалов в размере 738 959 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу №А19-20469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина