Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 года по делу № А10-3543/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 326 782,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» (далее – истец, ООО «Байкалагропром») обратилось в арбитражный суд с исковым заилением к Государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее – ответчик, Бурятрегионавтодор) о взыскании 1 326 782,24 руб. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 года исковые требованияудовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что сумма обеспечения заявки, перечисленная Бурятрегионавтодор, является штрафной санкцией, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке www.rts-tender.ru (РТС-тендер) размещено извещение № 0302300048720000332 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Реконструкция коммунальных сетей г. Улан-Удэ. Реконструкция тепломагистрали №1: перекладка тепловой сети от ТК-10 до ТК-28, от ТК-28 до ТК-43 по ул. Октябрьская».

На участие в данной закупке истец направил заявку № 107215646, которая согласно протоколу подведения итогов на участие в электронном аукционе от 10.04.2020 № 0302300048720000332-1-1 была признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с тем, что участник закупки в заявке не представил документы, подтверждающие опыт исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), участником был представлен договор субподряда.

29.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке www.rts-tender.ru (РТС-тендер) размещено извещение № 0102200001620001396 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Повышение уровня обустройства автомобильных дорог Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 419+800 - км 422+900, ФИО2, км 0 - км 1 (с. Романовка) в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия».

На участие в данной закупке истец направил заявку № 107461191, которая согласно протоколу подведения итогов на участие в электронном аукционе от 19.05.2020 № 0102200001620001396/2 была признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с тем, что участник закупки в заявке представил договор субподряда не в полном объеме, отсутствует дополнительное соглашение №4.

08.05.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке www.rts-tender.ru (РТС-тендер) размещено извещение № 0102200001620001497 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Повышение уровня обустройства автомобильной дороги Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск, км 38 - км 40 (п. Онохой) в Заиграевском районе Республики Бурятия».

На участие в данной закупке ООО «Байкалагропром» (истец) направило заявку № 107483331, которая согласно протоколу подведения итогов на участие в электронном аукционе от 21.05.2020 № 0102200001620001497/2 была признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с тем, что участник закупки в заявке представил копию договора субподряда не в полном объеме, а именно отсутствует дополнительное соглашение №4 к договору.

Заказчиком по двум последним извещениям является Государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия».

23.05.2020 на электронной торговой площадке «РТС-тендер» появилось сообщение о блокировании средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе №0102200001620001497 в сумме 1 326 782,24 руб.

Решением Управления ФАС по Республике Бурятия от 02.06.2020 жалоба ООО «Байкалагропром» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона №0102200001620001497 признана необоснованной.

22.06.2020 оператор электронной площадки – «РТС-тендер» перечислил денежные средства в сумме 1 326 782,24 руб. заказчику.

Истец полагая, что денежные средства в размере 1 326 782,24 руб. были перечислены ответчику оператором электронной площадки «РТС-тендер» неправомерно, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался пунктами 2 и 3 статьи 31, пунктом 27 статьи 44, подпунктом 1 пункта 6 статьи 69, пункт 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, и учел правовую позицию, изложенную в постановлении Правительства РФ от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

Учитывая указанные нормы права, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые ответчиком решения об отклонении вторых частей обеих заявок истца, являлись обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 19.06.2020 истец узнал о том, что заявка на аукцион № 0102200001620001396 не соответствует предъявленным требованиям. Учитывая, что дата подачи заявки на участие в аукционе № 0102200001620001497 оканчивалась 18.05.2020, заявка истцом подана до указанной даты, отозвать данную заявку истец после 19.05.2020 не имел возможности.

Учитывая, что нарушения, допущенные в заявках на участие в аукционах идентичные, суд первой инстанции пришел к выводу об аналогичности оснований для признания заявок несоответствующими аукционной документации - ввиду непредставления одного требуемого документа (дополнительного соглашения №4), и правильно указал, что поскольку истец до 19.05.2020 не мог знать о допущенных нарушениях при подаче двух последних заявок, то он не имел возможности каким-либо образом устранить данное нарушение в период между рассмотрением второй и третьей заявки, соответственно, истцу можно поставить в вину только одно нарушение.

Поскольку суд не установил систематичность допущенных участником нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе, признал удержание ответчиком денежных средств истца в размере 1 326 782,24 руб., перечисленных ему оператором электронной площадки, необоснованным и расценил в качестве неосновательного обогащения.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Повторные доводы истца о перечислении денежных средств в качестве штрафной санкции, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 года по делу № А10-3543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи А.Е. Мацибора

Е.Н. Скажутина