Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года о прекращении производства по делу № А10-5590/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; <...>) об уменьшении размера исполнительского сбора,

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - ООО «Элемент Лизинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, постановление о взыскании которого вынесено 16 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Элемент Лизинг» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае спор подлежит рассмотрению именно арбитражным судом. В обоснование своей позиции Общество указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным вид деятельности ООО «Элемент Лизинг» является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). Административные правонарушения, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, были совершены не ООО «Элемент Лизинг», а его лизингополучателями, во владении и пользовании которых находятся транспортные средства. Таким образом, по мнению Общества, исполнительный сбор был оплачен ООО «Элемент Лизинг» (как собственником транспортных средств) в рамках осуществления им предпринимательской деятельности по предоставлению таких средств в лизинг. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что он не оспаривает законность постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, а просит уменьшить размер исполнительного сбора, так как считает его несоразмерным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и отделом судебных приставов не представлен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 10 часов 00 минут 9 января 2017 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением № 67200205162755, отчетами об отслеживании почтовых отправлений № 67200205207012, 67200205207029, 67200205206985, 67200205206992, 67200205207005 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетами о публикации 30 ноября и 16 декабря 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом ООО «Элемент Лизинг» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с марта по июнь 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановлений Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Республике Бурятия (далее - ЦАФАП ГИБДД МВД) о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства административного наказания в виде штрафа в отношении должника - ООО «Элемент Лизинг» - были возбуждены исполнительные производства.

23 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено 113 постановлений о взыскании исполнительного сбора на общую сумму 1 130 000 рублей.

В июле-августе 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено 113 исполнительных производств о взыскании с Общества исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2016 года.

16 августа 2016 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 26621/16/03025-СД.

5 сентября 2016 года исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом Общество не оспаривало право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, законность постановлений от 23 июня 2016 года, однако полагало, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде, исходя из следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК Российской Федерации и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет должнику право оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке (в случае, если должник полагает, что взыскание исполнительского сбора произведено незаконно).

В том случае, когда соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований, должник вправе обратиться в суд с заявлениями:

- об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора;

- об уменьшении размера исполнительского сбора;

- об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в статье 128 Закона об исполнительном производстве определена подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов лишь по рассмотрению споров об оспаривании постановлений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, соответствующее заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Подведомственность дел по заявлениям должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве прямо не определена.

Вместе с тем, при определении подведомственности таких дел необходимо учитывать следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК Российской Федерации, статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что подведомственность дел об уменьшении размера исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о взыскании такого сбора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Однако если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

На основании пунктов 6 и 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства области безопасности дорожного движения, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, одновременно являющиеся исполнительными документами, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

То есть постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Как уже отмечалось выше, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (в рассматриваемом случае – постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по делу об административном правонарушении).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Элемент Лизинг» просит уменьшить размер исполнительского сбора, постановления о взыскании которого были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках различных исполнительных производств в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительных документов – постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства административного наказания в виде административного штрафа.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует признать, что в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от 23 июня 2016 года о взыскании исполнительского сбора было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение ООО «Элемент-Лизинг» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в постановлениях ЦАФАП ГИБДД МВД по делам об административных правонарушениях.

Иными словами, постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 июня 2016 года напрямую связаны с исполнением исполнительных документов (постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД по делам об административных правонарушениях).

Следовательно, взыскание с ООО «Элемент-Лизинг» исполнительского сбора не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку соответствующие постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных документов о наложении административных штрафов за нарушения правил дорожного движения.

Учитывая, что исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора возбуждены судебным приставом-исполнителем не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а по причине привлечения его (как собственника транспортных средств) к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, то положения пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику Арбитражного суда Калининградской области не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по делам № А21-1737/2016 и № А21-1834/2016 были вынесены до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоров судебной практики № 3 (2016) и № 4 (2016).

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора ООО «Элемент Лизинг» в суд общей юрисдикции не обращалось.

Следовательно, право Общества на судебную защиту в рассматриваемом случае не нарушено, тем более, что частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не установлен какой-либо срок на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора (предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя на заявления об уменьшении размера исполнительского сбора не распространяется).

Более того, частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

То есть законом предусмотрено, что уменьшение судом размера исполнительского сбора допустимо и после фактического взыскания такого сбора (в этом случае должнику возвращается излишне взысканная сумма сбора).

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Элемент Лизинг» не лишено правовой возможности и в настоящее время обратиться в соответствующий суд общей юрисдикции с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Из части 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации следует, что такого рода вопросы разрешаются судами общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В свою очередь, частью 3 статьи 363 КАС Российской Федерации предусмотрено, что если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 358 КАС Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года о прекращении производства по делу № А10-5590/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года о прекращении производства по делу № А10-5590/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко