Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СИБЭНЕРГОРЕМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года по делу № А19-12226/2015 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «СИБЭНЕРГОРЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664044, <...>, ИНН <***>) к службе государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664012, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2015 № 3-70/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции судья Шульга Н.О.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «СИБЭНЕРГОРЕМСТРОЙ» (далее – заявитель, общество или АО «СИБЭНЕРГОРЕМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2015 № 3-70/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё не согласие с ним.

По мнению общества, правонарушение, выразившееся в указании в отчетности неверного срока передачи объектов долевого строительства, с учетом обстоятельств и причин указания таких сроков, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях по делу является малозначительным.

Служба в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Служба представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «СИБЭНЕРГОРЕМСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Службой проведено мероприятие по контролю и надзору за соблюдением обществом законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

По результатам анализа представленной заявителем отчетности Службой составлен протокол № 1 от 29 апреля 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

24 июня 2015 года административным органом в отношении АО «СИБЭНЕРГОРЕМСТРОЙ» вынесено постановление № 3-70/15 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно пункту 1 Положения о Службе государственного строительного надзора Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 года № 507-пп, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному строительному надзору, выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, контролю за деятельностью жилищно-строительного кооператива, связанной с привлечением средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома, а также за соблюдением жилищно-строительным кооперативом требований части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением последующего содержания многоквартирного дома, и статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ Служба вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок представления отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируется Законом № 214-ФЗ, Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года № 645 (далее - Правила), а также Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 2 Правил установлена обязанность застройщиков предоставлять отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что отчётность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

В силу пункта 7 Правил, застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, на застройщике лежит обязанность представлять ежеквартальную отчетность, содержащую достоверные сведения в силу Закона № 214-ФЗ по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что отчетность АО «СИБЭНЕРГОРЕМСТРОЙ» за 3 квартал 2014 года в нарушение Правил представлена в Службу с недостоверными данными, а именно: в графе 9 Приложения № 2 Отчетности АО «СИБЭНЕРГОРЕМСТРОЙ» за 3 квартал 2014 года по объекту капитального строительства «группа жилых домов. 2 очередь строительства - пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом. Блок-секции №№ 8, 9, 10 (далее - Объект) застройщиком указан срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами - до 31 августа 2014 года.

Из анализа договора участия в долевом строительстве № 37/8 от 29.08.012 (далее - договор № 37/8 от 29.08.2012) заключенного между АО «СИБЭНЕРГОРЕМСТРОЙ» и участником долевого строительства ФИО1, и договора участия в долевом строительстве № 67/10 от 17.12.2012 (далее - договор № 67/10 от 17.12.2012) заключенного между АО «СИБЭНЕРГОРЕМСТРОЙ» и участником долевого строительства ФИО3 ФИО2, судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.1 договора № 37/8 от 29.08.2012 срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию определен - не позднее 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 37/8 от 29.08.012 застройщик обязуется в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику.

Пунктом 3.1 договора № 67/10 от 17.12.2012 срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию установлен - не позднее 31 декабря 2013 года.

На основании пункта 3.2 договора № 67/10 от 17.12.2012 застройщик обязуется в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику.

Следовательно, срок передачи объектов долевого строительства участниками долевого строительства, предусмотренный договорами 1 квартал 2014 года до 01.03.2014.

В силу пункта 8 части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ в отчетности необходимо указывать о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Отражение в отчетности сведений о сроке передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства в соответствии с договорами предусмотрено пунктом 9 приложения № 2 Правил.

Методические указания по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 12.01.2006 № 06-2/пз-н, устанавливают, что данные о сроке передачи объекта долевого строительства отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договорах (пункт 3.8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная АО «СИБЭНЕРГОРЕМСТРОЙ» в Службу отчетность содержит недостоверные данные о сроке передачи объектов долевого строительства, что подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № 1 от 29.04.2015,

- договорами участия в долевом строительстве № 67/10 от 17.12.2012, № 37/8 от 29.08.2012,

- отчетностью застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2014 года.

Довод АО «СИБЭНЕРГОРЕМСТРОЙ» о том, что направленные ФИО1 и ФИО3 уведомления о продлении срока строительства и срока передачи квартир до 31.08.2014, подтверждают достоверность информации содержащейся в отчетности за 3 квартал 2014 года, суд первой инстанции правомерно отклонены, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В связи с этим дополнительное соглашение сторон об изменении срока передачи объекта долевого строительства, подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора и изменяет его содержание и условие.

Исходя из того, что дополнительные соглашения к договору не подписывались ФИО1 и ФИО3, и не прошли государственную регистрацию, срок передачи объекта долевого строительства, по мнению суда, не изменился.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась не представлено.

Судами, как первой, так и апелляционной инстанций не установлено доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства в области соблюдения законодательства об участии долевом строительстве многоквартирных домов.

При изложенных обстоятельствах вынесенное административным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Правоотношения в сфере долевого строительства находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специального Закона № 214-ФЗ, контролирующего органа в данной сфере, установлением для застройщиков публично-правовых обязанностей, в том числе, по представлению отчетности, а также строгих санкций за неисполнение указанных обязанностей.

Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей. По данному правонарушению угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей. Наличие или отсутствие каких-либо вредных последствий не имеет правового значения для наступления ответственности за данное правонарушение, поскольку по своему составу оно является формальным. Представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, обладает высокой степенью общественной опасности.

Следовательно, совершенное обществом административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям, и создает препятствия в осуществлении государственного контроля в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. А потому не может быть признано судом малозначительным.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного прав

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в минимальном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу, что не имеется правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года по делу № А19-12226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.