Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью «Все для женщин» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2016 года по делу № А10-2213/2016 по иску открытого общества с ограниченной ответственностью «Все для женщин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании понесенных расходов на капитальный (противоаварийный) ремонт межэтажных перекрытий здания, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

(суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 14.02.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Все для женщин» (далее – истец, ООО «Все для женщин») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов, понесенных на капитальный (противоаварийный) ремонт межэтажных перекрытий здания по адресу: <...>, находящегося в общей долевой собственности в следующих размерах: с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – отвнтчик-1, предприниматель, ФИО1) в размере 1 330 429, 86 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Меркурий» (далее – ответчик-2, ООО «Компания «Меркурий») в размере 5 297, 70 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку аварийности проводимых работ, соответственно положения статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут применяться в данной ситуации, кроме того судом неправильно сделан вывод о том, что балки перекрытия нижнего уровня неверно отнесены истцом к общему имуществу собственников здания, несмотря на то, что здание имеет сложное архитектурное решение, межэтажные перекрытия имеют двойную конструкцию с опиранием балок верхнего уровня перекрытий на балки нижнего уровня перекрытий и подпорки.

По мнению истца, суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что произведенный им ремонт в том объеме, как заявлено, осуществлен в отношении только общего имущества, поскольку ответчиками не оспаривалось, какая именно часть работ относится к общему имуществу, а какая относится не к общему имуществу.

О месте и времени судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 между ООО «Все для женщин» и ФИО1 заключено соглашение о разделе недвижимого имущества в натуре, предметом которого является недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон и представляющее собой двухэтажное здание общей площадью 1 435, 7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение 1:2-16, 2 этаж: помещение 11:3-27, этаж: 1,2, расположенное по адресу: <...>.

Соглашением установлено, что доля в натуре ООО «Все для женщин» представляет собой часть нежилого помещения со следующими характеристиками: нежилое помещение первого этажа, общая площадь 708,5 кв.м., согласно техническому паспорту от 06.12.2006, кадастровый номер 03:24:011206:2181.

Доля в натуре ФИО1 представляет собой часть нежилого помещения второго этажа со следующими характеристиками: часть нежилого помещения второго этажа, общая площадь 727,2 кв.м., согласно техническому паспорту от 06.12.2006, кадастровый номер 03:24:011206:2180 (пункт 6).

14.06.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Все для женщин» на нежилое помещение общей площадью 708,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-16, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 03:24:011206:2181.

14.06.2013 зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 727,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 3-27, этаж 2, расположенное по адресу: <...>, пом. II, кадастровый (условный) номер 03:24:011206:2180.

Кроме того, в здании имеется подвал общей площадью 60,5 кв.м., ½ доли в праве общей долевой собственности на который зарегистрировано за ООО «Компания «Меркурий» 15.10.2012.

½ доли в праве общей долевой собственности на подвал принадлежат истцу ООО «Все для женщин», что ответчиками не оспорено.

Усадьба ФИО4. Главный дом (ул. Ленина, 24, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) отнесена к памятникам регионального значения (объект культурного наследия).

Между истцом и третьим лицом ОАО «Сбербанк России» 25.12.2014 заключен договор № 68 аренды нежилого помещения (пом.1), расположенного на 1 этаже указанного здания, площадью 370 кв.м. на срок до 24.12.2019.

19.01.2015 Министерству культуры Республики Бурятия третьим лицом ОАО «Сбербанк России» выдано охранное обязательство в отношении переданного по вышеуказанному договору аренды № 68 помещения.

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия (приложение № 1 к указанному охранному обязательству), составленному 29.12.2014, межэтажные перекрытия в здании (в части занимаемых помещений) являются деревянными, двухъярусными. Над первым этажом фиксируется прогиб перекрытия. Инженерно-сейсмическим обследованием зафиксировано загнивание конструкций в перекрытиях, пожароопасное состояние, недостаточно надежное и несейсмостойкое двойное раздельное деревянное перекрытие над 1 этажом. В 2013 году ООО «Сейсмострой» было выполнено инженерное обследование межэтажных перекрытий и зафиксировано неудовлетворительное состояние балок перекрытия первого яруса.

11.02.2015 в отношении владельца помещения ОАО «Сбербанк России» выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе организацию исполнения инженерного обследования межэтажных перекрытий.

В марте-апреле 2015 года ООО «Архитектурное наследие» по заказу ОАО «Сбербанк России» выполнено инженерное обследование междуэтажного перекрытия в осях 4-8 в здании-памятнике (главный дом усадьбы ФИО4) по ул. Ленина, 24, г. Улан-Удэ.

Обследованием со ссылкой на отчет 2013 года установлено, что нижний уровень перекрытия исполнен из деревянных балок, опирающихся на стены по осям А и Г. По оси В балки перекрытия опираются на кирпичную кладку…. Из-за повреждения древесины и прогибов балки перекрытия (между осями А-В) с помощью стальных анкеров были подвешены к балкам перекрытия верхнего уровня. Поврежденные балки нижнего уровня создают дополнительные нагрузки на конструкции перекрытия верхнего уровня В балке по оси 2 просматривался прогиб, характеризующий ее перегруз весом опирающихся на нее конструкций верхнего уровня перекрытия.

Поврежденная балка между осями А-В, 2-3 снизу дополнительно подкреплена деревянной стойкой из бруса.

Техническое состояние конструкций нижнего уровня было оценено как ограниченно работоспособное, близкое к недопустимому.

Техническое состояние конструкций верхнего уровня перекрытия оценено как работоспособное с возможностью восприятия нагрузок основного сочетания.

По результатам работ исполнитель указал, что междуэтажное перекрытие выполнено двойным с раздельными половыми (верхний уровень) и потолочными балками (нижний уровень). Нижний уровень перекрытия первоначально являлся чердачным одноэтажного объема здания. Верхний уровень был исполнен при возведении второго этажа в 1924 году.

Балки перекрытия нижнего уровня перекрытия между осями А-В, 6-8 с помощью стальных анкеров подвешены к балкам перекрытия верхнего уровня, таким образом, поврежденные балки перекрытия нижнего уровня создают дополнительные нагрузки на конструкции перекрытия верхнего уровня.

Исполнитель пришел к выводу, что техническое состояние балок нижнего уровня оценено как неработоспособное, аварийное или близкое к аварийному.

В отношении верхнего уровня перекрытия исполнитель пришел к выводу, что балки опираются на стены либо на расположенные вдоль здания деревянные балки, опирающиеся соответственно на поперечную и торцовую стену, а в их пролетах подкреплены снизу деревянными стойками (подпорками), выполненными из бревен.

Кроме того, указано, что крайне неквалифицированно выполнены ремонтные работы по замене участка перекрытия пола в объеме 6-8, В-Г и 4-6, В-Г. Здесь новодельная балка пола крайне ненадежно опирается через подкладки на кирпичные стены, а в пролете через распределительный элемент – на балки нижнего уровня перекрытия.

Техническое состояние верхнего уровня перекрытия специалист оценивает как работоспособное с возможностью восприятия нагрузок основного сочетания, не распространяя данный вывод на неквалифицированно замененные участки в осях 6-8, В-Г и 4-6, В-Г.

Рекомендовано, в том числе:

- выполнить демонтаж, замену или расчетное усиление деревянных балок нижнего уровня перекрытия в осях 4-8, А-Г. Балки нижнего уровня перекрытия в осях 7-8, Г-Е демонтировать;

- выполнить новые стойки (подпорки) к балкам верхнего уровня перекрытия по оси Б с обеспечением надежной конструктивной связи сопрягаемых элементов и устройством фундаментов.

17.03.2015 ОАО «Сбербанк России» заключен с ООО «Авангардстрой» договор подряда на перепланировку помещения стоимостью 2 737 510 руб.

Указанные расходы истец (арендодатель) просит возложить на ответчиков, являющихся собственниками помещений в спорном здании наряду с истцом в части, пропорциональной площади принадлежащих им помещений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы о том, что истцом не доказано соблюдение положений статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о ремонте здания, а отремонтированное имущество не может быть отнесено к общему имуществу, поскольку межэтажные перекрытия между первым и вторым этажом спорного здания между собой конструктивно не связаны, поскольку первый этаж здания построен в XIX веке, а второй этаж в 1924 году и является самостоятельным помещением, надстроенным над первым этажом, перекрытия, являющиеся полом второго этажа, опираются на деревянное ограждение (стены) второго этажа, которые в свою очередь создают нагрузку на кирпичные стены первого этажа, поэтому отказ в иске является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аварийности отремонтированного имущества в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поэтому подлежат отклонению, также как и доводы о том, что отремонтированное имущество является общим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2016 года по делу № А10-2213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина