Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ОАО «Иркутсккабель»: Плотников Максим Сергеевич, доверенность от 30 декабря 2016 года;

от Иркутской таможни: Фролова Юлия Александровна, доверенность от 29 декабря 2016 года; Красняк Борис Анатольевич, доверенность от 30 декабря 2016 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Епифановой О.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Гараевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Иркутсккабель» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу № А19-14554/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутсккабель» (ОГРН 1023802256015, ИНН 3821000937; место нахождения: 666033, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная, д. 1) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703; место нахождения: 664046, г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78) о признании незаконным и отмене постановления № 10607000-689/2016 от 4 августа 2016 года о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Пугачёв А.А.)

и установил:

Открытое акционерное общество «Иркутсккабель» (далее – ОАО «Иркутсккабель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 4 августа 2016 года № 10607000-689/2016 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможней доказано наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и соблюдены процедурные требования при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Иркутсккабель» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В обоснование своей позиции ОАО «Иркутсккабель» отмечает, что товар приобретался им непосредственно у производителя данной продукции - MIXER S.P.A (Италия), который до настоящего времени утверждает об отсутствии «диоксида кремния» в составе произведенного и поставленного товара.

Таможенная декларация, как указывает Общество, заполнялась на основании данных, представленных иностранным партнером MIXER S.P.A (Италия). Заполнение графы 31 декларации на товары (далее – ДТ) и определение кода ТН ВЭД ЕАЭС осуществлялось на основании сертификата производителя на ввозимый товар, где подробно описан его состав с указанием процентного содержания каждого элемента.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что в ходе производства по административному делу Общество предоставило в таможенный орган электронную переписку, где официальное представительство иностранного партнера в г. Москве подтверждает отсутствие диоксида кремния в составе декларируемого товара.

ОАО «Иркутсккабель» считает, что выводы, содержащиеся в заключении таможенных экспертов, являются противоречивыми, ошибочными и вероятностными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что письмо заместителя начальника ЭИО № 1 (г. Иркутск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск Рязанцева И.С., вопреки выводам суда первой инстанции, только подтверждает доводы Общества об ошибочности выводов таможенных экспертов, однако, вместе с тем, названное письмо не может являться надлежащим доказательством по делу.

По мнению Общества, ссылка суда первой инстанции то, что ОАО «Иркутсккабель» не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения действующего таможенного законодательства во избежание совершения административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза) декларант действительно вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, а также совершать иные действия, предусмотренные данной статьей, однако названной нормой предусмотрено право, а не обязанность декларанта произвести такую проверку.

В письменном отзыве от 13 января 2017 года на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО «Иркутсккабель» и Иркутской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 января 2016 года ОАО «Иркутскабель» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Иркутского таможенного поста Иркутской таможни к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» в электронной форме подана ДТ № 10607040/220116/0000720, в графе 31 которой указан товар «невулканизированная резиновая смесь», код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 4005990000, фактурной стоимостью 4 950 евро.

Указанный товар ввезен во исполнение контракта № 150282 от 16 октября 2015 года, заключенного между ОАО «Иркутсккабель» и MIXER S.P.A. (Италия).

Ставка ввозной таможенной пошлины для кода 4005990000 ЕТН ВЭД ЕАЭС составляет 0 % от таможенной стоимости товаров.

В ходе таможенного контроля 26 января 2016 года принято решение № 10607040/260116/ДВ000002 о назначении первичной таможенной экспертизы товара № 1.

По результатам проведенной таможенной экспертизы товара № 1 (заключение таможенных экспертов № 003059 от 25 февраля 2016 года) установлено, что товар является невулканизированной резиновой смесью в первичной форме в виде гранул, наполненной диоксидом кремния; следовательно, исходя из основных правил интерпретации ЕТН ВЭД ЕАЭС и соответствующими пояснениями к товарной позиции 4005, товар № 1 подлежал классификации в товарной подсубпозиции 4005100000 ГН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 % от таможенной стоимости.

На основании указанного заключения экспертов таможенным органом вынесено решение по классификации товара № 1 РКТ-10607000-16/000022 от 28 марта 2016 года.

Информация о характеристиках товара, влияющих на классификацию, была внесена на основании решения о необходимости внесения и (или) дополнения сведений в декларацию на товары (номер решения 10607000/290316 0118/33 от 29 марта 2016 года).

По данному факту уполномоченным должностным лицом таможни 17 мая 2016 года в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что декларантом ОАО «Иркутсккабель» заявлены недостоверные сведения об описании и классификационном коде ЕТН ВЭД ЕАЭС товара, повлекшие доначисление таможенных платежей в размере 41430,54 рублей по товару № 1. При этом сведения о том, что резиновая смесь наполнена диоксидом кремния, ранее отсутствовали в описательной части графы 31 ДТ, в то время как декларант обязан заявить достоверные сведения о товаре, необходимые для целей таможенного контроля, в том числе сведения, влияющие на классификацию товаров.

По окончании административного расследования уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Иркутской таможни в отношении Общества составлен протокол от 17 июня 2016 года № 10607000-689/2016 об административном правонарушении.

Постановлением таможни по делу об административном правонарушении № 10607000-689/2016 от 4 августа 2016 года ОАО «Иркутсккабель» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 20 715,27 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Иркутсккабель» состава указанного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15758/08, заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекшее занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае субъектом указанного правонарушения является ОАО «Иркутсккабель», на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

В пункте 24 статьи 4 ТК Таможенного союза таможенная декларация определяется как документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 ТК Таможенного союза определено, что таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Под декларантом в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 4 ТК Таможенного Союза понимается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Статьей 179 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК Таможенного союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании статьи 188 ТК Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан провести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного Союза декларация на товары должна включать следующие основные сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

При этом сведения о качественной характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 1076/10).

Таким образом, сведения, заявленные декларантом в таможенной декларации, служат основанием для идентификации ввозимого товара и его классификации в таможенных целях.

Порядок заполнения декларации на товары регламентирован в Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Инструкция № 257).

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары должны быть указаны, сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

В рассматриваемом случае в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону вмененного правонарушения, Обществу вменено заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о классификационном коде товара по единой ТН ВЭД Евразийского экономического союза, сопряженном с заявлением при описании товаров неполных сведений о свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию товара, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 41 430,53 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении № 10607000-689/2016 следует, что декларирование товаров по ДТ № 10607040/220116/0000720 осуществлялось работником ОАО «Иркутсккабель» Зудовым А.В., что подтверждается графой 54 ДТ.

Подпунктом 49 пункта 15 Инструкции № 257 установлено, что в графе 54 основного и добавочных листов ДТ лицо, заполнившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати, если в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза лицо, заполнившее ДТ, должно иметь печать.

В соответствии со статьей 207 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) удостоверение декларации на товары, подаваемой в электронной форме осуществляется электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок проверки электронной подписи устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

ОАО «Иркутсккабель», проставляя в 54 графе ДТ № 10607040/220116/0000720 электронную подпись, заявило таможенному органу о достоверности сведений, содержащихся в декларации на товары, в том числе, и об описании товара, его свойствах и характеристиках товара, а также о его классификационном коде.

ДТ № 10607040/220116/0000720 зарегистрирована таможенным органом 22 января 2016 года.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, ОАО «Иркутскакабель» произвело таможенное декларирование товаров, то есть заявило таможенному органу необходимые сведения о товаре, в том числе при описании товаров о свойствах и характеристиках товара и его классификационном коде.

Вместе с тем, в ходе проведения таможенного контроля ввозимого товара таможенным органом было установлено, что в декларации на товары заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара по единой ТН ВЭД Евразийского экономического союза, сопряженные с заявлением при описании товаров неполных сведений о свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию товара, что с учетом приведенных выше правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым особо отметить, что решение по классификации товара № 1 РКТ-10607000-16/000022 от 28 марта 2016 года не было оспорено Обществом ни в административном, ни в судебном порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность произведенной таможенным органом классификации ввезенного товара и, как следствие, применяющейся к нему ставки ввозной таможенной пошлины.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершении указанного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10).

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявителем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдениях требований действующего таможенного законодательства.

В частности, статьей 187 ТК Таможенного союза предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Таким образом, Общество имело реальную возможность удостовериться в достоверности заявляемых им сведений, в том числе о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию, равно как и классификационном коде товара. В частности, оно могло привлечь эксперта для уточнения сведений о декларируемом товаре, поскольку химический состав товара на упаковках отсутствовал, что подтверждается актом таможенного досмотра № 10607040/260116/000012.

Кроме того, ОАО «Иркутсккабель», учитывая, что спорный товар ввозился и декларировался им впервые (о чем пояснил суду апелляционной инстанции представитель Общества, протокол судебного заседания от 19 января 2017 года), в порядке, предусмотренном статьями 52-54 ТК Таможенного союза, могло обратиться в таможенный орган для принятия решения или разъяснения по классификации товара.

Так, пунктом 6 статьи 52 ТК Таможенного союза предусмотрено, что таможенные органы могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства члена Таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО «Иркутсккабель» имело реальную возможность заявить таможенному органу полные и достоверные сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию в таможенных целях, и, как следствие, заявить достоверные сведения о классификационном коде товара, однако всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на заявление достоверных сведений о товаре, им предпринято не было.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств и положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что таможней доказана вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заполнение графы 31 декларации на товары и определение кода ТН ВЭД ЕАЭС осуществлялось на основании представленного иностранным партнером сертификата производителя на ввозимый товар, являются несостоятельными по следующим причинам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении № 10607000-689/2016, при таможенном декларировании товаров ОАО «Иркутсккабель» сертификат производителя товара не представлялся.

Согласно графе 44 декларации на товары № 10607040/220116/0000720 при таможенном декларировании товара было представлено письмо иностранного партнера от 15 декабря 2015 года о составе продукта, которое не может быть расценено в качестве сертификата на товар. Кроме того, информация о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС применительно к ввозимому товару в данном письме отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 52 ТК Таможенного союза коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Таким образом, представленные при таможенном декларировании товаров документы сторонних организаций (в том числе и производителей ввозимых товаров), в которых отражены сведения о классификационном коде ТН ВЭД ТС, не являются доказательством, подтверждающим правильность определения Обществом классификационного кода по ТН ВЭД ЕЭС.

Согласно пункту 2 статьи 179 ТК Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В рассматриваемом случае таможенное декларирование осуществлялось Обществом, следовательно, и обязанность по правильному определению классификационного кода по ТН ВЭД ЕЭС возлагается только на ОАО «Иркутсккабель».

На основании пункта 2 статьи 52 ТК Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК Таможенного союза).

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная ОАО «Иркутсккабель» в ходе административного расследования в качестве доказательства отсутствия в декларируемом товаре «диоксида кремния» электронная переписка с официальным представительством иностранного партнера не является надлежащим доказательством отсутствия в декларируемом товаре «диоксида кремния», поскольку представительством иностранного партнера в г. Москва каких-либо исследований в целях определения химического состава декларируемого товара не проводилось.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в письме от 19 мая 2016 года, представленном ОАО «Иркутсккабель» при производстве по делу об административном правонарушении, указано, что в состав продукта входит каолин, который имеет химический состав сложного оксида кремния, алюминия и других элементов.

Несостоятельным также является довод Общества о недостоверности проведенной таможенным органом экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении № 10607000-689/2016 следует, что на основании решения о назначении таможенной экспертизы № 10607040/260116/ДВ/00002 от 26 января 2016 года была проведена таможенная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 25 февраля 2016 года № 003059 исследованная проба товара № 1 по ДТ № 10607040/220116/0000720 идентифицирована как невулканизнрованная резиновая смесь на основе этилен-пропилен-диенового каучука в первичной форме в виде гранул, наполненная диоксидом кремния. Исследованная проба товара является невулканизированной резиновой смесью. Составные элементы исследованной пробы представлены: органическими веществами (на основе этилен-пропилен-диенового каучука) ~ 59,1 % масс.% неорганическими веществами (диоксид кремния, оксид свинца, оскид цинка и др.) выполняющие функции наполнителя, стабилизатора и активатора вулканизации ~ 40,9 масс. Такие характеристики как химический состав, физико-химические свойства исследованной пробы товара позволяют идентифицировать ее на соответствие ТН ВЭД ЕАЭС как невулканизированную резиновую смесь в первичной форме в виде цилиндрических гранул, наполненную диоксидом кремния. Определенная характеристика исследованной пробы такая как плотность вещества (гранул) составила 1,22 г/см, что соответствует удельному весу 1,22. Такие характеристики товара, как твердость и вязкость определить не представляется возможным. Основные свойства невулканизированных резиновых смесей - способность к вулканизации, которая обеспечивается присутствием материала (каучука), способного вулканизироваться, присутствием вулканизирующего агента (чаще всею серы), активаторов вулканизации (оксид цинка), стабилизаторов (соединение свинца). Невулканизированные резиновые смеси, широко применяются для изготовления большого ассортимента резиновых изделий, в частности для изготовления изоляционного материала в кабельной промышленности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что основания для признания представленного таможенным органом заключения таможенного эксперта недостоверным отсутствуют, поскольку в соответствии со статьей 86 АПК Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) указанное заключение содержит сведения об образовании, специальности эксперта, содержание самого исследования, анализ полученных данных и непосредственно выводы эксперта.

В соответствии со статьями 7 и 8 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Выводы таможенного эксперта обязательны для применения таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу.

Согласно статье 137 ТК Таможенного союза заключение таможенного эксперта – документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

Заключение таможенного эксперта № 003059 от 25 февраля 2016 года подготовлено экспертами Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска Экспертно-исследовательский отдел № 1 (г. Иркутск) Мизандронцевым М.И. и Верхозиным В.И.

Из материалов дела следует, что таможенный эксперт Экспертно-исследовательский отдела № 1 ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск - Мизандронцев М.И. имеет высшее образование, специальность - химия, квалификация - химик, экспертная деятельность - производство экспертиз объектов (товаров) органического происхождения (экспертная специализация: идентификационные, материаловедческие экспертизы по исследованию продукции химической и смежных с ней отраслей промышленности; пластмасс и изделий из них; каучука, резины и изделий из них), свидетельство на право самостоятельного производства таможенных экспертиз № 000825 (протокол ГЭКК ЦЭКТУ ФТС России от 14 ноября 2012 года № 26), стаж экспертной работы 10 лет.

Таможенный эксперт Экспертно-исследовательский отдела № 1 ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск - Верхозин В.И. имеет высшее образование, специальность химия, квалификация по диплому химик, экспертные специальности - производство экспертиз объектов (товаров) органического и неорганического происхождения (экспертные специализации: идентификационные, материаловедческие экспертизы по исследованию продукции химической и смежных с ней отраслей промышленности), свидетельство на право самостоятельного производства таможенных экспертиз № 000653 (протокол ГЭКК ЦЭКТУ ФТС России от 14 ноября 2012 года № 26), стаж экспертной работы 12 лет.

В экспертном заключении отражен ход проведения исследований, сделаны выводы по существу поставленных перед экспертами вопросов; при этом эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, в том числе нормативного обоснования о том, что методика, примененная экспертами, является некорректной, не позволяющей получить достоверные результаты.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения в качестве документа, имеющего доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, Общество при назначении и проведении экспертизы обладало правами, предусмотренными статьей 141 ТК Таможенного союза, в том числе правом ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы, однако не воспользовался ими.

Ссылка Общества на то, что специалисты производителя дали мотивированные возражения на все выводы таможенных экспертов, что подтверждается электронными письмами, представленными в материалы дела, является необоснованной, поскольку доказательств того, что данные специалисты проводили исследования ввозимого товара, а также обладают определенными познаниями в области химии, не представлены.

На основании части 1 статьи 26.9 КоАП Российской Федерации для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Иркутской таможней в порядке части 1 статьи 26.9 КоАП Российской Федерации был сделан запрос в Центральное-экспертно-криминалистическое таможенное управление.

Согласно письму Центрального-экспертно-криминалистического таможенного управления № 11-39/1733 от 2 августа 2016 года метод рентгенофлуоресцентного анализа, примененные технические средства при экспертизе и примененный метод исследования позволяют дать однозначный и достоверный вывод о наличии и количестве элемента кремния в перерасчете на диосксид кремния. При этом под перерасчетом понимается, что в составе исследованной пробы присутствует непосредственно оксид кремния в чистом виде или какое-либо неорганическое соединение, минерал, горная порода, состав которых может быть представлен в виде оксидов, один из которых оксид кремния. Наличие в составе исследованного товара диоксида кремния в совокупности с наличием оксида алюминия и прочих примесей может объясняться наличием в товаре каолина, алюмосиликатов и/или аналогичных пород, минералов, неорганических соединений

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно ЕТН ВЭД ЕАЭС по коду 4005 10 000 0 подлежит классификации резиновая смесь, наполненная техническим углеродом или диоксидом кремния. Наименование указанной позиции, примечания к группе 40 ЕТН ВЭД ЕАЭС не выделяют, в каком именно виде должен содержаться диоксид кремния. Из буквального описания товаров, приведенного в ЕТН ВЭД ЕАТС, следует, что по указанному коду подлежит классификации вся невулканизированная резина в первичной формах или в виде пластин, листов, полос или лент, наполненная диоксидом кремния в том или ином виде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ОАО «Иркутсккабель» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.8, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере: протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Иркутской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 20 715,27 рублей назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности таможней не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного ОАО «Иркутсккабель» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено, поскольку совершенное правонарушение могло привести к неполной уплате таможенных платежей (по коду, заявленному декларантом, размер таможенных пошлин составляет 0% от таможенной стоимости, а по коду определенному таможенным органом – 5% от таможенной стоимости) и, как следствие, к имущественному ущербу федерального бюджета в виде недополученных доходов.

В то же время малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд первой инстанции, исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав доводы Общества, обоснованно и мотивированно не посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в этой части, постановленных в пределах его дискреционных полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ОАО «Иркутсккабель», что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу № А19-14554/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года по делу № А19-14554/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв