Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Энергетическая Компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А19-16652/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Энергетическая Компания» (ОГРН 1120327014477, ИНН 0323364358; место нахождения: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 10, офис № 13) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Столяровой Ольге Олеговне (адрес места работы: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 24) о признании недействительным требования, вынесенного в рамках исполнительного производства № 44907/16/38021-СД

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» (ОГРН 1143850009357, ИНН 3808234358; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 10), Общества с ограниченной ответственностью «Геоком» (ОГРН 1047796841080, ИНН 7722529942; адрес места нахождения: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 7), Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсал» (ОГРН 1103801001842, ИНН 3801108192; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 257 квартал, д. 10, пом. 6) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, д. 55),

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Энергетическая Компания» (далее – ООО «СТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Столяровой Ольге Олеговне (далее – судеьный пристав-исполнитель) о признании недействительным требования, вынесенного в рамках исполнительного производства № 44907/16/38021-СД.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя.

Определением от 18 октября 2016 года суд первой инстанции отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, сославшись на то, что на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер срок исполнения оспариваемого требования истек, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера не является эффективной и исполнимой. Кроме того, суд первой инстанции указал, что возможность привлечения ООО «СТЭК» к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СТЭК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, в обоснование своей позиции указывая на то, что судом не учтены негативные последствия (в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей), наступившие для Общества в результате неисполнения оспариваемого требования, а также не учтено, что исполнение требования влечет отсутствие правового смысла в его оспаривании.

В обоснование своих доводов заявителем апелляционной жалобы представлено дополнительное доказательство – копия постановления от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении № 84/16/38021-АП, в соответствии с которым ООО «СТЭК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 268 АПК Российской Федерации названное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

ООО «Разрез Велистовский» в отзыве от 15 декабря 2016 года № 287 на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Иными третьими лицами, а также судебным приставом-исполнителем письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200205195807, 67200205176486, 67200205176493, 67200205176509, 67200205176523 и 67200205176516, возвращенным почтовым конвертом, а также отчетом о публикации 6 декабря 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от ООО «Разрез Велистовский» 9 января 2017 года поступило ходатайство о рассмотрении дела ы отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленное доказательство, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как уже отмечалось выше, ООО «СТЭК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным требования, вынесенного в рамках исполнительного производства № 44907/16/38021-СД, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия названного требования.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СТЭК» не обоснована необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора по существу. Суд первой инстанции также отметил, что на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер срок исполнения оспариваемого требования истек, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера не является эффективной и исполнимой. Кроме того, суд первой инстанции указал, что возможность привлечения ООО «СТЭК» к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Такая позиция суда первой инстанции в рассматриваемом конкретном случае является обоснованной ввиду следующего.

В соответствии с приведенными выше положениями АПК Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Судом первой инстанции установлено, что срок исполнения оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя истек 4 октября 2016 года. То есть на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер срок исполнения требования судебного пристава-исполнителя уже истек.

Более того, как следует из представленного в материалы дела постановления от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении № 84/16/38021-АП, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Общества (18 октября 2016 года) последнее уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации за неисполнение оспариваемого требования.

Как отмечалось выше, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что суд должен оценить, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая ООО «СТЭК» обеспечительная мера (в виде приостановления действия оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя) как на момент принятия обжалуемого определения, так и в настоящее время не является эффективной и исполнимой, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в результате отказа в принятии испрашиваемой обеспечительной меры ему может быть причинен материальный ущерб в виде административного штрафа, наложенного постановлением от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении № 84/16/38021-АП.

Между тем, привлечение ООО «СТЭК» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации за неисполнение оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя само по себе не является достаточным основанием для приостановления действия требования.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается не постановление от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении № 84/16/38021-АП, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, а требование о представлении судебному приставу-исполнителю ряда документов.

То есть само по себе оспариваемое требование не влечет тех правовых последствий (привлечение к административной ответственности), о которых заявляет Общество.

Следовательно, непринятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде приостановления действия требования судебного пристава-исполнителя не создает препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. В случае удовлетворения требований ООО «СТЭК» восстановление его нарушенных прав и законных интересов произойдет в результате самого факта признания оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя недействительным.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше положений главы 8 АПК Российской Федерации не могут служить достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Относительно доводов Общества о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации за неисполнение оспариваемого требования в виде штрафа в размере 30 000 рублей, чем ему причинен материальный ущерб, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению только с момента его вступления в законную силу.

В свою очередь, статьей 31.1 КоАП Российской Федерации определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из приведенных норм КоАП Российской Федерации определенно следует, что в случае обжалования Обществом постановления от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении № 84/16/38021-АП оно в силу закона не будет исполняться до рассмотрения дела судом или вышестоящим административным органом.

Следовательно, само по себе привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации не означает причинение Обществу материального ущерба, поскольку ООО «СТЭК» не лишено возможности оспорить названное постановление в арбитражном суде, тем более, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по существу спора оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Последнее обстоятельство (в случае оставления поданной 27 декабря 2016 года апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение суда первой инстанции от 28 ноября 2016 года без удовлетворения) значительно увеличивает шансы Общества на признание незаконным и постановления от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении № 84/16/38021-АП (в случае его обжалования в судебном или административном порядке).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но они не опровергают правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на возможность привлечения ООО «СТЭК» к административной ответственности по статье 19.5 КоАП Российской Федерации не привела к принятию неправильного по существу определения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу № А19-16652/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу № А19-16652/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев