Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу № А19-3340/2015 по требованию акционерного общества «Ваш Личный Банк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омега», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Векон-Групп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Ларионовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Рафт Лизинг" ФИО1 по доверенности от 01.02.2016,

от представителя Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.2015, по доверенности от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО2 - от 16.07.2015).

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2015 заявление кредитора ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника ООО «Омега» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

АО «ВЛБАНК» 06.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным 10.09.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в реестр требования кредиторов ООО «Омега» в размере 78 615 390,15 рублей, в том числе:

- по кредитному договору <***> от 19.07.2013: 40 000 000 рублей – основной долг, 4 800 000 рублей – проценты;

- по кредитному договору <***> от 27.02.2014: 8 600 000 рублей - основной долг, 414 739,72 рублей – проценты, 2 813 321,91 рублей – повышенные проценты;

- по кредитному договору <***> от 15.04.2014: 19 300 000 рублей - основной долг, 300 000 рублей – просроченный основной долг, 2 271 506,60 рублей – проценты,

115 821,92 рублей - повышенные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника ООО «Омега» по кредитному договору <***> от 27.02.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года требование акционерного общества «Ваш Личный Банк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что у суда не имелось оснований для включения требования в сумме 11 828 061,63 руб. по кредитному договору <***> от 27.02.2014 как обеспеченного залогом имущества ввиду отсутствия доказательств заключения между АО ВЛБАНК и ООО «Омега» договора залога в отношении спорного бульдозера, с учетом того, что заводской номер машины является индивидуальной характеристикой самоходной машины, позволяющей ее идентифицировать от других машин. Заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 334.1, 341, пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что основанием возникновения залога является договор залога, а свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога недвижимого имущества подтверждает только его регистрацию в реестре уведомлений.

АО «ВЛБАНК» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требование Банка, заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основано на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам.

Так, должником в рамках настоящего спора не представлены доказательства погашения задолженности в рамках следующих кредитных договоров, заключенных между ОАО «Ваш Личный Банк» и ООО «Омега»:

- по кредитному договору <***> от 19.07.2013: 40 000 000 рублей – основной долг, 4 800 000 рублей – проценты;

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт перечисления денежных средств во исполнение кредитных договоров, а также частичная оплата задолженности подтверждается материалами дела и не оспорены сторонами.

Каких-либо возражений относительно суммы долга ни заявитель апелляционной жалобы, ни другие участники в деле о банкротстве не заявили.

Возражения апеллянта сводятся к необоснованности судебного акта в части включения требования в сумме 11 828 061,63 руб. по кредитному договору <***> от 27.02.2014 как обеспеченного залогом имущества, проверив которые апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.02.2014 между ОАО «Ваш Личный Банк» (залогодержатель) и ООО «Омега» (залогодатель) 27.02.2014 заключен договор залога транспортных средств <***>/3, в соответствии с условиями которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, расположенное по адресу: Россия, г. Бодайбо, ул. Березовая, д. 17.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога транспортных средств <***>/3 от 27.02.2014 предметом залога является: Бульдозер SHANTUI SO32, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SO32АА104596, двигатель № 41182792, коробка передач номер отсутствует, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, паспорт самоходных машин и других видов техники ТТ 013148, свидетельство о регистрации серия СВ № 013164, государственный регистрационный знак 38 РС № 5788, дата регистрации 20.12.2013. Залоговая стоимость предмета залога составляет 6 558 750 рублей.

Апеллянт, ссылаясь на то, что предмет договора залога между АО ВЛБАНК и ООО «Омега» в отношении спорного бульдозера не согласован, оснований для удовлетворения требования в порядке статьи 138 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В качестве обоснования своего довода ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» указывает на то, что заводской номер машины, указанный в договоре залога транспортных средств <***>/3 от 27.02.2014 (SО 32AA104596), не соответствует заводскому номеру машины, на которую представлен Паспорт самоходной машины ГГ 013148 (SD 32AA104596).

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, сослался на наличие в материалах дела первичных документов на спорное имущество: свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 17.09.2014 по договору залога транспортных средств <***>/3 от 27.02.2014, а также свидетельство о регистрации серия СВ № 013164, государственный регистрационный знак 38 РС № 5788, дата регистрации 20.12.2013, заверенное нотариусом Иркутского нотариального округа.

При этом, в суде апелляционной инстанции стороны сообщили, что фактически в распоряжении должника имеется бульдозер с номером SD 32AA104596 (а не SО 32AA104596 как указано в договоре залога).

Указанное несоответствие суд апелляционной инстанции квалифицирует как опечатку, допущенную при наборе текста договора залога, поскольку все иные сведения в отношении спорного транспортного средства совпадают.

В договоре залога стороны указали и иные индивидуальные идентификационные данные, позволяющие однозначно идентифицировать какая самоходная машина была передана ООО «Омега» в залог ВЛБАНК (АО), а именно: год выпуска: 201.2, номер двигателя: 41182792, государственный регистрационный знак; 38РС5788, паспорт самоходной машины и других видов техники: IT 013148, свидетельство о регистрации; СВ 013164, дата регистрации: 20.12.2013. Все перечисленные данные приведены в договоре залога транспортных средств <***>/3 от 27.02.2014 и совпадают с данными, содержащимися в паспорте самоходной машины и других видов техники.

Оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники ТT 013148 был передан в ВЛБАНК (АО) одновременно с подписанием договора залога транспортных средств №14/014/3 от 27.02.2014 собственником машины - ООО «Омега».

Сам должник факт передачи в залог самоходной машины по договору залога транспортных средств <***>/3 от 27.02.2014 не оспаривал ни до начала дела о банкротстве, ни при рассмотрении требования ВЛБАНК (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омега».

Кроме того, 17.09.2014 директором ООО «Омега» ФИО6 в адрес нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО7 было подано уведомление о возникновении залога движимого имущества на основании договора залога транспортных средств <***>/3 от 27.02.2014. В данном уведомлении заводской номер машины, переданной в залог ВДБАНК (АО), полностью совпадает с заводским номером машины, указанном в ПСМ ТТ 013148. Таким образом, уполномоченный представитель ООО «Омега» еще раз подтвердил факт передачи ВДБАНК (АО) в залог самоходной машины с заводским номером SD32AA104596 по договору залога транспортных средств №14/014/3 от 27.02.2014.

Кроме того, при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омега» ВЛБАНК (АО) предоставил Арбитражному суду Иркутской области оригинал акта проверки залога от 03.09.2015, согласно которому представителем залогодателя - ООО «Омега» и представителем ВДБАНК (АО) осуществлена проверка залога, принятого в обеспечение по кредитному договору <***> от 27.02.2014, а именно: Бульдозера SHANTUI SD32, заводской номер SD32AA104596, номер двигателя 41182792, ПСМ ТТ 013148. Таким образом, стороны еще раз подтвердили факт наличия залога самоходной машины с заводским номером SD32AA104596 по договору залога транспортных средств <***>/3 от 27.02.2014.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу № А19-3340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

К.Н. Даровских