Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трефилова Александра Витальевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2015 года по делу №А78-2358/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Трефилова Александра Витальевича (ОГРНИП 304753408300327, ИНН 753400086425, место нахождения: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пер. Транспортный, 1а) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, д.10) о признании недействительным решения №16-06/38 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Трефилова А.В., предпринимателя; Старицыной Н.В., представителя по доверенности 01.02.2016;

от инспекции – Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности от 02.12.2015; Шаховой Ю.А., представителя по доверенности от 11.01.2016;

установил:

Индивидуальный предприниматель Трефилов Александр Витальевич (далее также – предприниматель Трефилов А.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее также – налоговый орган, инспекция) признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите №16-06/38 от 20.11.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- суммы налога на доходы физических лиц за 2011 год (с 01.09.2011 – 31.12. 2011) в размере 177277 рублей;

- суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 15 207 рублей;

- суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 489 486,48 рублей;

- суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 2 141 319 рублей;

- суммы пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год (с 01.09.2011 -31.12.2011) в размере 43 318,73 рублей;

- суммы пени по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 4 224,06 рублей;

- суммы пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 136 030,93 рублей;

- суммы пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 438 243,06 рублей;

- суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начисленной за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2011 год, в размере 35 455 4 рублей (177277*20%=35 455,4);

- суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начисленной за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3, 4 квартал 2011 год, в размере 100 938,7 рублей (504693,48*20%=100 938,7);

- суммы штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ, начисленного за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., в размере 157 186,2 рублей;

- суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начисленной за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в размере 428 263,80 рублей (2 141 319*20%=428 263,80).

Предпринимателем также заявлено ходатайство о снижении сумм штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 12 октября 2015 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-06/38 от 20.11.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 г., 2011 г. в размере 32266,72 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2011г. в размере 97097,58 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2011г., отраженного в первичных декларациях, представленных после истечения срока подачи декларации, срока уплаты налога и после назначения выездной проверки (не выполнение требований п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ) в размере 21725,1 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2012г., отраженного в уточненных декларациях, представленных после истечения срока подачи декларации, срока уплаты налога и после назначения выездной проверки (не выполнение требований п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ) в размере 5007,51 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2012г. в размере 385437,42 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126
Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в размере
19360 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119
Налогового кодекса РФ за непредставление в срок декларации по налогу на добавленную
стоимость за 4 квартал 2011г. в размере 141467,58 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в части требований, исходил из правомерности доначисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения за 2010-2011 годы и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в связи с неправомерным применением предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 58, магазин «ШАРМ», в связи с превышением предпринимателем предельно допустимого размера физического показателя «площади торгового зала» 150 кв.м.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, указав на согласие с решением суда в части снижения размера штрафных санкций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод об осуществлении предпринимателем Трефиловым А.В. розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей площадь торгового зала, превышающую 150 кв.м.

Оспаривая выводы суда о фактическом использовании предпринимателем торговой площади, включающей площадь проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь зон отдыха, а также площадь проходов покупателей, в том числе между этажами, заявитель указывает на следующее.

Сущность специального режима налогообложения в виде ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД деятельности.

Площадь лестницы, квалифицированную судом в качестве проходов для покупателей и не приспособленную под торговлю, к торговой площади отнести нельзя. Данная лестница по техническому паспорту помещения не является частью торговых залов, а, напротив, разделяет торговый зал, расположенный на первом этаже и торговые залы, расположенные на втором этаже. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 13 Информационного письма от 05.03.2013 №157, при толковании понятия «площадь торгового зала» необходимо исходить из того, что понятием «проходы для покупателей» охватываются проходы, расположенные внутри самого торгового зала. Проходы же, ведущие к торговому залу, такие, как тамбуры, коридоры, лестницы, вестибюли, под действие данной нормы не подпадают, за исключением случаев, когда налогоплательщик фактически использует данную площадь для целей розничной торговли. Из оспариваемого решения инспекции не следует вывод налогового органа о том, что налогоплательщик фактически приспособил для использования в целях торговли лестницу и помещение для отдыха покупателей на втором этаже.

Исходя из содержания термина «площадь торгового зала», приведенного в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в качестве физического показателя, указанного в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, должна применяться не вся площадь нежилых помещений, а только та ее часть, которая соответствует критериям, указанным в термине «площадь торгового зала».

Между тем, площадь прохода между торговыми залами №1 и №2 в виде лестницы (11,9 кв.м), а также площадь мест общего пользования на втором этаже (13 кв.м), не соответствует приведенным критериям, поскольку на указанной площади не обслуживаются покупатели, не находилось торговое оборудование , предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, не располагались контрольно-кассовые узлы и кассовые кабины. Указанная спорная площадь не является площадью рабочих мест обслуживающего персонала, площадью проходов для покупателей внутри торгового зала.

Оснований для отнесения к торговой площади зоны отдыха на втором этаже не имеется. Соглашение о порядке осуществления торговли на арендуемой площади является для целей применения ЕНВД правоустанавливающим документом. В указанном соглашении стороны изменили назначение указанной площади по сравнению с техническим паспортом, что не исключается законом, равно как и не исключается возможность использования мест общего пользования - зона отдыха и площадь контрольно-кассового узла - в долевом порядке. Возможность применения специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД не обусловлена наличием у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, наличием между зонами торговой деятельности различных субъектов четких границ, наличием отельных входов для каждого из субъектов, и не исключает возможности осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала.

Налогоплательщик и арендаторы осуществляют раздельную деятельность по розничной купле-продаже товаров. В арендуемых торговых залах имеется один кассовый узел, однако, покупателям выдаются чеки от разных продавцов, кассиры работают по совместительству у налогоплательщика и арендаторов.

При такой организации торговли, учитывая данные инвентаризационных и правоустанавливающих документов, наличие заключенного между предпринимателем и арендаторами соглашения от 01.09.2011, у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в расчет всей площади общих помещений на первом и втором этажах помещения №49.

Налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой заявителем как налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность в том виде, в котором она была представлена заявителем при проведении налоговой проверки. Выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности, оптимального вида платежа не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.12.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении предпринимателя Трефилова Александра Витальевича на основании решений заместителя начальника инспекции №16-07/5349 от 19.12.2013, № 16-06/300 от 17.03.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов:

-налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,

- налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 30.11.2013,

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,

-единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,

-единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы
налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Согласно заявлению предпринимателя (т. 1 л.д. 80) проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.

29 июля 2014 года налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №16-06/35 от 29.09.2014.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и письменных возражений на акт, с участием налогоплательщика и его представителей, заместителем руководителя Инспекции и принято решение №16-06/38 от 20.11.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Пунктом 1 указанного решения предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц за 2010г. и за 2011г. в общем размере 201667 руб.; налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011г. в общем размере 771588 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. в размере 2141319 руб.

Пунктом 2 решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности,
предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ: за неуплату (неполную уплату)
налога на доходы физических лиц за 2010г. и 2011г. в размере 40333,40 руб., за неуплату
налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011г. в размере 107886,2 руб., за
неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011г. по
декларациям, представленным после истечения срока подачи налоговой декларации, срока
уплаты и после назначения выездной проверки (не соблюдение п. 4 ст. 81 НК РФ) в
размере 28966,8 руб., за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с
применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. по уточненным декларациям, представленным после истечения срока подачи налоговой декларации, срока уплаты и после назначения выездной проверки (не соблюдение п. 4 ст. 81 НК РФ) в размере 10015,02 руб., за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г. в размере 428263 руб.; по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок документов в размере 24200 руб.; по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в размере 157186,2 руб.

Пунктом 4 решения предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 49281,37 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г. в размере 438243,06 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 214419,4 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 30.01.2015 №2.14-20/33-ИП жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено. При этом, УФНС России по Забайкальскому краю исправило технические ошибки, выразившиеся в неуказании в резолютивной части решения пунктов (п. 1) ст. 119 и 126 Налогового кодекса РФ.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Предпринимателю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представить свои объяснения. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из заявления, предприниматель, оспаривая решение инспекции, указывал на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что до принятия решения о проведении выездной проверки 16-07/5349 от 19.12.2013 налогоплательщик сменил регион места жительства и в установленном порядке 12 ноября 2013 года зарегистрировался по новому адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пер. Транспортный, 1а, вследствие чего налоговая проверка проведена ненадлежащим налоговым органом.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы заявителя, правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пунктам 4 и 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №ПО, датой постановки на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства, изменения сведений о них в реестре, снятия с учета по основаниям, установленным настоящим пунктом, является дата внесения соответствующих записей в государственные реестры.

Постановка на учет предпринимателя в налоговом органе по новому месту жительства осуществляется на основании сведений, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства предпринимателя.

Снятие предпринимателя с учета в налоговом органе, в том числе в связи с изменением места жительства, осуществляется только с момента внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о проведении выездной проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица.

Следовательно, до момента внесения записи в ЕГРИП о снятии предпринимателя с учета по прежнему месту жительства он считается состоящим на учете по данному месту жительства, и, соответственно, налоговый орган, в котором он состоит на учете до указанного момента, вправе принять решение о проведении в отношении его выездной налоговой проверки.

Как установлено судом и следует из материалов проверки решение о проведении выездной налоговой проверки принято 19.12.2013. Материалы дела содержат заявление (т.1, л.д. 80), где сам индивидуальный предприниматель просит провести выездную налоговую проверку по месту нахождения Инспекции, при этом адрес в заявлении указывает как город Чита.

На начало проведения проверки согласно из выписки из ЕГРИП сформированного
по состоянию на 19.12.2013 индивидуальный предприниматель Трефилов Александр Витальевич состоял на учете в МРИ ФНС России №2 по г. Чите, адрес регистрации: г. Чита, ул. Бабушкина, 32Б, кв. 98 (т.3, л.д. 115-118). На дату 20.12.2013 (т.е. после вынесения решения от 19.12.2013 о проведении проверки) налогоплательщик также состоял на учете в МРИ ФНС № 2 по г. Чите и был зарегистрирован по этому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРИП на дату 20.12.2013 (т. 3 л.д.119-122). Согласно ответу с Отдела адресно-справочной работы УФМС по Забайкальскому краю индивидуальный предприниматель снят с регистрационного учета по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 32Б, кв. 98 с 01.11.2013 и зарегистрирован по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, 104-27 (т.1, л.д. 95-96).

Фактически соответствующее изменение о смене места жительства с города Читы на Республику Бурятия г. Северобайкальск было зарегистрировано в ЕГРИП лишь только 22.01.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.3, л.д.123-126).

Поскольку на момент проведения проверки налогоплательщик по данным ЕГРИП числился по адресу в г. Чита, довод заявителя о процессуальном нарушении со стороны инспекции при вынесении решения судом первой инстанции признан несостоятельным.

Заявителем апелляционной жалобы возражений относительно данных выводов суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, предпринимателем в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 применялась общая система налогообложения, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - упрощенная система налогообложения.

Кроме того, предпринимателем в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли косметическими товарами, бытовой химией, непродовольственными товарами, осуществляемой через торговый объект, расположенный по адресу: г. Чита, ул.Ленина, 58, магазин «ШАРМ».

В отношении доходов, полученных от данного вида деятельности, предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что при осуществлении предпринимателем Трефиловым А.В. предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через торговый объект, находящийся по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д.58, магазин «ШАРМ», неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку, фактически налогоплательщиком осуществлялась деятельность на площади торгового зала, превышающего 150 кв.м.

В налоговых декларациях по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности за спорные налоговые периоды предпринимателем задекларирована в качестве физического показателя площадь торгового зала в размере 149,6 кв.м.

Налоговым органом установлено, что предприниматель является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 58, помещение 51 площадью 95,7 кв.м и помещение 49 площадью 323,5 кв.м, назначение помещений – торговое. В период 2010-2011 годов предпринимателем производилась перепланировка помещения, в ходе которой увеличилась площадь помещения за счет квартир второго этажа, переведенных в нежилые помещения, по результатам которой внесены изменения в технический паспорт помещения №49 и получено свидетельство о праве собственности, согласно которым площадь помещения №49 с 08.06.2011 составила 492,50 кв.м.

В спорные налоговые периоды одновременно в магазине «ШАРМ» по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 58, осуществляли предпринимательскую деятельность индивидуальные предприниматели Трефилов А.В., Трефилова Н.Н., Бурмакина Г.Д., Бурмакина Е.Н.

Часть нежилых помещений № 49, № 51, находящихся по адресу: г. Чита, ул.Ленина, 58, предпринимателем предоставлялась индивидуальным предпринимателям Трефиловой Н.Н. по договору безвозмездного пользования от 01.09.2011, от 01.01.2012, от 01.11.2012, Бурмакиной Г.Д. по договору аренды от 01.09.2011, от 01.01.2012, Бурмакиной Е.Н. по договору аренды от 01.01.2011, дополнительному соглашению к договору аренды от 01.09.2011, договорам аренды от 01.01.2012, от 01.09.2012. Нераспределенная между арендаторами часть торговой площади помещения № 49 на втором этаже левого крыла (без учета лестничного прохода внутри торгового зала) в размере 149,6 кв.м. отражалась предпринимателем в налоговых декларациях по единому налогу за проверяемый период, как используемая им площадь торгового зала.

Основанием для доначисления спорных налогов, пени и санкций и вывода инспекции о том, что предприниматель Трефилов А.В. в период с 01.09.2011 по 31.12.2012 при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через торговый объект, находящийся по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д.58, фактически использовал площадь торгового зала, определенную на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (технический паспорт, договоры аренды и договоры безвозмездного пользования), включающую в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ, площадь, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, равную 198 кв.м (торговая площадь 2 этажа 316,2 кв.м. (в том числе, зал №9 площадью 157,6 кв.м., зал №2 площадью 151,9 кв.м, примерочная №11 площадью 6,7 кв.м) – 99,3 кв.м (торговая площадь, арендуемая предпринимателем Бурмакиной Г.Д., 2 этаж) - 66,8 кв.м (торговая площадь, арендуемая предпринимателем Бурмакиной Е.Н., 2 этаж) + 11,9 кв.м (зона прохода покупателей в виде лестницы внутри помещения №49) + 36 кв.м (кассовая зона в торговом зале №1 пом.№49 на 1 этаже).

Оспаривая выводы инспекции, налогоплательщик при обращении в суд первой инстанции ссылался на следующее:

- налоговым органом на основании инвентаризационных и правоустанавливающих
документов неверно определена торговая площадь, поскольку в отношении примерочных
кабинок (6,7 кв. м.) между сторонами изначально при заключении договоров аренды была
допущена ошибка в указании размера арендуемой площади (по договору в общую
площадь кабинки включены, а фактически они не были учтены в размер площади),

- предприниматель считает неправомерным отнесение инспекцией ему площади
мест общего пользования (лестницы, зона кассового обслуживания, зона отдыха) к торговой площади в полном размере, данные площади следовало соотнести каждому из
арендаторов в равных долях (как объекты долевого пользования по 1/4) согласно
заключенным договорам аренды от 2012 года и соглашения о порядке осуществления
торговли на арендуемой площади от 01.09.2011.

По мнению предпринимателя, площадь прохода (лестница) между первым и вторым этажом (11,9 кв.м.), а также площадь мест общего пользования на втором этаже (13 кв.м.) не соответствует критериям, указанным в термине «площадь торгового зала», поскольку на указанной площади не обслуживаются покупатели, не находилось торговое оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, не располагались контрольно-кассовые узлы и кассовые кабины. При расчете на кассе покупателям, несмотря на то, что имеется единый кассовый узел, чеки выдаются от разных предпринимателей-продавцов.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего правомерными доначисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения за 2010-2011 годы и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в связи с неправомерным применением предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 58, магазин «ШАРМ», в связи с превышением предпринимателем предельно допустимого размера физического показателя «площади торгового зала» 150 кв.м, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

На территории городского округа «Город Чита» единый налог в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, введен решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005 № 194 «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа «Город Чита»».

В Налоговом кодексе Российской Федерации понятие «торговля» не определено. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, действовавшим в проверяемом периоде, (далее - ГОСТ Р51303-99), торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Перечень услуг розничной торговли определен в пункте 4.3 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 769-ст, который включает в себя реализацию товаров; оказание помощи покупателю в приобретении (покупке) товаров и при их использовании и применении; информационно-консультационные (консалтинговые) услуги; дополнительные услуги по созданию удобств покупателям в приобретении (покупке) товаров.

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ определены основные понятия для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ, установлено, что:

розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (ст. 346.29 НК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм, а также положений статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы, следует, что система
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности может применяться только хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Применение единого налога является специальным налоговым режимом, позволяющим получать определенную налоговую выгоду. Вместе с тем, нахождение организаций на едином налоге возможно не только при формальном соблюдении требований к применению специального налогового режима, но и обусловлено необходимостью налогообложения тех или иных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Трефилов А. В. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу:

- г. Чита, ул. Ленина, д. 58, помещение 51 площадью 95,7 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2007 №75АБ 199687 (т. 1 л.д. 99),

- г. Чита, ул. Ленина, 58, помещение 49, площадью - 492,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2011 №75АА 252358 (т. 1 л.д. 98).

Одновременно по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 58, на основании договоров аренды и договора безвозмездного пользования нежилого помещения (т.2) осуществляли предпринимательскую деятельность индивидуальные предприниматели Трефилова Н.Н., Бурмакина Т.Д., Бурмакина Е.Н.

Общая торговая площадь помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 58, пом. № 49, № 51 (500,40 кв.м. без учета лестницы, с учетом лестницы 512,3 кв. м.), разделена между налогоплательщиком и указанными индивидуальными предпринимателями на площади, не превышающие 150 кв.м. у каждого из предпринимателей.

Выводы суда первой инстанции о фактическом осуществлении предпринимателем Трефиловым А.В. розничной торговли с использованием площади торгового зала, превышающего 150 кв.м, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных в их подтверждение доказательствах.

Согласно техническим паспортам, протоколу осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Ленина, д.58, от 18.03.2014, пояснениям предпринимателя Трефилова А.В. от 02.06.2014 и от 14.07.2014, документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ, налоговых деклараций, представленных индивидуальным предпринимателем с 01.01.2010 по 31.08.2011, допросам свидетелей - помещения № 49 и № 51 представляют собой общую площадь единого торгового объекта - магазина «Шарм» не отделенную перегородками с лестничным проходом на второй этаж, находящимся внутри торгового зала, который использовался предпринимателем Трефиловым А.В. для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли самостоятельно.

Учитывая, что помещения №49 и №51 представляют собой общую площадь единого торгового объекта - магазина «Шарм», не отделенную перегородками с лестничным проходом на второй этаж, находящимся внутри торгового зала, общая торговая площадь магазина с учетом лестницы составила 512,3 кв.м. (копии технического паспорта пом.№ 49 от 23.03.2011, технического паспорта пом.№51 от 18.11.2005).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель пояснил, что при заключении договора аренды с ИП Бурмакиной Е. Н. было ошибочно неверно указана арендуемая площадь в разрезе ее фактического использования без учета примерочных кабинок.

Так, по договору аренды от 01.01.2011 (т.2, л.д. 25-26) арендуемая площадь составила 81 кв.м., при цене за 1 кв.м. 1230 руб., но при этом в размер арендуемой площади не вошли примерочные кабинки, хотя фактически они использовались Бурмакиной Е.Н. Затем, к данному договору заключено между сторонами дополнительное соглашение от 01.09.2011, согласно которому арендуемая площадь составила 106,05 кв.м. 01.01.2012 между сторонами заключен договор аренды, где арендуемая площадь составила 106,05 кв. м. Затем, 01.09.2012 заключен договор на аренду помещений, общей площадью 106,05 кв. м (т.2, л.д. 29-31). В договоре от 01.09.2012 имеется указание на то, что часть помещений сдается по ? от 36 кв.м. (кассовая зона) и от 13 кв. м. (зона отдыха).

Налогоплательщик указывал, что в данную площадь 106,05 кв. м. не вошли
примерочные кабинки (6,7 кв. м.), в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.09.11. (т. 3 л.д. 49), в условиях которого указано, что в связи с ошибкой при подсчете арендной площади п. 1.1. договора аренды ошибочно указана арендуемая площадь занимаемая Бурмакиной Е.Н. в размере 106,05 кв.м. следовало указать 112,75 кв.м.

Суд первой инстанции признал довод заявителя необоснованным, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, данное дополнительное соглашение от 01.09.2011 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 представлено было только с дополнениями к письменным возражениям на акт проверки.

Судом учтено, что дополнительным соглашением от 01.09.2011 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011, представленным с дополнением к письменным возражениям, стороны вносят изменения в арендуемую площадь (на 112,75 кв. м.), цена за квадратный метр не изменяется, но, в счетах-фактурах, выставленных ИП Трефиловым А.В. по сдаче в аренду недвижимого имущества ИП Бурмакиной Е.Н., расчет стоимости услуг произведен исходя из площади равной 106,05 кв. м., а не 112,75 кв. м. Проанализировав счета-фактуры и оплату по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактического увеличения арендуемой площади до 112,75 кв. м. Кроме того, согласно договору аренды от 01.01.2012 и от 01.09.2012 №01-0912, заключенного с ИП Бурмакиной Е.Н., общая площадь передаваемых арендатору помещений составила 106,05 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены договоры аренды, план-схемы помещений №49 (второй этаж), расположенных в здании магазина, находящегося по адресу г. Чита, ул. Ленина, 58, согласно которых площадь, занимаемая каждым из арендаторов, указана штриховкой. Согласно представленным план-схемам, торговая площадь помещения, расположенного по адресу г. Чита, ул. Ленина,58, пом. №49, была разделена между ИП Трефиловым А.В., ИП Бурмакиной Г.Д., ИП Бурмакиной Е.Н. на площади, не превышающие 150 кв.м. у каждого из указанных предпринимателей.

Так, исходя из схем размещения торговых площадей, расположенных по адресу г. Чита, ул. Ленина,58 пом. № 49 (второй этаж, правое крыло, состоящий из зала.№9 и пом.№11), являющихся приложением к договорам аренды, заключенным ИП Трефиловым А.В. с ИП Бурмакиной Г.Д., ИП Бурмакиной Е.Н. распределение общей торговой площади равной 164,3 кв.м. (зал № 9 на втором этаже (правое крыло) составляет 157,6 кв.м. и помещение № И (примерочные) составляет -6,7 кв.м., происходило следующим образом:

Помещение №9 второй этаж (правое крыло), находящееся по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 58, предприниматель Трефилов А.В. в период с 01.09.2011 по 31.12.2012 предоставлял:

- ИП Бурмакиной Галине Дмитриевне по договору аренды от 01.09.2011, от
01.01.2012, №01-1112 от 01.11.2012 площадью 111,3 кв.м. (в том числе: часть пом. № 49 на 2 этаже 99,3 кв.м. обозначенного на плане-схеме под №3, 1/4 часть площади 36
кв.м. (зона проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площади
контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площади рабочих мест обслуживающего
персонала, а также площади проходов для покупателей), обозначенной на плане-схеме под
№ 1 на 1 этаже: 9,00 кв.м., место прохода покупателей на втором этаже под № 2 : 3 кв.м.

- ИП Бурмакиной Екатерине Николаевне по договору аренды от 01.01.2011, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2011, договоров аренды от 01.01.2012, №1-0912 от 01.09.2012 площадью 106,05 кв.м. (в том числе: часть пом. № 49 на 2 этаже 66,80 кв.м., обозначенного на плане-схеме под № 4, часть помещения № 51 на 1 этаже 27,0 кв.м., обозначенного на плане-схеме под № 5, 1/4 часть площади 36 кв.м. (зона проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площади рабочих мест обслуживающего персонала), а также площади проходов для покупателей, обозначенной на плане-схеме под № 1 на 1 этаже: 9,00 кв.м., место прохода покупателей на втором этаже под № 2: 3,25 кв.м.

Спорное помещение №11 представляет собой примерочные кабины, общей площадью 6,7 кв.м., находящиеся в зале, арендуемом ИП Бурмакиной Е.Н.

Не распределенная между арендаторами часть торговой площади помещения № 49 второй этаж левое крыло (без учета лестничного прохода внутри торгового зала) в размере 149,6 кв.м. отражалась предпринимателем Трефиловым А.В. в налоговых декларациях по ЕНВД.

Согласно пояснениям предпринимателя Трефилова А.А. от 14.07.2014,

- с 01.09.2011 ИП Бурмакина Е.Н. переместилась в правое крыло помещения № 49 (2 этаж), арендованная площадь увеличилась до 106,05 кв.м. Никаких других складских и торговых помещений Бурмакина Е.Н. не арендовала. В 2012 году площадь не изменилась, но была разбита в договор аренды от 01.09.2012, в том числе на ? зоны общего пользования на первом этаже и на ? зоны общего пользования (зона прохода покупателей) на втором этаже. Данная площадь не изменялась до 31.12.2012. Расположение арендуемых площадей не менялось, произведенная разбивка в договоре аренды от 01.09.2012 №1-0912 относится и к периоду с 01.09.2011 по 01.09.2012;

- ИП Бурмакина Г.Д. согласно договору аренды от 01.09.2011 занимала площадь 111,3 кв.м. на втором этаже, правое крыло. Складских помещений она не арендовала. В договоре № 01-1112 от 01.11.2012 занимаемая площадь была разбита на зону общего пользования на ? на первом этаже и на ? на втором этаже магазина «Шарм» согласно схеме, представленной к договору аренды, и торговой площади, заштрихованной в схеме, представленной к данному договору. Бурмакина Г.Д. с 01.09.2011 по 31.12.2012 никуда не передвигалась, арендуемая площадь не менялась;

Согласно свидетельским показаниям ИП Бурмакиной Е.Н с сентября 2011 года она арендовала у ИП Трефилова А.В. площадь в размере 106, 05 кв.м., которая состояла из: торговой зоны, расположенной на первом этаже (бижутерия), торговой зоны, расположенной на втором этаже (белье), примерочной. Входила ли арендованную площадь в 2010 году и в 2011 году площадь кассовой зоны Бурмакина Е.Н. ответить затруднилась. Также индивидуальный предприниматель пояснила, что занимала торговую площадь в 2010 году, 2011 году, 2012 году согласно договорам аренды и отчитывалась за нее по ЕНВД.

Согласно акту замера и разграничения площадей от 01.09.2011 (т. 3 л.д. 178-179), в арендуемую площадь Бурмакиной Е. Н. включены примерочные кабинки (п.1.2.). Ссылка заявителя на то, что в нем допущена ошибка в указании кабинок, а фактически в площадь аренды они не вошли, судом первой инстанции не принята, поскольку именно 01.09.2011 заключено соглашение по изменению площади до 112,75 кв.м., и этим же числом оформлен акт замера с указанием площади 106,05 кв.м., следовательно, у предпринимателя в один день оформляются и акт замера и соглашение, но с разными площадями, что представляется неубедительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом инспекции о том, что площадь, используемую каждым из предпринимателей на втором этаже пом. №49 (правое крыло), возможно определить расчетным путем: согласно техническому паспорту от 23.03.2011 площадь нежилого помещения № 49 зал № 9 на втором этаже (правое крыло) составляет 157,6 кв.м. и помещение № 11 (примерочные) составляет 6,7 кв.м., итого общая площадь правого крыла 2 этажа равна 164,3 кв.м. Из них 99,3 кв. м. (торговая площадь, арендуемая ИП Бурмакиной Г.Д. на втором этаже), 66,8 кв.м. (торговая площадь, арендуемая ИП Бурмакиной Е.Н. на втором этаже). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанная зона примерочных кабин ранее была учтена в общей площади арендуемой ИП Бурмакиной Е.Н. в размере 106,5 кв.м.

В связи с чем, дополнительное соглашение 01.09.2011 на измененную площадь 112,75 кв. м. с включением примерочных кабин в арендуемую площадь ИП Бурмакиной Е.Н., суд признал не соответствующим реальному использованию данных зон.

Заявителем в апелляционной жалобе доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, в судебном заседании предприниматель и его представитель подтвердили, что в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход в спорных налоговых периодах в задекларированную площадь в размере 149,6 кв.м фактически включена площадь 6,7 кв.м (площадь примерочных кабин).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что площади общего пользования на первом и втором этажах помещения № 49 следовало соотнести каждому из арендаторов в равных долях (как объекты долевого пользования) согласно дополнительному соглашению к договорам являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исходя из позиции заявителя, зоны кассы, лестницы, зоны отдыха между предпринимателями поделены в равных частях по ?, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.09.2011 о порядке осуществления торговли на арендуемой площади (т.3, л.д. 144-145), поэтому в расчет площади для исчисления налога необходимо было инспекции учитывать данное обстоятельство. Кроме того, по мнению заявителя, площадь прохода между торговыми залами №1 и №2 в виде лестницы (11,9 кв.м), а также площадь мест общего пользования на втором этаже (13 кв.м), не соответствует приведенным критериям, поскольку на указанной площади не обслуживаются покупатели, не находилось торговое оборудование , предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, не располагались контрольно-кассовые узлы и кассовые кабины. Указанная спорная площадь не является площадью рабочих мест обслуживающего персонала, площадью проходов для покупателей внутри торгового зала.

Как следует из пункта 2 данного соглашения, торговая площадь не должна визуально выделяться от остальной площади, территориальное выделение допускается посредством стилистического оформления пола или потолка, осуществление расчетов за
приобретенный товар должно производиться в едином кассовом узле, программа которого
позволяет определять товар одного продавца от другого. Пунктом 3 данного соглашения
зафиксировано, что прикассовая зона первого этажа, проход между первым и вторым
этажом в виде лестницы и место отдыха на втором этаже используется предпринимателями в равных долях по ? от площади соответствующей зоны. Указанная ? доля не является выделенной в натуре, однако стороны взаимно друг перед другом обязуются обеспечить фактическое использование мест общего пользования, не ущемляя прав друг друга при использовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ физическим показателем при розничной торговли через объекты стационарной торговой сети с торговыми залами является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №157 при исчислении физического показателя «площадь торгового зала» площадь проходов, ведущих к торговому залу, не учитывается, за исключением тех случаев, когда налогоплательщик фактически использует (приспособил) данную площадь для целей розничной торговли. Согласно абзацу двадцать второму статьи 346.27 НК РФ при исчислении величины физического показателя «площадь торгового зала» учитывается площадь проходов для покупателей. При толковании указанной нормы необходимо исходить из того, что понятием «проходы для покупателей» охватываются проходы, расположенные внутри самого торгового зала.

Налоговой проверкой установлено и следует из материалов дела, что каждый из предпринимателей при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Чита, ул. Ленина,58, использовал зону кассового обслуживания (зону для расчета с покупателями), площадь проходных (в том числе лестницу, находящуюся внутри торгового помещения №49) в полном объеме. Расчет покупателей за приобретенный товар в любом из торговых залов магазина «Шарм» производился на 1 этаже в кассовой зоне, оснащенной компьютерной техникой, терминалом для банковских карт, принтерами товарных чеков и мониторами. Как следует из пояснений ИП Трефилова А.В., свидетельских показаний арендаторов, работников магазина, собственник товара определялся в момент реализации компьютерной программой на рабочем месте кассира.

В ходе осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул.
Ленина, д.58, магазин «Шарм» (протокол осмотра № 16-34/5 от 18.03.2014) установлено,
что на втором этаже магазина, согласно технического паспорта от 23.03.2011 расположены помещения № 2 площадью 151,9 кв.м., № 9 площадью 157,6 кв.м. Согласно
пояснениям Трефилова А.В., полученных в ходе осмотра, указанные помещения условно
разделены на 3 торговых зала, используемых тремя индивидуальными предпринимателями: Трефиловым А.В. (слева от входа на второй этаж - помещение № 2), ИП Бурмакиной Г.Д. (справа от входа на второй этаж - помещение № 9), ИП Бурмакиной Е.Н. (справа от входа на второй этаж -помещение № 9). Кроме этого, часть помещения № 2 площадью 13,18 кв.м. представляет собой проходную территорию с лестницы. В границах данной зоны находятся диван, кресло, кофейный аппарат, столик. Проход между указанными зонами свободный, без перегородок. Покупатели могут свободно переходить из одного зала в другой, выбирая товар у любого из трех предпринимателей. Расчет за товар производится на кассе, расположенной на 1 этаже магазина. Первый этаж магазина состоит из двух помещений: помещения № 49 (приложение № 1 к протоколу осмотра) и помещения № 51 (приложение № 3 к протоколу осмотра), фактически представляющих собой общий зал со свободным проходом покупателей. Прямо от входа в магазин находится пост охраны, оборудованный компьютерной техникой. За ним вдоль стены находятся два рабочих места кассиров-продавцов, оборудованные двумя мониторами, двумя клавиатурами, двумя принтерами товарных чеков, сканерами штрих-кодов на товар, двумя терминалами банковских карт с клавиатурами. Далее на стене выставлен товар (упаковочный материал). Напротив входной двери расположена лестница для прохода на второй этаж, за которой стоят камеры хранения (шкафы, кабинки для сумок) для всех покупателей магазина «Шарм». На противоположной стене от кассовой зоны находятся стеклянные витрины с размещением рекламной продукции в праздничном оформлении (приложение № 3 протокол осмотра №16-34/5 от 18.03.2014).

Факт расположения всех индивидуальных предпринимателей в магазине «Шарм»
согласно договоров аренды, а также использование общих зон торгового зала (зоны
проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, отдыха, площади
контрольно-кассовых узлов, площади рабочих мест обслуживающего персонала, а также
площади проходов для покупателей, в том числе в виде лестницы) всеми
индивидуальными предпринимателями также подтвержден допросами свидетелей -
сотрудников магазина «Шарм» Липка И.Е., Альдиева И.Ю., Кашуба Т.Н., Федорова А.С.,
Жердзинская О.В., исполнявших свои трудовые обязанности в различные периоды в
магазине «Шарм» у разных предпринимателей (ИП Трефилова А.В., ИП Трефиловой Н.Н.). Кроме того, площадь зоны отдыха включена в зал №2, который использовал в своей деятельности сам предприниматель.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выделение площади не в натуре (то есть не в кв. м. и с физическим определением где какая ? существует, аналогично четкой фиксации площади по договорам аренды), а только условно по ?, не свидетельствует о том, что такое распределение возможно использовать в деятельности магазина, поскольку сама по себе площадь имеет неделимое целостное назначение, и каждому из предпринимателей невозможно для себя, своих работников и своих покупателей физически выделить по ? из указанных зон.

Данные выводы суда подтверждаются и содержанием самого соглашения о порядке осуществления торговли на арендуемой площади от 01.09.2011, предусматривающего использование мест общего пользования в долевом порядке, без выделения доли в натуре.

Доводы заявителя о том, что площадь проходов между торговыми залами № 1 и №2 помещения № 49 в виде лестницы (11,9 м.кв.), а также площадь мест общего пользования на втором этаже (13,18 м.кв.) не соответствуют критериям «площади торгового зала» несостоятельны.

Согласно экспликации №1 из технического паспорта от 23.03.2011: помещение №49 находится на 1 и 2 этажах, общая площадь - 492,50 кв.м., в том числе: Торговые залы: №1 на 1 этаже площадь 105,9 кв.м., №2 на 2 этаже площадь 151,90 кв.м., №9 на 2 этаже площадь 157,6 кв.м., Тамбур №2 на 1 эт. площадь 2,6 кв.м. Подсобное помещение № 3 на 1 эт. площадь 4,6 кв.м, Лестница на 2 эт. площадь 11,9 кв.м. Склад № 3 на 2 эт. площадь 17,6 кв.м. Коридор № 4 на 2 эт. площадь 4,0 кв.м. Санузел на 2 эт. площадь 2,6 кв.м. Туалет №6 на 2 эт. площадь 1,9 кв.м. Туалет №7 на 2 эт. площадь 1,8 кв.м. Кабинет № 8 на 2 эт. площадь 19,7 кв.м Бытовая № 10 на 2 эт. площадь 3,0 кв.м. Примерочная № 11 на 2 эт. площадь 6,7 кв.м. Балкон № 12 на 2 эт. площадь 0,3 кв.м. Балкон №13 на 2 эт. площадь 0,4 кв.м.

Лестничный проход площадью 11,9 кв.м. находится внутри торгового зала №1 (первый этаж) и служит проходом для покупателей на второй этаж к торговым залам № 2 и №9.

Поскольку кассовая зона находится на первом этаже пом. № 49 зал № 1, то и покупателям необходимо пройти по лестничному проходу вниз со второго этажа для расчета за приобретенный товар на втором этаже. Таким образом, лестница в данном случае служит проходом для покупателей.

Место общего пользования на втором этаже (13,18 м.кв.) также является проходом для покупателей в торговые залы № 2 (левое крыло) и № 9 (правое крыло). В границах данной зоны находятся диван, кресло, кофейный аппарат, столик. При этом, согласно инвентаризационных и правоустанавливающих документов (технический паспорт) площадь прохода (13,18 кв.м. ) включена в общую площадь торгового зала № 2 (151,9 м.кв.).

При установленных обстоятельствах инспекция обоснованно исходила из того, что площадь торгового зала, используемого предпринимателем Трефиловым А.В. для осуществления розничной торговли составляет 198 кв.м, превышает предельный размер торговой площади, при которой применяется специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, следовательно, доходы предпринимателя от реализации косметических товаров, бытовой химии, непродовольственных товаров, осуществляемой через торговый объект, расположенный по адресу: г. Чита, ул.Ленина, 58, магазин «ШАРМ», подлежат налогообложению по общей системе налогообложения, по упрощенной системе налогообложения соответственно налоговым периодам.

В обоснование своей концепции торговли предприниматель представил отчет о
результатах исследования деятельности (т.3, л.д. 155-165), который судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку носит рекомендательный характер, не может служить основанием для исчисления налогов и применения специальных режимов налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю Трефилову А.В. были доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый налог, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов и налоговые санкции. Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, доходы и расходы предпринимателя, налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты установлены исходя из данных предпринимателя, на основании представленных документов, в том числе налоговых деклараций, представленных после принятия решения о назначении выездной налоговой проверки. Доводов о неверном определении инспекцией налогооблагаемых баз и сумм подлежащих уплате налогов, пени, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, налогоплательщик представлял дополнительные документы в части расходов по осуществлению ремонтных работ в период с 01.09.2011 по 31.12.2011. Суд первой инстанции, установив, что документы не являлись предметом выездной налоговой проверки, расходы не были отражены предпринимателем в Книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2011 год, кассовой книге за 2011 год и не заявлялись в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционном обжаловании решения инспекции, отклонил соответствующие ссылки заявителя. Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен возможности представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации, с отражением в них дополнительных расходов.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа в части доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени, налоговых санкций в рассматриваемой части является правильным, основанным на нормах налогового законодательства. Возражений относительно снижения судом размера налоговых санкций предпринимателем не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Предпринимателем по чеку-ордеру от 08.12.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для предпринимателей составляет 150 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя Трефилова А.В.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 08.12.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2015 года по делу №А78-2358/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трефилову Александру Витальевичу (ОГРН 304753408300327, ИНН 753400086425) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев