Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года по делу №А19-15593/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН<***> , ИНН<***>, место нахождения: 664011, <...>) о признании незаконным решения от 12.05.2015 г. №12-23/9-1198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – М.В. Луньков)

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2016 г., ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее - заявитель, ООО «Спецмонтажстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.05.2015 г. №12-23/9-1198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения со спорными контрагентами носили реальный характер, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2015 года по делу №А19-15593/2015, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Налоговым органом приведены доводы согласно своему решению. Налоговый орган полагает, что Инспекцией установлен факт создания ООО «Спецмонтажстрой» формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.02.2016.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство налогового органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налогового органа, в котором теперь общество состоит на учете, было оставлено без удовлетворения, поскольку апелляционный суд рассматривает дело не по правилам первой инстанции, то есть полномочий на привлечение в процесс третьего лица не имеет (ч.3 ст.266 АПК РФ), оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции также не имеется, поскольку изменение места учета произошло после вынесения решения судом первой инстанции (18.02.2016г. и 23.12.2015г. соответственно).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 24.09.2014г. №13-16/16-3461 (т.2 л.д.112) проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 годы в сумме 3953096руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов;

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011-2013годы в сумме 4064014руб. в результате занижения налоговой базы.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2015 г. №13-17/1 (т.2 л.д.1-34, далее – акт проверки), на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 27.02.2015, дополнений к возражениям от 12.05.2015г., принято решение от 12.05.2015г. №12-23/9-1198 (т.2 л.д.36-95, далее – решение) о привлечении ООО «Спецмонтажстрой» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 331464руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 3953096руб., налог на прибыль организаций в размере 4064014руб.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 12.05.2015г. начислены пени в размере 2233142руб., в том числе: 1090590руб. – по налогу на добавленную стоимость, 1142552руб. – по налогу на прибыль организаций.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 8017110руб., а также, при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) в соответствии со статьей 78 НК РФ подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки, уплатить в бюджет суммы, излишне возмещенные ранее, не отражать в расходах по налогу на прибыль следующего за 2013 годом и последующих годах товары по счету 10 «Материалы» по контрагенту ООО «ЛидерСиб».

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Спецмонтажстрой» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление)

Решением Управления от 17.08.2015 г. №26-13/013809@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.97-106).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при соблюдении названных выше требований закона налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении ООО «Спецмонтажстрой» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Промстрой-38» и ООО «ЛидерСиб».

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Спецмонтажстрой» в проверяемом периоде были заключены договоры на выполнение строительных работ с ОАО «Областное ЖКХ», Областным государственным учреждением «Центр устойчивости и защиты объектов», ГУ МВД России, ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД РФ», ООО «ТСЛК».

Для выполнения указанных работ и приобретения необходимых строительных материалов налогоплательщиком привлечены ООО «Промстрой-38» и ООО «ЛидерСиб».

Согласно договорам, заключенным ООО «Спецмонтажстрой» с ООО «Промстрой-38», последнее выполняло строительные, ремонтные работы, указанные в договорах на объектах ОАО «Областное ЖКХ», Областного государственного учреждения «Центр устойчивости и защиты объектов», ГУ МВД России. ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД РФ», ООО «ТСЛК».

В подтверждение приобретенных у ООО «Промстрой-38» работ заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки выполненных работ.

По информации, полученной налоговым органом в ходе проверки ООО «Промстрой-38» с 22.11.2010г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, с 15.11.2012г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

Учредителями ООО «Промстрой-38» с 22.11.2010г. являлись: ООО «Химпромстрой», ООО «Тайрон», ФИО3; с 16.04.2013г. - ЗАО НПЦ «Росниимет». Уставный капитал организации заявлен в минимальном размере 10000рублей. Руководителями ООО «Промстрой-38» являлись: с 22.11.2010г. по 10.08.2011г. ФИО3, с 11.08.2011г. по 13.12.2011 - ФИО4, с 14.12.2011г. по 15.04.2013г. - ФИО5

Согласно регистрационным документам, в качестве основного вида деятельности организации заявлено производство общестроительных работ.

ООО «Промстрой-38» применяло общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2013 года без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Юридический адрес ООО «Промстрой-38» соответствует адресу регистрации места жительства учредителя и руководителя организации - ФИО3

Из объяснений от 30.01.2015г., полученных МРО по борьбе с НП Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области от ФИО3, следует, что в период с ноября 2010 года и по июнь 2011 года она являлась руководителем и одним из учредителей ООО «Промстрой-38».

В протоколе допроса от 21.05.2013 № 10-45/012 ФИО3 пояснила, что хозяйственная деятельность ООО «Промстрой-38» по указанному адресу осуществляться не могла, поскольку помещение является жилым фондом и местом ее жительства.

ФИО4 и ФИО5 свою причастность к деятельности ООО «Промстрой-38» не подтвердили.

Представленные на проверку в налоговый орган первичные документы, а также счета-фактуры от имени ООО «Промстрой-38», выставленные в адрес ООО «Спецмонтажстрой», подписаны ФИО6 по доверенности от 13.12.2010г.

В объяснении от 05.02.2015г., данном сотруднику МРО по борьбе с НП Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области и в протоколе допроса свидетеля от 27.03.2015г. № 12-34/27 ФИО6 подтвердил, что в период 2011-2013 годов он работал в ООО «Промстрой-38». Доверенность на представление интересов ООО «Промстрой-38» ему выдавала ФИО3

В судебном заседании апелляционного суда стороны обратили внимание суда именно на результаты опроса ФИО6 (т.6 л.д.178-180).

Налоговый орган обратил внимание на ответ по вопросу о заключении договора с обществом и подписании документов (т.6 л.д.179), что ФИО6 пояснил, что лично при заключении договора не присутствовал, а документы ему привозили домой или в офис, где он их и подписывал.

Общество обратило внимание на ответ ФИО6 на вопрос об осуществлении контроля за работами, что ФИО6 пояснил, что на некоторые объекты он ездил сам, а на некоторые объекты выезжал ФИО7

Апелляционный суд, изучив указанный протокол допроса, приходит к выводу, что однозначных выводов о непричастности ФИО6 к деятельности спорного контрагента сделать невозможно, поскольку данное лицо, действительно, на многие вопросы давал ответ о том, что он за давностью времени не может вспомнить, вместе с тем, из данного протокола допроса следует и том, что ФИО6 в предыдущие годы имел опыт руководящей работы, указывает лицо, с которым непосредственно работал (ФИО7), помнит о ФИО8, указывает, что для дачи пояснений ему необходимо обратиться к документам, подпись на документах не отрицает, а также указывает, что в связи со смертью супруги пережил сильное эмоциональное потрясение, поэтому многих обстоятельств вспомнить не может. При этом из протокола допроса также следует, что на момент допроса свидетель находится в пожилом возрасте (68 лет), что, действительно, может сказываться на способности воспроизвести события 3-4-летней давности.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники ООО «Промстрой-38» ФИО9 и ФИО10 также подтвердили, что в период 2011-2012 годов работали в ООО «Промстрой-38» без официального трудоустройства (протоколы допросов №12-34/25 от 27.03.2015, № 12-34/22 от 26.03.2015). Со слов свидетелей, работу на объектах принимал ФИО6

Свидетель ФИО11 в протоколе допроса от 03.04.2015г. №12-34/35 пояснил, что в 2012 году работал на объекте ООО «ТЛСК» в г. Усть-Куте в качестве бригадира, официально трудоустроен не был, денежные средства получил от ФИО6

Согласно протоколу допроса от 06.04.2015г. №12-34/37 прораб ООО «Спецмонтажстрой» ФИО12 пояснил, что в период 2011-2012 годы осуществлял контроль за техническим сопровождением объектов: в г. Слюдянка на объектах ЖКХ, в г. Иркутске на объектах ГУ МВД. О такой организации как ООО «Промстрой-38» ФИО12 слышал и знает, что данная организация была субподрядчиком ООО «Спецмонтажстрой». Однако ни с руководителями, ни с представителями ООО «Промстрой-38» он не знаком, т.к. договоры с субподрядчиками заключал руководитель.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промстрой-38» установлено, что за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012г. на расчетный счет поступило 1521838017руб. от организаций за различную продукцию и услуги. Из поступивших денежных средств более 60% в течение одного-двух дней были перечислены в адрес ООО «СибКом» с назначением платежа «за выполненные работы», ООО «Агентство продажи ЛПП и ТНП» - «за материалы».

Согласно договору поставки от 27.12.2012 № 17 ООО «ЛидерСиб» «Поставщик» обязуется поставить в адрес ООО «Спецмонтажстрой» «Покупатель» строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявке. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

Для подтверждения приобретенных у ООО «ЛидерСиб» материалов налогоплательщиком на проверку представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговым органом в отношении ООО «ЛидерСиб» установлено, что организация с 18.10.2011 г. состояла на налоговом учёте в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, с 22.01.2014г. состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области. Юридический адрес ООО «ЛидерСиб» с 18.10.2011г. по 21.01.2014г.: 664043, <...>. С 22.01.2014г. юридический адрес ООО «ЛидерСиб»: <...>.

По информации инспекции, организация по адресу регистрации не находится, не имеет складских помещений, пункты разгрузки материалов, в представленных документах указаны на объектах заказчиков.

Руководителем ООО «ЛидерСиб» при регистрации заявлена ФИО13, в период с 06.12.2012г. по 21.01.2014г. руководителе организации значился ФИО14, с 22.01.2014г. - ФИО15

В протоколе допроса от 07.11.2014г. № 13-31/90 ФИО13 указала, что фактически руководителем ООО «ЛидерСиб» она не являлась, расчетным счетом организации не распоряжалась, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛидерСиб» отношения не имеет, зарегистрировала фирму за вознаграждение.

При анализе транспортных накладных, представленных ООО «Спецмонтажстрой» для подтверждения хозяйственных операций с ООО «ЛидерСиб» инспекцией установлено, что даты отгрузки товара в товарных накладных от 17.12.2012, 18.12.2012, 19.12.2012, 20.12.2012, 21.12.2012, 24.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012 указаны ранее даты заключения договоров, составления счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы водителей ФИО16, ФИО10, ФИО17, указанных в представленных транспортных накладных. Указанные лица пояснили, что в проверяемый период действительно совершали перевозки строительных материалов, которые передавались ФИО6, перевозки осуществлялись по устным договоренностям (протоколы допросов №12-34/25 от 27.03.2015, № 12-34/22 от 26.03.2015, №12-34/28 от 30.03.2015).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛидерСиб» инспекцией установлено, что за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. на расчетный счет поступило 267545106руб. от организаций за различную продукцию и услуги. Более 59 % от оборота поступивших на расчетный счет организации денежных средств, перечислялось в течение одного-двух дней в адрес ООО «Агентство по закупу ВС и СХП» - «за материалы», ООО «Астра» - по договору, ООО «Транспортная компания «Логистика» - «за выполненные работы», ООО «ХПС-1» - «по договору субподряда».

Апелляционный суд полагает, что исследовав представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными на проверку документами налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций, совершенных между Обществом и его контрагентами ООО «Промстрой-38» и ООО «ЛидерСиб». Хозяйственные операции с указанными контрагентами фактически имели место и были выполнены, а заявителем были приняты и оплачены, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для привлечения ООО «Спецмонтажстрой» к ответственности за неполную уплату налогов, доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль организаций, а также пеней за несвоевременную уплату налогов. Налоговый орган документально не опроверг доводы заявителя о реальности его взаимоотношений с ООО «Промстрой-38» и ООО «ЛидерСиб».

Как правильно указывает суд первой инстанции, при привлечении ООО «Промстрой-38» в качестве субподрядчика налогоплательщиком были запрошены свидетельства Некоммерческого партнерства поддержки организаций строительной отрасли от 03.02.2011г. №0176.01-2011-3812130626-С-227 о допуске ООО «Промстрой-38» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Союз проектировщиков Сибири» от 21.01.2011г. №СРО-П-142-27022010-3812130626-102 о допуске ООО «Промстрой-38» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, при создании ООО «Промстрой-38» заявлен основной вид деятельности - производство общестроительных работ и 42 дополнительных вида деятельности, в том числе: производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, деятельность в области архитектуры, производство штукатурных и отделочных работ, строительство фундаментов и бурение водяных скважин, устройство покрытий зданий и сооружений, производство общестроительных работ, производство бетонных и железобетонных работ, производство электромонтажных работ и т.д.

Факт выполнения работ на заявленных налогоплательщиком объектах силами ООО «Промстрой-38» подтверждается свидетелями ФИО6, ФИО9, ФИО18 , ФИО11

Свидетелями ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО6 подтверждена перевозка строительных материалов силами ООО «ЛидерСиб».

Апелляционный суд отмечает, что показания данных свидетелей не опровергнуты налоговым органом, противоречий в показаниях свидетелей апелляционный суд не обнаруживает, сами показания свидетелей соответствуют тем документам, которые представило общество.

Как указывает суд первой инстанции, ООО «Промстрой-38» и ООО «ЛидерСиб» в проверяемом периоде в налоговый орган представлялась налоговая отчетность и уплачивались исчисленные к уплате в бюджет налоги.

Заявленная с 22.11.2010г. по 10.08.2011г. в качестве руководителя ООО «Промстрой-38» ФИО3, согласно представленным в материалы дела документам, свою причастность к деятельности ООО «Промстрой-38» не отрицает.

Доводы налогового органа о том, что документы спорных контрагентов подписаны не уполномоченными лицами со ссылкой на показания ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, суд первой инстанции правильно нашел недостаточными для выводов о недостоверности подписей в представленных на проверку первичных документах, а надлежащих доказательств того, что подписи на первичных документах выполнены не руководителями ООО «Промстрой-38» и ООО «ЛидерСиб» налоговым органом в материалы дела не представлено. Почерковедческая экспертиза подписей ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14 налоговым органом не проводилась, а одних пояснений указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, не подкрепленными совокупностью других доказательств недостаточно для подтверждения выводов налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами, и неосуществлении деятельности от имени ООО «Промстрой-38» и ООО «ЛидерСиб». Сами по себе данные обстоятельства не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.

Ссылку инспекции на устные показания ФИО14, данные им по телефону, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку устные показания по телефону не являются допустимыми доказательствами по делу в силу закона.

Статьёй 90 НК РФ предусмотрено, что при получении информации от свидетеля он должен быть предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе допроса, которая удостоверена подписью свидетеля, а сведения должны быть внесены в протокол.

Также суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям тренера ЗАО «ПАУЭР ФИТНЕС» ФИО19, данным в протоколе допроса от 24.04.2015г., на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих выводов об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Промстрой-38» и ООО «ЛидерСиб», поскольку из материалов дела не усматривается, что данное лицо являлось работником ООО «Промстрой-38» либо ООО «ЛидерСиб», в связи с чем ему не могли быть известны обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности названных организаций.

Апелляционный суд, изучив протокол допроса данного свидетеля (т.6 л.д.160-162), также приходит к выводу о необходимости критично отнестись к его показаниям, поскольку из них следует, что он проживал с ФИО3, однако, обстоятельства прекращения их отношений из протокола допроса не усматриваются, то есть оценить наличие или отсутствие какой-либо заинтересованности ФИО19, личной неприязни, не представляется возможной. В показаниях данного свидетеля имеется только несколько ответов, когда свидетель утверждает о своем участии в деятельности по обналичиванию денежных средств – сопровождение лиц, снимавших деньги в банке, из остальных же ответов установить, каким был источник его информации невозможно, свидетель просто говорит «мне известно». Кроме того, проверить показания данного свидетеля по материалам настоящего дела не представляется возможным.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Промстрой-38» имело недостаточную численность работников и не могло выполнить ремонтные работы для ООО «Спецмонтажстрой», а работники ООО «Промстрой-38» не имели необходимой квалификации для выполнения работ и при этом одновременно числились в штате иных организаций, правильно были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на следующее.

В рамках договора №53 от 20.04.2011 г., заключенного между Обществом и ОАО «Областное ЖКХ», Общество обязалось выполнить капитальный ремонт инженерного теплового пункта ИТП-1 гостиницы Русь по адресу: <...>. Внутренние сантехнические работы, выполняемые в рамках указанного договора с ОАО «Областное ЖКХ» не требовали специальных познаний, так как при выполнении данного вида работ не требуется профильный допуск и не требовали привлечения большого числа работников. Данное обстоятельство следует из сметной трудоемкости акта о приемки выполненных работ (199,34 чел.час). Учитывая, что период выполнения работ составил 24 дня, для выполнения работы по данному договору было достаточно 1 -2 человека.

Как правильно указывает суд первой инстанции, право ООО «Спецмонтажстрой» на привлечение субподрядчика, а также согласие на допуск на территорию работников ООО «Промстрой-38» подтверждается ответом ОАО «Областное ЖКХ» №03-04-366 от 09.04.2015 г.

В целях выборочного капитального ремонта гаража ОГУ «ЦУЗО», расположенного по адресу: <...> по государственному контракту №7/11 от 20.04.2011г., заключенному ООО «Спецмонтажстрой» с ОГУ «Центрустойчивости и защиты объектов», ООО «Промстрой-38» было привлечено для выполнения работ по армированию и заливки бетона. Виды работ, к выполнению которых был привлечен субподрядчик, заключались в устройстве подстилающих гравийных слоев, трамбовке, устройство бетонных покрытий, установки арматур бетонного пола, устройство бетонных покрытий и т.д. Данные работы являются строительными, не содержат сведений, относящихся к государственной тайне, следовательно, для их проведения требуется наличие лицензии на проведение строительных работ, которая и имелась у ООО «Промстрой-38». Объект, на котором осуществлялась работа, не является режимным, а значит, лицензия на осуществление мероприятий в области защиты государственной тайны не требовалась.

Кроме того, в соответствии с гранд-сметой по объекту на ул.Нестерова 1 сметная трудоемкость работ по гос.контракту с ООО «Спецмонтажстрой» составляет 1058,46 чел.час, период выполнения работ составляет 29 дней. Рабочий день в среднем составляет 8 часов. Таким образом, для выполнения работ по гос.контракту с ОГУ ЦУЗО требовалось не более 4 -5 человек.

На объекте ОАО «Областное ЖКХ» работало 1-2 человека (работа фактически заключалась в сборке на месте поставленных труб).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что объем работы позволял ООО «Промстрой-38» работать одновременно на обоих объектах.

Доводы налогового органа о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение приобретения у ООО «ЛидерСиб» товаров, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку товар по договору поставки № 17 от 27.12.2012 г. приобретался у третьих лиц, о чем свидетельствует выписка из расчетного счета ООО «ЛидерСиб» за проверяемый период. Водители ФИО16, ФИО10, ФИО17, факт перевозки товара до объектов Общества подтвердили. Свидетелями ФИО12, ФИО20, ФИО21 также подтвержден факт получения товара на объектах заказчиков. При этом доказательств того, что Общество приобретало необходимый товар у других поставщиков в материалы дела не представлено. Стоимость приобретенного налогоплательщиком товара была учтена в гранд-сметах гос. контрактов с заказчиками Общества и соответствует стоимости товара, приобретенного у ООО «ЛидерСиб». Приобретенный товар оприходован и его стоимость списана в расходы ООО «Спецмонтажстрой» в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что затраты ООО «Спецмонтажстрой» на приобретение товара у ООО «ЛидерСиб» не соответствуют рыночным ценам на аналогичные товары, предлагаемые другими субъектами предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

Согласно представленному заявителем отчету ООО «Регион-оценка» №46-с/15 от 06.11.2015г. об оценке рыночной стоимости материалов по договору поставки №17 от 27.12.2012г. и товарным накладным №128 от 27.12.2012г., №129 от 28.12.2012г., цены на строительные материалы, указанные в названном договоре и товарных накладных находятся в допустимом ценовом рыночном диапазоне и соответствуют рыночным ценам, действующим по состоянию на декабрь 2012г.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Апелляционный суд соглашается с тем, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности его контрагентов. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности. Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО «Промстрой-38» и ООО «ЛидерСиб».

Из анализа имеющихся в деле выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промстрой-38» и ООО «ЛидерСиб», как правильно отмечено судом первой инстанции, не усматривается, что уплаченные ООО «Спецмонтажстрой» в адрес указанных организации денежные средства затем возвращались заявителю или компенсировались иным способом без каких-либо правовых оснований.

Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности Общество удостоверилось в правоспособности юридических лиц ООО «Промстрой-38» и ООО «ЛидерСиб». Также налогоплательщиком было запрошено свидетельство СРО в отношении ООО «Промстрой-38».

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Промстрой-38» и ООО «ЛидерСиб» зарегистрированы налоговыми органами в установленном законом порядке, сведения об учредителях и руководителях организаций соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц. Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что подписавшие спорные счета-фактуры лица, не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно быть известно Обществу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил доводы Инспекции о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС за проверенный период и подтверждения заявленных расходов по налогу на прибыль.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делу № А19-4282/2014 и № А19-9581/2014, в рамках которых были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом не осуществлении ООО «Промстрой-38» хозяйственной деятельности суд первой инстанции не принял, поскольку в рамках указанных дел исследовались иные фактические обстоятельства, выводы сделаны об операциях ООО «Прострой-38» с иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на данные судебные акты отклоняются апелляционным судом, поскольку в каждом деле, в котором оспаривается решение налогового органа по проведенной проверке, предметом анализа является круг доказательств, который собран в ходе конкретной проверки. Так, например, по делу №А19-4282/2014 производилось почерковедческое исследование подписей и отсутствовали показания свидетелей, а по делу №А19-9581/2014 отсутствовал один счет-фактура и сопровождающие его документы (акт приемки и локальный сметный расчет), подписи же в иных документах были проверены экспертным путем. По настоящему делу собрана иная совокупность доказательств, которая и оценивается судом. Кроме того, судебные акты по указанным делам не являются преюдициальными для настоящего спора.

В целом, апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом установлены отдельные факты, которые ставят под сомнение реальность хозяйственных операций, но представленные доказательства не образуют совокупность доказательств, из которой бы следовал один единственный вывод о нереальности хозяйственных операций. Апелляционный суд полагает, что налоговым органом не проведено достаточного количества проверочных мероприятий. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность общества, непроявление им должной осмотрительности, в материалы дела не представлено. Пояснения, данные руководителем общества в судебном заседании апелляционному суду, последовательны, логичны, соответствуют представленным обществом доказательствам, оснований сомневаться в них по материалам настоящего дела, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание выводы о реальности хозяйственных операций Общества с ООО «Промстрой-38», ООО «ЛидерСиб», и необоснованном привлечении ООО «Спецмонтажстрой» к ответственности за неполную уплату налогов, доначислении НДС, налога на прибыль организаций и пеней за несвоевременную уплату налогов, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» требования о признании незаконным решения от 12.05.2015 г. №12-23/9-1198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года по делу № А19-15593/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов