Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по тарифам Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года об обеспечении иска по делу № А19-18197/2016 по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) к Службе по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1А) о признании недействительным предписания от 14 октября 2016 года № 16-Пр,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» г. Иркутска (ОГРН 1023801026171, ИНН 3807000117; место нахождения: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 99),

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по тарифам Иркутской области (далее – Служба) признании недействительным предписания от 14 октября 2016 года № 16-Пр.

Одновременно Администрацией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Ходатайство о принятии обеспечительной меры было мотивировано тем, что исполнение предписания от 14 октября 2016 года № 16-Пр в установленный Службой срок затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании предписания недействительным (в случае удовлетворения такого заявления).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года заявление Администрации о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие предписания от 14 октября 2016 года № 16-Пр приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, считает его незаконным и необоснованным. По мнению Службы, действующим законодательством не предусмотрено приостановление действия вынесенного органу местного самоуправления предписания контролирующего органа в связи с обжалованием такого предписания в суд.

Служба указывает также, что статьей 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (действовал до 1 января 2017 года, далее – Закон № 210-ФЗ) в качестве оснований для досрочного пересмотра органами регулирования муниципального образования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса являются:

- предписание органа регулирования субъекта Российской Федерации органу регулирования муниципального образования (пункт 5 части 1, пункт 4 части 1.1 указанной статьи);

- вступившее в законную силу решение суда (пункт 6 части 1, пункт 5 части 1.1 указанной статьи).

В этой связи заявитель апелляционной жалобы отмечает, что законодателем напрямую урегулирован вопрос изменения тарифов и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса на основании соответствующего решения суда.

Кроме того, по мнению Службы, для потребителей Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г. Иркутска (далее - МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска) не возникает ухудшения условий при осуществлении расчетов за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов либо по внесению платы за содержание жилого помещения, а наоборот - произойдет снижение размера платы по вышеназванным затратам за счет исключения из состава действующего тарифа экономически необоснованных расходов и приведения единицы измерения стоимости услуги – 1 куб. м. неуплотненных отходов - в соответствие с законодательством (1 куб.м. отходов, то есть без дифференциации от степени уплотненности отходов).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сохранение существующего положения в целях обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, как указано в определении Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года, фактически закрепит существующие нарушения прав потребителей г. Иркутска, сделает невозможным их устранение в оставшемся периоде 2016 года, а также создаст реальную угрозу их продолжения в последующих регулируемых периодах.

Относительно административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае привлечение Службой лиц, виновных в неисполнении оспариваемого предписания, к административной ответственности до момента разрешения арбитражным судом спора о законности предписания от 14 октября 2016 года № 16-Пр является нецелесообразным, поскольку признание незаконным вынесенного предписания одновременно повлечет отсутствие правовых оснований для применения Службой мер административной ответственности.

В отзыве от 30 декабря 2016 года на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200205176455, 67200205176431, 67200205176462 и 67200205176448, а также отчетом о публикации 6 декабря 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела. При этом Службой и Администрацией заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя заявленное Администрацией ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией представлено обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, при этом испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК Российской Федерации.

Такая позиция суда первой инстанции в рассматриваемом конкретном случае является обоснованной ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Службой в период с 22 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года в отношении Администрации проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения установленных Законом № 210-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к установлению тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и надбавок к ним.

По результатам проведения указанных проверочных мероприятий Службой 19 сентября 2016 года составлен акт проверки, а также Администрации выдано предписание, в соответствии с которым на нее возложена обязанность:

1) в срок не позднее 31 октября 2016 года внести в постановление № 031-06-2849/13 изменение в части установления фиксированных тарифов на услуги по захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска в 2016 году, в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом требований пунктов 2-3 настоящего предписания;

2) установить, что при установлении фиксированных тарифов на услуги по захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска, неправомерно учтены расходы по следующим статьям затрат: аренда основных средств; цеховые расходы; общеэксплуатационные расходы; прибыль на социальное развитие; налоги, сборы, платежи (в размерах определенных Службой и отраженных в предписании);

3) установить, что соответствующими действующему законодательству и финансовым потребностям МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска являются следующие фиксированные тарифы на услуги по захоронению твердых бытовых отходов: 2014 год - 38,47; 2015 год – 46,80; 2016 год – 48,38;

4) при установлении тарифов на услуги по захоронению твердых бытовых отходов (тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами) на следующий период регулирования исключить из расчета необходимые доходы МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска, учтенные при установлении тарифов на 2014-2016 годы (в размерах определенных Службой и отраженных в предписании);

5) в срок не позднее 31 октября 2016 года признать утратившим силу: постановление № 031-06-491/6; подпункт 1 пункта 1 постановления № 031-06-491/6;

6) впредь обеспечить неукоснительное соблюдение требований действующего законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов);

7) о выполнении пунктов 1 и 5 предписания письменно уведомить Службу в срок не позднее 3 ноября 2016 года;

8) о выполнении пункта 4 предписания письменно уведомить службу в срок не позднее 10 рабочих дней с момента принятия соответствующего тарифного решения.

В обоснованием ходатайства о применении обеспечительных мер Администрацией указано, что долгосрочные тарифы, установленные постановлением Администрации от 29 ноября 2013 года № 031-06-2849/13 «Об утверждении фиксированных тарифов на услуги по захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» г. Иркутска, и внесении изменений в постановление Администрации г. Иркутска от 30 ноября 2012 года № 031-06-2315/12», действуют по 31 декабря 2016 года.

При принятии обжалуемого определения судом учтено, что внесение изменений в данное постановление, в части пересмотра с 1 ноября 2016 года установленного на 2016 год размера фиксированного тарифа повлечет необходимость оформления на оставшиеся 2 месяца 2016 года дополнительных соглашений к договорам, заключенных с организациями, оказывающими услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, что приведет к изменению платы за содержание жилых помещений населению.

При этом в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры и исполнения предписания Администрацией г. Иркутска было бы отменено постановление № 031-06-2849/13 и установлен тариф, рассчитанный Службой, несмотря на то, что решение по настоящему делу арбитражным судом еще не принято.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного спора, поскольку заявитель должен изменить действующие тарифы путем внесения изменений в постановление № 031-06-2849/13.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (с захоронением на полигоне) в настоящее время включается в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, изменение действующих тарифов затронет интересы третьих лиц - собственников жилых помещений, а также МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска.

В частности, внесение изменений в постановление в части пересмотра с 1 ноября 2016 года установленного на 2016 год размера тарифа повлекло бы за собой необходимость оформления дополнительных соглашений к договорам, заключенным с организациями, оказывающими услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, что потребует дополнительного расходования средств МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска, а также внесения изменений в договоры, заключенные с управляющими организациями.

Общим принципом регулирования тарифов и надбавок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 210-ФЗ, действовавшим до 1 января 2017 года, является достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса.

Исходя из смысла названного принципа, при установлении тарифов должны быть учтены интересы как организации, обеспечивающей утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, так и потребителей услуг.

По мнению суда первой инстанции, приостановление предписания Службы, обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений, что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта.

При этом, как отмечалось выше, приостановление действия предписания надзорного органа не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований Администрации по существу спора.

Относительно выводов суда первой инстанции о возможности привлечения Администрации к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации за неисполнение оспариваемого предписания Службы, что также является основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению только с момента его вступления в законную силу.

В свою очередь, статьей 31.1 КоАП Российской Федерации определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из приведенных норм КоАП Российской Федерации определенно следует, что в случае обжалования Администрацией постановления Службы по тарифам о привлечении к административной ответственности оспариваемого предписания оно (постановление) в силу закона не будет исполняться до рассмотрения дела судом.

Следовательно, само по себе возможное привлечение к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, вопреки суждениям суда первой инстанции, не означает причинение Администрации материального ущерба, поскольку она не лишена возможности оспорить постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде и, следовательно, не является основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в этой части не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта, который полностью соответствует требованиям статей 15, 90, 91, 93 и 185 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года об обеспечении иска по делу № А19-18197/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года об обеспечении иска по делу № А19-18197/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко