Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года по делу №А19-13979/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения УФНС России по Иркутской области от 27.05.2016 №26-14/008344@ в части отказа в удовлетворении жалобы о признании недействительным уведомления от 01.03.2016 №221725 ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании ИП ФИО1 утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, на основании статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017,

от УФНС России по Иркутской области – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (далее также - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также –УФНС России по Иркутской области, Управление) о признании недействительным решения УФНС России по Иркутской области от 27.05.2016 №26-14/008344@ в части отказа в удовлетворении жалобы о признании недействительным уведомления от 01.03.2016 №221725 ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании ИП ФИО1 утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, на основании статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что в связи с утратой предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения заявитель считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Судом отклонен как не основанный на нормах налогового законодательства довод предпринимателя о том, что правовая норма относительно перехода на общий режим налогообложения применима только к налогоплательщикам, которые не применяли иные специальные налоговые режимы и не имели освобождения от обязанности уплачивать определенные виды налогов в связи с применением специального режима налогообложения.

Судом также принято во внимание, что фактически деятельность налогоплательщик по упрощенной системе налогообложения не осуществлял, оказание услуг по грузоперевозкам осуществлялось исключительно на патентной системе налогообложения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации допускает одновременное применение патентной системы налогообложения и упрощенной системы налогообложения и при этом не предусматривает, что при утрате права на применение патентной системы налогообложения налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и перестает быть плательщиком по упрощенной системе налогообложения. В случае утраты права на применение патентной системы налогообложения по одному из видов деятельности, предприниматель, сохранив право на применение упрощенной системы налогообложения, должен уплачивать налоги в рамках данной системы, при соблюдении ограничений, установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а не общей системы налогообложения.

Факт непредставления в установленный законом срок налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения не порождает утрату права на применение упрощенной системы налогообложения. В период действия патента предпринимателем были приобретены иные автотранспортные средства, оказывались услуги по перевозке грузов, соответственно, последний имел право на раздельное ведение учета доходов по патентной системе налогообложения и учета доходов по упрощенной системе налогообложения. В 2014 и 2015 годах, помимо оказания автотранспортных услуг, предприниматель выполнял также строительно-монтажные работы, то есть фактически выполнял работы в рамках двух систем налогообложения – упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление указали на законность принятого судом решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.12.2016.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции и Управления доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, приведенным в отзывах, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем 05.12.2014 был получен патент №3804140000080 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Вид деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 61200 рублей. Уплата налога должна быть произведена по месту постановки индивидуального предпринимателя в налоговом органе в следующем порядке:

- в размере одной трети суммы налога – 20400 рублей в срок не позднее 26.01.2015;

- в размере двух третей суммы налога - 40800 рублей в срок не позднее 01.12.2015.

Первый взнос в размере 20400 рублей был оплачен своевременно - 26.01.2015. Второй взнос в размере 40800 рублей был внесен частями и датой последней оплаты является 26.11.2015 в общей сумме тремя платежами в размере 38900 рублей. На конечную дату возможной оплаты налога в связи с применением патентной системы налогообложения, недоплата второй части налога составила 1900 рублей.

В связи с неуплатой налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 1900 рублей, в адрес предпринимателя инспекцией направлено уведомление от 01.03.2016 №221725 с сообщением о том, что ИП ФИО1 считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Не согласившись с уведомлением от 01.03.2016 №221725, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в которой указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации допускает одновременное применение патентной и упрощенной системы налогообложения, но при этом не предусматривает, что при утрате права на применение патентной системы налогообложения налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.

Решением УФНС по Иркутской области от 27.05.2016 №26-14/008344@ жалоба предпринимателя в данной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Иркутской области от 27.05.2016 №26-14/008344@ в части отказа в удовлетворении жалобы о признании недействительным уведомления от 01.03.2016 №221725 ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании предпринимателя утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, на основании статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

С 01.01.2013 главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлен новый специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.43 Кодекса).

На территории Иркутской области указанная система введена в действие на основании Закона Иркутской области от 29.11.2012 №124-ОЗ «О применении патентной системе налогообложения на территории Иркутской области» (принят постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 14.11.2012 №49/13а-ЗС).

Согласно вышеуказанному закону патентная система налогообложения в Иркутской области применяется с 1 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской
Федерации патентная система налогообложения применяется индивидуальными
предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса патентная
система налогообложения может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

На основании пункта 2 статьи 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе: если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 346.49 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2, 3 указанной статьи.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему выдан патент, в случае если налогоплательщиком не уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

Таким образом, в силу прямого указания закона, нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения по тому виду деятельности, по которому применялась патентная система налогообложения (пункт 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что предприниматель должен уплатить 1/3 суммы налога в размере 20400 рублей в срок не позднее 26.01.2015, оставшуюся часть в размере 40800 рублей - не позднее 01.12.2015.

По состоянию на 01.01.2016 недоимка по налогу составила 1900 рублей. Следовательно, к установленному сроку налог не был уплачен в полном размере.

Соответственно, если предприниматель не произвел оплату двух третей суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

С учетом изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что в связи с допущенным нарушением срока уплаты стоимости патента предприниматель в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему выдан патент, то есть с 01.01.2015.

Довод предпринимателя о том, что правовая норма относительно перехода на общий режим налогообложения применима только к налогоплательщикам, которые не применяли иные специальные налоговые режимы и не имели освобождения от обязанности уплачивать определенные виды налогов в связи с применением специального режима налогообложения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит требованиям налогового законодательства.

Пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения налогоплательщиком одновременно с упрощенной системой налогообложения и патентной системы налогообложения, как предусмотрен и переход с патентной системы налогообложения на общий режим налогообложения.

Одновременно следует отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации
не содержит запрета на возможность применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения с иными режимами налогообложения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора также принято во внимание, что фактически деятельность налогоплательщик по упрощенной системе налогообложения не осуществлял, оказание услуг по грузоперевозкам осуществлялось на патентной системе налогообложения. При этом, суд исходил из того, что ИП ФИО1 налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в налоговый орган не представлена, за 2014 год представлена налогоплательщиком 30.04.2015 с нулевыми показателями. За 2015 год декларация по упрощенной системе налогообложения налогоплательщиком по сроку 30.04.2016 не представлена, несмотря на то что, налогоплательщик 13.01.2016 знал об утрате права на применение патентной системы налогообложения. 04.05.2016 после получения уведомления о том, что налогоплательщиком утрачено право на применение патентной системы налогообложения в связи с неуплатой налога предприниматель представил декларацию упрощенной системе налогообложения в налоговый орган.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, указал на осуществление им в период действия патента деятельности, подпадающей под налогообложение по упрощенной системе налогообложения (оказание услуг по перевозке грузов на иных автотранспортных средствах, выполнение строительно-монтажных работ), представив для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении данных доказательств к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, считает, что, исходя из положений статей 346.13, 346.43 - 346.46, 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если предприниматель совмещал применение патентной системы налогообложения с упрощенной системой налогообложения и утратил право на применение патентной системы налогообложения по одному из оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик за период, на который был выдан патент, обязан уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

С даты снятия с учета в качестве налогоплательщика патентной системы налогообложения, произведенного в порядке, установленном пунктом 8 статьи 346.45, пунктом 3 статьи 346.46 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный предприниматель вправе по виду предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, применять упрощенную систему налогообложения, с которыми она совмещалась, при соблюдении условий, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция налогового органа и суда первой инстанции основана на законе, согласуется с судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 28.03.2016 №305-КГ16-1719 по делу №А40-21506/2015, от 14.04.2016 №309-КГ16-2360 по делу №А60-9229/2015, от 22.06.2016 по делу №А47-3695/2015).

Аналогичный подход изложен в письмах Федеральной налоговой службы от 03.12.2013 №ГД-4-3/21548 «О применении патентной системы налогообложения», от 13.06.2013 №ЕД-4-3/10628@ «По вопросу применения патентной системы налогообложения и иных специальных налоговых режимов», письмах Минфина России от 21.04.2016 №03-07-14/22914, от 26.04.2016 №03-11-12/24008, от 13.04.2016 №03-11-12/21180, от 14.01.2016 №03-11-11/704, от 30.12.2015 №03-11-11/77902.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и Управления и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года по делу № А19-13979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов