Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даурия» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года по делу № А78-6680/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Даурия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 673400, <...>) к государственному учреждению социального обслуживанию «Нерчинский комплексный центр социального обслуживания населения «Гарант» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 673403, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД НЕРЧИНСК, УЛИЦА СИБИРСКАЯ,16 "А ") о взыскании 637 658 руб. 46 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, <...>),

Министерства социальной защиты Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672007, <...>), Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, <...>),

принятое судьей Т.В. Архипенко,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даурия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению социального обслуживанию «Нерчинский комплексный центр социального обслуживания населения «Гарант» Забайкальского края (далее – ГУСО НКЦСОН «Гарантия») о взыскании 637 658 руб. 46 коп. – задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года включительно.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Министерства социальной защиты Забайкальского края, Государственной жилищной инспекции Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования.

Полагает, что здание ответчика по адресу: <...>, является социально значимым, но не социальным жилым фондом, а жилые помещения данного учреждения специализированными жилыми помещениями и предоставляются по договорам найма, в связи с чем произвел расчет для двух групп потребителей «население» и «бюджетные». Здание ответчика по адресу: <...>, входит в систему социального обслуживания населения, но не имеет специализированного жилого фонда. При этом ответчик не представил договоры найма специализированного жилого помещения между ним и поживающими. При этом исходя из свидетельств о регистрации права здание по адресу: <...> является административным, нежилым, а по адресу: <...> – социальным. Из приказов Минтруда и соц.защиты не следует наличие такой услуги, как представление жилого помещения в домах социального обслуживания населения. Данное обстоятельство также поясняет РСТ Забайкальского края, а в экспертном заключении относит здания ответчика к бюджетным потребителям.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Спор между сторонами связан с определением тарифов, которые должны применяться при расчетах за оказываемые истцом услуги по теплоснабжению.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 38 от 15.01.2013 на поставку и потребление тепловой энергии и подогрев воды из системы отопления по адресу <...>, цена которого в соответствии с пунктом 2.1 определена со ссылкой на установленные тарифы на тепловую энергию принятыми Приказом РСТ Забайкальского края № 522 от 14.11.2012 (стоимость теплоэнергии – 2469,40 руб./Гкал; стоимость подогрева 1 куб.м. воды 124,73 руб./куб.м.).

Также, 15.01.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 40 на поставку и потребление тепловой энергии и подогрев воды из системы отопления по адресу <...>, цена которого определена в соответствии с тарифами на тепловую энергию принятыми Приказом РСТ Забайкальского края № 522 от 14.11.2012 (пункт 2.1 контракта).

30 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 92 на поставку и потребление тепловой энергии и подогрев воды из системы отопления по адресам <...> и <...>, цена которого в соответствии с пунктом 2.1 определена со ссылкой на установленные тарифы на тепловую энергию принятыми Приказом РСТ Забайкальского края № 643 от 20.11.2013 (стоимость теплоэнергии с 01.01.2014 – 1669,22 руб./Гкал; стоимость подогрева 1 куб.м. воды - 127,80 руб./куб.м., с 01.07.2014 стоимость теплоэнергии – 1669,22 руб./Гкал; стоимость подогрева 1 куб.м. воды – 126,92 руб./куб.м.).

Во исполнение заключенных контрактов истцом были оказаны ответчику коммунальные услуги, между сторонами подписаны акты приемки услуг: № 115 от 25.12.2013 на сумму 10 482,70 руб., № 138 от 25.12.2013 на сумму 19 079,18 руб., № 13 от 27.01.2014 на сумму 138 561,95 руб., № 61 от 28.02.2014 на сумму 124 490,43 руб., № 95 от 26.03.2014 на сумму 95 913,38 руб., № 122 от 25.04.2014 на сумму 58 823,31 руб., № 156 от 29.05.2014 на сумму 30 580,11 руб. Расчет поданного коммунального ресурса произведен по тарифу «население».

Истец, ссылаясь на неверное определение сторонами в государственных контрактах тарифов, осуществило перерасчет стоимости оказанных коммунальных услуг, неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорных помещений должен применяться тариф «для населения».

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцом поставлялся ответчику коммунальный ресурс в здания по адресу: <...> (где проживают престарелые граждане и инвалиды) и <...> (где оказываются социальные услуги несовершеннолетним, находящимся в социально опасном положении или иной трудной жизненной ситуации).

Согласно представленным в суд копиям свидетельств о регистрации права, здание по адресу <...> (где оказываются социальные услуги несовершеннолетним, находящимся в социально опасном положении или иной трудной жизненной ситуации) является административным, нежилым, а здание по адресу <...> (где проживают престарелые граждане и инвалиды) является социальным.

В соответствии с положениями части 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, применяются в предусмотренных законом случаях.

Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" установлены критерии дифференциации тарифов по группам (категориям) потребителей электрической энергии. Федеральная служба по тарифам утверждает методические указания по формированию групп (категорий) потребителей электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) и применению указанных критериев.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) подразделяются на группы: "базовые потребители", "население", "прочие потребители". К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, к которым относятся исполнители коммунальных (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

Суд первой инстанции, определяя для ответчика тариф «для населения» исходил из того, что помещения ответчика относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся:

1) служебные жилые помещения;

2) жилые помещения в общежитиях;

3) жилые помещения маневренного фонда;

4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения;

5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев;

6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами;

7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий;

8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Вместе с этим, доказательства отнесения объектов ответчика, в котором расположен пансионат для пожилых людей, к специализированному жилищному фонду в материалах дела отсутствуют. Как ранее указывалось, здание по адресу <...> вообще является административным, нежилым, а здание по адресу <...> является социальным.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что применение тарифа по группе потребителей «Население» возможно при условии наличия взаимоотношений по оказанию коммунальной услуги между наймодателем и потребителем. При этом тариф для населения должен применяться в случае возмездного оказания услуги коммунальной центром социального обслуживания населению, проживающему в центре в объеме потребляемого коммунального ресурса.

Однако, как следует из вида деятельности и целевого назначения зданий ответчика по оказанию услуг вышеназванным социальным категориям граждан такие помещения не подпадают под понятие специализированного жилищного фонда, в связи с чем ответчик должен производить оплату коммунальной услуги в объемах потребляемого ресурса на собственные нужды по тарифу для бюджетных потребителей.

Региональная служба по тарифам и ценообразования Забайкальского краю, как орган уполномоченный органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в пояснениях от 21.08.2015 (л.д. 54-56 т.3) сообщила суду о том, что отапливаемые объекты ГСУСО «Нерчинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края и ГУ СО «Нерчинский социально-реабилитационный для несовершеннолетних «Гарант» Забайкальского края (впоследствии преобразовавшихся в Государственное учреждение социального обслуживания «Нерчинский комплексный центр населения «Гарант» Забайкальского края) отнесены к категории «Бюджетные потребители», в связи с чем расчет натуральных показателей теплоснабжения был произведен с учетом данного обстоятельства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности применения истцом при расчетах с ответчиком тарифов, установленных для категории "прочие потребители".

Условия договора, устанавливающего в спорных правоотношениям тариф «население» являются ничтожными, как противоречащие действующему законодательству, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применению сторонами не подлежат.

Истец представил в апелляционный суд расчет стоимости отпущенного коммунального ресурса, исходя из неоспариваемого сторонами объема отпущенного ресурса и с применением тарифа «прочие потребители». Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом произведенной последним оплаты составила 876 151,79 руб.

В суде апелляционной инстанции истец представил уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 876 151,79 руб. и пени в размере 109 387, 55 руб. Однако, исходя из предела рассмотрения споров в суде апелляционной инстанции (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не вправе уточнять или увеличивать сумму исковых требований, в связи с чем апелляционный суд удовлетворяет исковые требования, исходя из суммы иска в размере 637 658 руб. 46 коп., заявленной в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной сумме иска государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 753 руб. (с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 руб.

Истцом при подаче в суд заявления оплачено 17 754 руб. (платежное поручение № 14 от 17.04.2015), при подаче жалобы – 3000 руб. (чек-ордер от 12.11.2015 на сумму 2000 руб., чек-ордер от 09.12.2015 на сумму 1000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 753 руб. (15 753 + 3000) относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 001 руб. (17 754-15 753) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2015 года по делу № А78-6680/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного учреждения социального обслуживанию «Нерчинский комплексный центр социального обслуживания населения «Гарант» Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даурия» 637 658 руб. 46 коп. основного долга, 18 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 656 411,46 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Даурия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 001 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

О.В. Монакова