Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о процессуальном правопреемстве от 04 марта 2022 года по делу №А58-6105/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 565 954,98 руб., в том числе 300 279 руб. основного долга по договору о поставке товара на реализацию от 06.04.2016 и 1 265 675 руб. 98 коп. договорной неустойки за период с 10.01.2017 по 13.04.2019.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, 2 2 ОГРН <***>) взыскано 600 558 руб., в том числе основной долг 300 279 руб. и неустойка за период с 10.01.2017 по 13.04.2019 300 279 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 28 660 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года по делу № А58- 6105/2019 оставлено без изменения. 04.03.2021.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в Арбитражный суда Республики Саха (Якутия) с заявлением о замене взыскателя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2022 заявление ФИО1 о замене взыскателя, удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника ФИО1 по делу № А58-6105/2019 по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2019 на сумму 201 857 руб. 69 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым арбитражным судом судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что финансовый управляющий намеренно скрывал от покупателей информацию о стоимости продаваемого имущества, препятствующую передаче его в собственность покупателя и перехода права, на основании чего делает вывод о его недобросовестном поведении. Договор уступки прав требований от 12.02.2021 противоречит акту приема-передачи имущества от 09.11.2021, таким образом, обязанность по передаче имущества в полном объеме финансовым управляющим не представлена. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует документ, на который ссылается суд в своем решении - электронное письмо, направленное в адрес ФИО1 12.02.2021г. (со слов ФИО4), в котором должно быть указано, что в адрес заявителя были направлены документы: договор уступки прав требований от 12.02.2021 и акт приема-передачи имущества. Полагает, что судебное разбирательство осуществлялось не в разумные сроки, несколько раз было необоснованно отложено.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указал на то, что с учетом специфики реализации дебиторской задолженности, очевидно, что в период проведения всей процедуры торгов, которая может продолжаться несколько месяцев, ее реальный размер может измениться в связи с частичным погашением. Отмена назначенных торгов в такой ситуации законодательством не предусмотрена, а изменения в составе лота указываются арбитражным управляющим в карточке торгов на электронной площадке. Именно поэтому в информационных сообщениях о торгах, размещенных в ЕФРСБ и договоре купли – продажи указано на номинальный размер задолженности, который был установлен на дату утверждения Положения о порядке проведения торгов. Сведениям о реальном остатке дебиторской задолженности на дату проведения торгов были направлены ФИО1 (акт приема - передачи). Также арбитражный управляющий указывает на отсутствие возможности направить в адрес ФИО1 акта приема – передачи задолженности на сумму 600 558 руб., поскольку такие действия будут противоречить предмету торгов и нарушают права должника и его кредиторов.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третье лицо в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после утверждения собранием кредиторов должника ИП ФИО2 Положения о порядке, сроках и реализации имущества должника, 22.11.2020 на сайте ЕФРСБ арбитражный управляющий разместил объявление о проведении открытых торгов путем публичного предложения на торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (номер торгов 072170) по лоту № 1 – дебиторская задолженность – право требования к ИП ФИО3, номинальной стоимостью 600 558 руб.

Первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

08 февраля 2021 года ФИО1 была подана заявка на участие в торгах (л.д.148 т.2).

По итогам проведенных торгов по реализации дебиторской задолженности – право требования к ИП ФИО3 победителем признана ФИО1 (л.д.15 т.3).

В дальнейшем ФИО1 (далее - покупатель) и ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее - продавец) заключили договор купли-продажи от 12.02.2021 (л.д.30-32 т.2), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в п.1.2 договора (далее - имущество), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить указанному имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, предметом договора является задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 600 558 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество, являющееся предметом настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено и не продано, а также не имеет обременений и притязаний третьих лиц.

Обязанности сторон договора урегулированы разделом 2 договора, согласно которому продавец обязуется передать документы, касающиеся продаваемого имущества покупателю по акту приема-передачи в течение трех дней после полной оплаты имущества, а также уведомить о местонахождении имущества, а покупатель обязуется:

- уплатить за имущество его цену в соответствии с п. 3 настоящего договора;

- принять документы, касающиеся продаваемого имущества покупателю по акту приема-передачи в течение трех дней после полной оплаты имущества;

- своими силами и за свой счет принять и вывезти приобретенное имущество.

Цена имущества, установленная сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества ФИО2 № 072170 от «09» февраля 2021 года составляет 55 599 руб. (пункт 3.1 договора).

Сумма задатка, ранее перечисленная покупателем организатору торгов по продаже имущества ФИО2, засчитывается в счет оплаты покупателем имущества (пункт 3.2 договора).

С учетом указанной в п.3.2. настоящего договора суммы покупатель обязан оплатить на расчетный счет сумму 52 896 рублей 48 копеек (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть рублей 48 копеек) (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора передача имущества оформляется актом приема - передачи только после полной оплаты данного имущества.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае если покупатель не забрал имущество по месту его нахождения в 14-дневный срок с даты получения подписанных со стороны продавца документов на имущество, актов приема-передачи, он не в праве требовать в судебном порядке исполнения обязательств по передаче имущества, имущества считается переданным, обязательства исполненными. Риск случайной гибели или порчи имущества переходит на покупателя.

Исполняя пункт 3.3 договора, ФИО1 согласно платежному поручению от 03.03.2021 № 24093 перевела на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 52 896 руб. 48 коп. (л.д.59, т.2).

После совершения указанных действий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.10.2007г. № 120, заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как отмечалось выше, в ходе процедуры реализации имущества ИП ФИО2 08.02.2021 ФИО1 была подана соответствующая заявка на участие в торгах с предложением о цене имущества 55 590 руб. По результатам торгов ФИО1 признана победителем.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что 13.02.2021 с электронного почтового адреса zenitdv@mail.ru на адрес электронной почты fotroman@yandex.ru, указанный ФИО1 при подаче заявки на участие в торгах, были направлены в одном файле договор купли-продажи от 12.02.2021 и акт приема - передачи указанной дебиторской задолженности.

В письме победителю торгов было предложено скан копию подписанного договора, направить ответным письмом. Оригиналы направить почтой на адрес: 690005, Приморский край, г. Владивосток-5, а/я 107. 16.02.2021 почтой России (почтовый идентификатор 69276056011175) в адрес ФИО1 были направлены подписанные конкурсным управляющим оригинал договора купли-продажи от 12.02.2021 и акта приема-передачи к нему.

Факт получения ФИО1 документов от арбитражного управляющего ФИО4 подтверждается материалами дела, в частности фактом представления заявителем при обращении в суд договора купли – продажи от 12.02.2021. Повторное направление арбитражным управляющим акта приема - передачи к договору купли продажи от 12.02.2021 с сопроводительным письмом от 25.10.2021 в адрес ФИО1 имело место 27.10.2021 (л.д.122 т.2).

Договор купли – продажи от 12.02.2021, направленный арбитражным управляющим в адрес победителя торгов ФИО1 подписан, от подписания акта приема - передачи, содержащего сведения о реальном размере дебиторской задолженности ФИО1 отказалась, выразив несогласие с дебиторской задолженность в размере 201 857,69 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после размещения на сайте ЕФРСБ объявления о проведении открытых торгов по лоту № 1 (дебиторская задолженность – право требования к ИП ФИО3, номинальной стоимостью 600 558 руб.), в карточку торгов на электронной торговой площадке 06.12.2020, в связи с поступлением денежных средств от ИП ФИО3 в сумме 398 700,25 руб. были внесены изменения, согласно которым остаток задолженности составил 201 857,69 руб. (скриншот истории изменений карточки торгов № 072170, л.д.147 т.2).

Указанные обстоятельства повлекли за собой изменения наименования торгов со старого значения: «ФИО5 Петровия Лот № 1 - Дебиторская задолженность ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 600 558 руб.», на новое значение: «ФИО5 Петрович Лот № 1 - Дебиторская задолженность ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 номинальной стоимостью 600 558 руб. Остаток задолженности на 06.12.2020 – 201 857,69 руб.».

Таким образом, как на момент проведения торгов, так и на момент подачи ФИО1 заявки на электронной торговой площадке размещалась информация о реальном остатке задолженности – 201 857,69 руб.

В связи с указанным довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий намеренно скрывал информацию о стоимости продаваемого имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из материалов дела усматривается, что условия и форма уступки права требования соблюдены, при заключении договора от 12.02.2021 требования Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Поскольку в данном случае переход прав подтвержден, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя (истца по делу) на его процессуального правопреемника – ФИО1

Определяя размер задолженности, который правопреемник ФИО1 имеет право требовать от должника ИП ФИО3, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт частичного погашения задолженности.

Указание заявителя жалобы на то, что договор от 12.02.2021 противоречит акту приема-передачи имущества; невыполнение арбитражным управляющим обязанности по передаче имущества в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Участник торгов, приобретая право требования, фактически приобретает как положительные, так и отрицательные риски, связанные с погашением приобретаемого долга. Учитывая специфику предмета торгов, потенциальный покупатель не может не осознавать, что к моменту окончания торгов и заключения договора цессии, размер номинальной дебиторской задолженности может измениться.

В договоре от 12.02.2021 указана номинальная стоимость дебиторской задолженности, которая к моменту проведения торгов изменилась, в связи с частичным погашением должником задолженности. При такой ситуации возложение на арбитражного управляющего обязанности по передаче ФИО1 имущества в размере номинальной стоимости невозможно, поскольку повлечет за собой безусловное нарушение прав должника.

Довод заявителя о том, что судебное разбирательство осуществлялось не в разумные сроки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, такие действия были направлены на получение объективных и достоверных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения заявления.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года по делу №А58-6105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Горбаткова