Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу № А19-17887/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НФО» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (г. Новосибирск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 40 285 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Иркутска детский сад «Сказка» (место нахождения: г. Иркутск, мкр. Топкинский, д. 22; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Комитет по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: Назарьева Л. В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НФО» (далее – ООО «НФО», Общество), ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № РНП-38-90 от 13 августа 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Иркутска детский сад «Сказка» (далее – МБДОУ города Иркутска детский сад «Сказка») и Комитет по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года (т. 4, л.д. 99-104), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года (т. 7, л.д. 105-119) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2016 года (т. 7, л.д. 180-184), заявленные ООО «НФО» и ФИО1 требования удовлетворены, решение Иркутского УФАС от 13 августа 2015 года № РНП-38-90 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

19 сентября 2016 года ООО «НФО» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции (т. 10, л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года заявленные ООО «НФО» и ФИО1 требования удовлетворены, с Иркутского УФАС взысканы судебные расходы: в пользу ООО «НФО» в сумме 34 535 рублей, в пользу ФИО1 - в сумме 5 750 рублей (т. 10, л.д. 83-88).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению Иркутского УФАС, заявленная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит уменьшению. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что расходы на проезд представителя ООО «НФО» и ФИО1 (адвоката Подколзиной А.С.), понесенные в связи с необходимостью обеспечения участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, составили 28 185 рублей на проезд из г. Новосибирска в г. Иркутск и обратно. В этой связи заявитель апелляционной жалобы указывает, что билет на рейс из г. Новосибирска в г. Иркутск был выдан 11 августа 2016 года, при этом согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) информация о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции была размещена 16 июля 2016 года, таким образом, у представителя ООО «НФО» и ФИО1 была возможность выбрать более экономный вид транспорта (например, железнодорожные перевозки по маршруту Новосибирск-Иркутск и обратно) с учетом комфорта и возможности обеспечения явки в судебное заседание в положенное время.

Иркутское УФАС также отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод относительно сумм, уплаченных Обществу с ограниченной ответственностью «Сиеста» (далее - ООО «Сиеста») за оформление авиабилетов в рамках договора № 101 от 7 сентября 2015 года. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, основания для взыскания стоимости посреднических услуг за оформление авиабилетов отсутствуют.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200206174351, 67200206174306, 67200206174313, отчетами об отслеживании почтовых отправлений №№ 67200206174344, 67200206174320 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 12 января 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30 июля 2015 года в Иркутское УФАС поступило заявление МБДОУ города Иркутска детский сад «Сказка» о включении сведений в отношении ООО «НФО» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителя от заключения контракта (т. 2, л.д. 94).

По результатам проведенной проверки Комиссия Иркутского УФАС 13 августа 2015 года приняла решение № РНП-38-90 о включении сведений в отношении ООО «НФО» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; сведений об учредителе ООО «НФО» (ФИО1) и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа ООО «НФО» (ФИО1), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1, л.д. 166-173; т. 4, л.д. 4-7).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество и ФИО1 оспорили его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года по делу № А19-17887/2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2016 года, требования заявителя удовлетворены полностью, оспоренное решение антимонопольного органа признано незаконным.

ООО «НФО» и учредитель Общества ФИО1 обратились в суд за взысканием с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 303 313,50 рублей, понесенные ими в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2017 года, заявленные ООО «НФО» и ФИО1 требования удовлетворены частично, с Иркутского УФАС взысканы судебные расходы: в пользу ООО «НФО» в сумме 165 013,50 рублей, в пользу ФИО1 - в сумме 20 700 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 8, л.д. 143-150).

Впоследствии, а именно 19 сентября 2016 года, ООО «НФО» и учредитель Общества ФИО1 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 40 285 рублей, понесенных ими в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов включает в себя:

- стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (в том числе, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей и участие представителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы - 5 000 рублей);

- стоимость расходов на оплату проживания адвоката в гостинице в размере 1 500 рублей;

- стоимость транспортных расходов в размере 28 785 рублей.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) также указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCannandothersv. theUnitedKingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirinav. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121) также следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Информационного письма № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Следовательно, с учетом отказа Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в удовлетворении кассационной жалобы антимонопольного органа, ООО «НФО» и ФИО2 имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение фактического несения таких расходов ООО «НФО» и ФИО1 в материалы дела представлены следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 1 октября 2015 года (т. 8, л.д. 22-25, т. 10, л.д. 32-35);

- акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 19 августа 2016 года (т. 10, л.д. 13-14);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 000011 от 15 сентября 2016 года (т. 10, л.д. 23);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 000012 от 15 сентября 2016 года (т. 10, л.д. 24);

- квитанция серии АА № 000053 от 15 сентября 2016 года (т. 10, л.д. 25);

- квитанция серии АА № 000054 от 15 сентября 2016 года (т. 10, л.д. 26);

- квитанция-договор № 321680 от 17 августа 2016 года (т. 10, л.д. 27);

- рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключений соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (т. 10, л.д. 50-60);

- дополнительное соглашение от 31 декабря 2015 года о продлении договора на оказание услуг от 7 сентября 2015 года № 101 (т. 10, л.д. 77);

- дополнительное соглашение от 1 июля 2015 года о продлении договора на оказание услуг от 7 сентября 2015 года № 101 (т. 10, л.д. 78);

- договор № 101 от 7 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 41-47; т. 10, л.д. 15-21);

- документы, подтверждающие расходы, понесенные заявителями на проезд своего представителя в г. Иркутск для участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы (т. 10, л.д. 12, 28-30).

Судом первой инстанции установлено, что адвокат Подколзина А.С. 17 августа 2016 года принимала участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Иркутского УФАС в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается вводной частью постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2016 года (т. 7, л.д. 180-184) и антимонопольным органом по существу не оспаривается.

Оценив указанные и иные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что требования Общества и ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с защитой их интересов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 1 октября 2015 года (т. 8, л.д. 22-25; т. 10, л.д. 32-35) Исполнитель (адвокат Подколзина А.С.) обязуется оказывать Доверителям (ООО «НФО», ФИО1) юридическую помощь, предоставлять консультационные услуги, подготавливать необходимую документацию, защищать интересы Доверителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу о признании незаконным решения № РНП-38-90 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 13 августа 2015 года о включении сведений в отношении ООО «НФО», и об учредителе ООО «НФО» ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании пункта 1.1 указанного соглашения юридическая помощь включает следующие виды юридических услуг:

- устные консультации по правовым вопросам, связанным с предметом обращения и действующих (будущих) судебных разбирательствах;

- составление и подача процессуальных и иных документов правового характера (в том числе исковых заявлений, встречного искового заявления, уточнений, дополнений, заявлений, ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, отзывов, возражений на отзывы, апелляционных/кассационных жалоб, отзывы на такие жалобы и тому подобное), необходимых для защиты интересов доверителей по вопросу обжалования решения Иркутского УФАС;

- представление интересов доверителей в судебных разбирательствах в рамках спора;

- подготовка и подача апелляционной/кассационной жалоб, возражений на апелляционную/кассационную жалобу;

- представление интересов доверителей в суде апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении спора.

Размер оплаты юридической помощи указан в пункте 4 соглашения от 1 октября 2015 года и составляет: за составление искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы, мирового соглашения – 5 000 рублей, за представительство в арбитражном суде 15 000 рублей за день занятости.

При юридической помощи по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной оплаты по соглашению, которая производится не менее, чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата гостиницы, питания, суточных – не менее 5 000 рублей, иные расходы) (пункт 4.2 соглашения).

Порядок уплаты вознаграждения предусмотрен пунктом 4.4 соглашения, в соответствии с которым оплата исполнителю производится доверителями путем выдачи денежных средств из кассы организации, или внесением наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета или путем безналичного перевода на расчетный счет адвокатского кабинета в банке на основании акта приема-передачи выполненных работ оказанных услуг), подписываемого сторонами.

Ранее уже отмечалось, что в силу положений статьи 65 АПК Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «НФО» и ФИО1 в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 19 августа 2016 года к соглашению об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 1 октября 2015 года, из которого следует, что Подколзиной А.С. оказаны услуги по подготовке письменного отзыва на кассационную жалобу антимонопольного органа и услуги по представлению интересов заявителей в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы, что образует два самостоятельных процессуальных действия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 15 июля 2016 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при назначении дела к судебному разбирательству предложил лицам, участвующим в деле представить отзыв на кассационную жалобу.

Следовательно, заявленные расходы по подготовке отзыва на кассационную жалобу в размере 5000 рублей являются обоснованными.

В отношении расходов, связанных с представлением интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО «НФО» и ФИО2 была учтена позиции суда относительно разумного размера расходов за судебное представительство по делу № А19-17887/2015 в судах первой и апелляционной инстанции (определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года), в связи с чем в рассматриваемом заявлении стоимость такой юридической услуги уменьшена ими с 15 000 рублей (как она установлена в договоре от 1 октября 2015 года) до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае указанный размер расходов является разумным и документально подтвержденным.

Относительно понесенных транспортных расходов и расходов на проживание суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Расходы на проезд адвоката Подколзиной А.С., понесенные в связи с необходимостью обеспечения участия в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, составили 28 785 рублей на проезд авиатранспортом из г. Новосибирска в г. Иркутск и обратно, в том числе:

- 8 685 рублей - стоимость авиабилета Новосибирск-Иркутск с датой вылета 16 августа 2016 года;

- 300 рублей - сервисный сбор ООО «Сиеста» за оформление авиабилета в рамках договора № 101 от 7 сентября 2016 года;

- 19 500 рублей - стоимость авиабилета Иркутск-Новосибирск с датой вылета 17 августа 2015 года;

- 300 рублей - сервисный сбор ООО «Сиеста» за оформление авиабилета в рамках договора № 101 от 7 сентября 2016 года.

Фактическое несение транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя Подколзиной А.С. в гостинице, подтверждаются материалами дела, а именно: договором на оказание услуг № 101 от 7 сентября 2015 года между ООО «Сиеста» и ООО «НФО» с прейскурантом цен на сервисные услуги; дополнительными соглашениями от 31 декабря 2015 года и от 1 июля 2016 года о продлении договора на оказание услуг от 7 сентября 2015 года № 101; актом от 12 августа 2016 № 426; электронными авиабилетами; платежным поручением от 12 августа 2016 № 561 об оплате услуг по договору № 101 от 7 сентября 2015 года; посадочными талонами на имя Подколзиной А.С. с указанием дат вылетов; квитанцией-договором из гостиницы № 321680 от 17 августа 2016 года; актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 19 августа 2016 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000011 от 15 сентября 2016 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000012 от 15 сентября 2016 года; квитанцией серии АА № 000053 от 15 сентября 2016 года; квитанцией серии АА № 000054 от 15 сентября 2016 года.

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя о чрезмерности расходов на оплату транспортных услуг, Иркутское УФАС не приводит доказательств возможности использования иного вида транспорта для обеспечения явки адвоката Подколзиной А.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции 17 августа 2016 года (с учетом ее возможной занятости), а также не указывает стоимость проезда железнодорожным или автомобильным транспортом.

В частности, антимонопольным органом не приведено расписание движения железнодорожного транспорта по маршруту Новосибирск-Иркутск и обратно в рассматриваемый период времени (вторая декада августа 2016 года), не представлены сведения о наличии свободных мест в железнодорожных поездах, их стоимости, датах прибытия и отправления (для целей определения стоимости расходов на проживание представителя заявителей в гостинице).

Антимонопольным органом не учитывается временной промежуток (более суток в одну сторону), который представитель мог затратить на поездку железнодорожным транспортом по маршруту Новосибирск-Иркутск, а также не приводит доказательств использования заявителем услуг повышенного комфорта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы маршрутные квитанции электронных авиабилетов, отмечает, что перелет осуществлялся по тарифу категории «эконом».

Относительного предъявленных ко взысканию сумм сервисного сбора за оформление авиабилетов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240.

В пункте 5 Аналитической справки по результатам обобщения проблемных вопросов, возникающих в судебной практике при распределении судебных расходов, утвержденной постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 года № 11, указано, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, и относящиеся к услугам аэропорта.

Следовательно, суммы, уплаченные ООО «Сиеста» за оформление авиабилетов в рамках договора № 101 от 7 сентября 2015 года (сервисный сбор 300 рублей за один авиабилет) подлежит взысканию с антимонопольного органа.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при приобретении авиабилетов непосредственно на официальном сайте авиакомпании S7 Airlines (http://www.s7.ru/), услугами которой воспользовалась представитель заявителей при обратном перелете, также уплачивается сбор за оформление авиабилетов.

Как указано на сайте авиакомпании S7 Airlines (бренд авиакомпании «Сибирь»), сервисный сбор - это дополнительная плата, взимаемая с пассажира, за предоставление на сайте S7 сервиса по онлайн-бронированию и оплате перевозки (https://www.s7.ru/home/about/rules/STE_rules.dot). Сбор взимается в соответствии с правилами авиакомпании и Федеральными авиационными правилами.

Сбор не включается в тариф за перевозку и взимается в соответствии с правилами авиакомпании и Федеральными авиационными правилами (пункт 9 абзац 5 Федеральных авиационных правил № 155 «Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации»).

С учетом изложенного следует признать, что понесенные расходы по уплате ООО «Сиеста» сервисного сбора за оформление авиабилетов являются обоснованными.

Кроме того, из представленного договора № 101 от 7 сентября 2015 года, заключенного между ООО «НФО» и ООО «Сиеста», прейскуранта на сервисные услуги, актов на выполнение услуг следует, что доставка авиабилетов и сопровождающих документов осуществляется бесплатно. То есть ООО «Сиеста» взимался именно сбор за оформление авиабилетов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера транспортных расходов отклоняются. Подобные расходы в рассматриваемом случае подлежат возмещению в полном объеме с учетом документального их подтверждения и разумности.

Возражений в отношении расходов на гостиничные услуги в размере 1500 рублей, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Иркутским УФАС не заявлено, и их чрезмерность судом также не установлена. Как следует из апелляционной жалобы, стоимость расходов на оплату проживания адвоката в гостинице индивидуального предпринимателя ФИО3, понесенных в связи с необходимостью обеспечения участия при рассмотрении кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей, антимонопольный орган по существу не оспаривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности понесенных (и впоследствии взысканных с него) расходов рассмотрены, однако признаны необоснованными, поскольку антимонопольным органом не представлено соответствующих убедительных доказательств чрезмерности таких расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные доводы Иркутского УФАС (в частности, о неразумности и чрезмерности транспортных расходов и необоснованности включения в их состав расходов на уплату сервисных сборов при оформлении авиабилетов) были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по настоящему делу; в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округам от 13 января 2017 года они также признаны необоснованными.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу № А19-17887/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу № А19-17887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко