Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2015 года о прекращении производства по делу № А78-10751/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; Забайкальский край, Кыринский район, с. Алтан) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства и восстановлении нарушенных прав

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 29 мая 2015 года;

от УМВД России по г. Чите: ФИО3, ведущий специалист-эксперт правового отделения УМВД России по г. Чите, доверенность от 6 апреля 2015 года

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите, орган внутренних дел):

- о признании незаконными действий должностных лиц Отдела технического надзора и регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Чите (далее – ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите) по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузовой самосвал SHAАNQI SX3255DR384, идентификационный номер (vin) <***>, модель, № двигателя WP10/340E32 1611H176054, № кузова отсутствует, № шасси (рамы) ZGJRDR43BX077620, год выпуска 2011, цвет желтый;

- об обязании должностных лиц УМВД России по г. Чите устранить допущенные нарушения прав собственности, выразившееся в неспособности осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов как основную, и законных интересов ФИО1 при аннулировании регистрации транспортного средства – грузовой самосвал SHAАNQI SX3255DR384, идентификационный номер (vin) <***>, модель, № двигателя WP10/340E32 1611H176054, № кузова отсутствует, № шасси (рамы) ZGJRDR43BX077620, год выпуска 2011, цвет желтый;

- о возмещении материального ущерба в сумме 35 790 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 200 000 рублей.

9 сентября 2015 года в суд первой инстанции от ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым предприниматель просилпризнать недействительным ненормативный акт ОТН и РАС ГИБДД УМВД по г. Чите, на основании которого предъявлено уведомление ОТН и РАС ГИБДД УМВД по г. Чите от 29 апреля 2015 года № 9р/1121; признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по г. Чите по аннулированию регистрации транспортного средства – грузовой самосвал SHAАNQI SX3255DR384 идентификационный номер (vin) <***>, модель, № двигателя WP10/340E32 1611H176054, № кузова отсутствует, № шасси (рамы) ZGJRDR43BX077620, год выпуска 2011, цвет желтый, нарушающими права ФИО1 и восстановить нарушенные права ФИО1 путем регистрации транспортного средства – грузовой самосвал SHAАNQI SX3255DR384 идентификационный номер (vin) <***>, модель, № двигателя WP10/340E32 1611H176054 модель, № кузова отсутствует модель, № шасси (рамы) ZGJRDR43BX077620, год выпуска 2011, цвет желтый, с выдачей паспорта транспортного средства (далее – ПТС), свидетельства о регистрации и регистрационных знаков, а также с внесением соответствующих сведений в базы данных на основании пункта 51 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (т. 1, л.д. 89-105).

Протокольным определением от 23 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 123) суд первой инстанции уточненное требование предпринимателя о признании недействительным ненормативного правового акта ОТН и РАС ГИБДД УМВД по г. Чите, на основании которого предъявлено уведомление ОТН и РАС ГИБДД УМВД по г. Чите от 29 апреля 2015 года № 9р/1121, не принял. В остальной части уточнение заявленных требований принято судом.

Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 124-125) требование предпринимателя о возмещении материального ущерба в сумме 35 790 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 200 000 рублей выделено в отдельное исковое производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2015 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению предпринимателя, в ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Читы, на решение которого ссылается суд первой инстанции, предприниматель заявленные требования уточнил и просил признать чрезмерным требования УМВД России по г. Чите о предъявлении действующего сертификата соответствия на спорное транспортное средство. Как указывает ФИО1, обращаясь с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, им оспаривалось только нарушенное право собственности на транспортное средство. В рамках же настоящего дела предприниматель обратился с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г. Чите по аннулированию регистрации спорного транспортного средства.

10 декабря 2015 года в суд апелляционной инстанции поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором приведены доводы не по применении положений статьи 150 АПК Российской Федерации, а по существу спора.

В письменном отзыве (возражениях) от 9 декабря 2015 года № 45704 на апелляционную жалобу УМВД России по г. Чите выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя и органа внутренних дел, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 ноября 2001 года за номером 2; впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номериндивидуального предпринимателя <***> (т. 1, л.д. 30).

На основании договора купли-продажи от 19 декабря 2011 года ФИО1 приобрел транспортное средство – грузовой самосвал SHAАNQI SX3255DR384 идентификационный номер (vin) <***>, модель, № двигателя WP10/340E32 1611H176054, № кузова отсутствует, № шасси (рамы) ZGJRDR43BX077620, год выпуска 2011, цвет желтый (т. 1, л.д. 39).

22 декабря 2011 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД, о чем сделана отметка в ПТС серии 28 ТХ 825209 (т. 1, л.д. 35-36) и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 75 ХК 634079 (т. 1, л.д. 37-38).

Из сведений, содержащихся в ПТС серии 28 ТХ 825209, следует, что спорный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики, ему присвоен экологический класс четвертый (раздел 13 ПТС).

В качестве документа, подтверждающего соблюдения Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой» таможенному органу было представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства A-CN.MM16.A.01446 (т. 1, л.д. 65-67), выданное на основании сертификата соответствия № С-CN.AB23.A.05228 от 18 октября 2011 года (т. 1, л.д. 41).

Приказом ООО «Магадан-Тест» № 30 от 17 декабря 2012 года действие сертификата соответствия № С-CN.AB23.A.05228 от 18 октября 2011 года прекращено.

На основании сообщения об отмене действия сертификата соответствия ОТН и РАС ГИБДД УМВД по г. Чите составлено заключение от 22 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 132-141).

Уведомлением от 29 апреля 2015 года № 9р/1121 орган внутренних дел известил ФИО1 о том, что ПТС серии 28 ТХ 825209, выданный на основании недействительного (аннулированного) сертификата, также является недействительным, в связи с чем регистрация транспортного средства аннулирована, государственные регистрационные знаки <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 75 ХК 634079, ПТС серии 28 ТХ 825209 внесены в базу данных утраченной спецпродукции (т. 1, л.д. 48).

Не согласившись с действиями должностных лиц органа внутренних дел по аннулированию регистрации транспортного средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по причине имеющегося вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, устраняющие тождественность, что позволяет ставить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2005 года № 4261/05).

Таким образом, рассматриваемая норма процессуального закона закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. При этом разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основаниями иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции указал, что ранее ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о признании чрезмерным требования УМВД России по г. Чите о предъявлении собственником действующего сертификата соответствия транспортного средства и обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-4639/2015 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 6-9). Судом общей юрисдикции также была дана оценка действиям органа внутренних дел по аннулированию регистрации грузового самосвала SHAАNQI SX3255DR384.

При этом, как отметил суд первой инстанции, основанием для обращения ФИО1 с соответствующим требованием (как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд) явилось прекращение государственной регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

В то же время суд первой инстанции не учел, что для определения тождества исков (заявленных требований) необходимо одновременное наличие трех условий: совпадение субъектного состава (спор между теми же сторонами), предмета спора и оснований заявленных требований. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов не имеется и соответствующего тождества исков.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите по аннулированию регистрации транспортного средства – грузовой самосвал SHAАNQI SX3255DR384; требований должностных лиц ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите о предъявлении собственником действующего сертификата соответствия на грузовой самосвал SHАANQI SX3255DR384; обязании ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите восстановить регистрационный учет транспортного средства грузовой самосвал SHАANQI SX3255DR384 с выдачей ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков.

Однако впоследствии ФИО1 уточнил заявленные им требования и просил признать чрезмерным требования УМВД России по г. Чите о предъявлении собственником действующего сертификата соответствия на грузовой самосвал SHАANQI, обязать УМВД России по г. Чите восстановить регистрационный учет грузового самосвала SHAАNQI SX3255DR384 с выдачей ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков.

Данное обстоятельство (уточнение заявленных требований) отражено на первой странице решения Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-4639/2015 (т. 2, л.д. 6).

Из резолютивной части данного судебного акта следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении именно требования о признании чрезмерным требования УМВД г. Читы о предъявлении действующего сертификата соответствия транспортного средства (т. 2, л.д. 9).

В рамках же настоящего дела предприниматель обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г. Чите по аннулированию регистрации транспортного средства и восстановлении нарушенных прав путем регистрации спорного транспортного средства с выдачей ПТС, свидетельства о регистрации и регистрационных знаков, а также с внесением соответствующих сведений в базы данных на основании пункта 51 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

То есть предмет заявленных требований по настоящему делу и предмет иска по гражданскому делу № 2-4639/2015, рассмотренному судом общей юрисдикции, не являются идентичными.

Более того, уточняя заявленные по гражданскому делу № 2-4639/2015 исковые требования, ФИО1 в рамках данного дела фактически не оспаривал сами действия органа внутренних дел по аннулированию регистрационного учета транспортного средства, а просил лишь признать чрезмерным требование о предъявлении действующего сертификата соответствия на транспортное средство, а также обязать УМВД России по г. Чите восстановить регистрационный учет. Не вызывает сомнений, что оспоренное предпринимателем как чрезмерное требование о предъявлении действующего сертификата соответствия на транспортное средство не является действием по аннулированию регистрационного учета транспортного средства, оно может быть расценено лишь как последствие такого действия.

По делу № А78-10751/2015 предприниматель выражает свое несогласие с собственно действиями по аннулированию регистрации транспортного средств и просит признать незаконными именно такие действия должностных лиц УМВД России по г. Чите, а не их последствия в виде требования о предъявлении действующего сертификата соответствия на транспортное средство

При этом наличие одного и того же основания иска, а именно прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства, вопреки суждениям суда первой инстанции, не влечет автоматического признания соответствующих требований тождественными.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют копии искового заявления ФИО1 и уточнения к нему, с которыми он обращался в суд общей юрисдикции, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью утверждать, что, обращаясь в суд общей юрисдикции, предприниматель фактически оспаривал действия УМВД России по г. Чите по аннулированию регистрации транспортного средства.

Судом первой инстанции также не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года) суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Следовательно, заявленное в рамках гражданского дела № 2-4639/2015 требование о возложении на орган внутренних дел обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства могло не являться самостоятельным и быть производным от основного требования (в рассматриваемом случае – о признании чрезмерным требования предъявлении действующего сертификата соответствия транспортного средства). То есть ФИО1 мог считать допустимым восстановление регистрационного учета транспортного средства без предъявления действующего сертификата соответствия.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, предприниматель заявил не только требование о признании незаконными действий органа внутренних дел по аннулированию государственной регистрации транспортного средства, но и требование о восстановлении регистрации транспортного средства – грузового самосвала SHANQI SX3255DR384 с выдачей паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и регистрационных знаков, а также с внесением соответствующих сведений в базы данных на основании пункта 51 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

При этом судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае основанием для обращения предпринимателя с указанным требованием могло послужить и соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, что в силу пункта 51 Правил регистрацииавтомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации № 1001), может являться условием для восстановления регистрационного учета на основании судебных решений.

В частности, абзацами четвертым и шестым пункта 51 Правил регистрации № 1001 предусмотрено, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Таким образом, ссылаясь на положения пункта 51 Правил регистрации № 1001, предъявляя в качестве доказательства диагностическую карту транспортного средства (т. 2, л.д. 2) и заявляя ходатайство о назначении экспертизы по вопросу соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения (т. 2, л.д. 1), ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае фактически мог заявить самостоятельное требование о восстановлении регистрации транспортного средства.

Принимая во внимание положения пункта 51 Правил регистрации № 1001, суд первой инстанции в любом случае должен был уточнить у предпринимателя сущность заявленного им требования о восстановлении регистрации транспортного средства (является ли оно основным либо производным от основного требования о признании незаконными действий органа внутренних дел), а в случае, если суд первой инстанции пришел бы к выводу о том, что требование о восстановлении регистрационного учета транспортного средства является самостоятельным, включить в предмет исследования по настоящему делу обстоятельство соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, что не входило в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках гражданского дела № 2-4639/2015.

Как отмечалось выше, из материалов настоящего дела усматривается, что предприниматель, обращаясь с рассматриваемым требованием, представил в суд первой инстанции документы, которые могут свидетельствовать о соответствии автомобиля предъявляемым к нему техническим требованиям и требованиям безопасности. В частности, ФИО1 представил копию диагностической карты (т. 2, л.д. 2), а также заявил ходатайство о назначении технической экспертизы в целях определения соответствия или несоответствия спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения (т. 2, л.д. 1).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в гражданском деле № 2-4639/2015 и в деле № А78-10751/2015 рассматривались тождественные требования ФИО1 по одному и тому же предмету и основанию, являются ошибочными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 25 февраля 2014 года по делу № А58-2244/2014.

Необоснованное прекращение производства по делу нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Поскольку выводы и суждения суда первой инстанции основаны на неправильном применении названных выше положений законодательства Российской Федерации, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы представителем предпринимателя ФИО2 по чеку-ордеру от 19 ноября 2015 года (операция 32) (т. 2, л.д. 36) за ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 150 рублей. На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 2 850 рублей подлежит возврату представителю предпринимателя ФИО2 из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2015 года о прекращении производства по делу № А78-10751/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2015 года о прекращении производства по делу № А78-10751/2015 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите о признании незаконными действий должностных лиц Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите по аннулированию регистрации транспортного средства – грузовой самосвал SHАANQI SX3255DR384 идентификационный номер (vin) <***>, модель, № двигателя WP10/340E32 1611H176054, № кузова отсутствует, № шасси (рамы) ZGJRDR43BX077620, год выпуска 2011, цвет желтый, нарушающими права ФИО1, и о восстановлении нарушенных прав путем регистрации транспортного средства – грузовой самосвал SHAАNQI SX3255DR384 идентификационный номер (vin) <***> модель, № двигателя WP10/340E32 1611H176054 модель, № кузова отсутствует модель, № шасси (рамы) ZGJRDR43BX077620, год выпуска 2011, цвет желтый, с выдачей паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и регистрационных знаков, а также с внесением соответствующих сведений в базы данных на основании пункта 51 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Возвратить представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19 ноября 2015 года (операция 32) государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко