Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цухулаева Евгения Николаевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года по делу № А78-10751/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Цухулаева Евгения Николаевича (ОГРН 304750102200020, ИНН 751000010587) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 1087536007987, ИНН 7536095110) о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соколова Н. И. - представитель по доверенности от 29.05.2015 г.;

от заинтересованного лица: Тарасов И. А. - представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цухулаев Евгений Николаевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее ОГИБДД, Инспекция) о признании незаконными действий по аннулированию регистрационных действий транспортного средства:

- грузовой самосвал SHANQISX3255DR384 идентификационный номер (vin) LZGJRDR43BX077620 модель, № двигателя WP10/340E32 1611H176054 модель, № кузова отсутствует модель, № шасси (рамы) ZGJRDR43BX077620, год выпуска 2011, цвет желтый;

об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы путем восстановления регистрационного учета транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемых действий ОГИБДД.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не правильным применением судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ОГИБДД просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим действием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в адрес предпринимателя Цухулаева Е. Н. было направлено уведомление об аннулировании регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля:

На основании п. 3, 51 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД, была аннулирована и регистрация автомобиля.

Основанием для аннулирования регистрации транспортного средства послужило решение органа сертификации - ООО «Магадан-Тест» (приказ № 30 от 17.12.2012 г.) об отмене действия сертификатов соответствия транспортных средств, которые являлись основанием для выдачи таможенным постом паспортов транспортных средств.

Посчитав, что вышеуказанные действия Инспекции по аннулированию регистрации транспортных средств нарушают его права и законные интересы, предприниматель Цухулаев Е. Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Благовещенским таможенным постом, на основании выданного органом по сертификации - ООО «Магадан-Тест» Свидетельств о Безопасности Конструкции Транспортного средства № С-CN.AB23.A.05228 был выдан паспорт транспортного средств № 28 ТХ 825209 от 19.10.2011 г. на автомобиль:

В Свидетельствах о Безопасности Конструкции Транспортного средства № С-CN.AB23.A.05228 заявлен 4 (четвертый) экологический класс.

В ходе проведенной Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) проверки деятельности органа по сертификации продукции - ООО «Магадан-Тест» установлено, что при сертификации ООО «Магадан-Тест» использовались документы, содержащие сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства Российской Федерации, а именно:

- в качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных средств, произведенных в Китайской Народной Республике, экологическому стандарту 4, использовались результаты испытаний на определение содержания вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств, выполненные лабораториями КНР, не ратифицировавшей Соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний (Женева, 20.03.1958 г.);

- ООО «Магадан-Тест» проводил соответствующие работы по схемам сертификации, не предусмотренным Техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 г № 609.

На основании выданного Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) предписания об устранении выявленных нарушений, ООО «Магадан-Тест» прекратило действие, в том числе, сертификата соответствия № С-CN.AB23.A.05228 на транспортное средство:

Указанный факт явился основанием для ОГИБДД прекращения (аннулирования) регистрации вышеуказанного транспортного средства

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, (далее - Правила регистрации), определено, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (пункт 51 Правил регистрации).

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 установлено, что транспортные средства должны соответствовать требованиям специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. N 609) (п. 4.1).

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 N 609 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (действовавшего до 01.01.2015) установлено, что настоящий регламент применяется в целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих) веществ (п. 1).

В соответствии с Федеральными законами "О техническом регулировании", "О безопасности дорожного движения", "Об охране атмосферного воздуха", "О защите прав потребителей", "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Соглашением о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, подписанным в г. Женеве (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 16 октября 1995 г.), настоящий регламент устанавливает требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания (п. 2).

Автомобильная техника и двигатели внутреннего сгорания подразделяются на экологические классы согласно приложению N 2 (п. 6).

Сведения об экологическом классе вносятся в действующие на территории Российской Федерации документы, идентифицирующие автомобильную технику (п. 7).

Введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки:

а) экологического класса 2 - с даты вступления в силу настоящего регламента;

б) экологического класса 3 - с 1 января 2008 г.;

в) экологического класса 4 - с 1 января 2010 г.;

г) экологического класса 5 - с 1 января 2014 г. (п. 14).

Таким образом, в документах на транспортное средство предпринимателя должен быть надлежащим образом указан экологический класс транспортного средства.

Как указывалось выше, основанием для прекращения (аннулирования) Инспекцией регистрации транспортного средства - грузовой самосвал SHANQISX3255DR384 идентификационный номер (vin) LZGJRDR43BX077620 модель, № двигателя WP10/340E32 1611H176054 модель, № кузова отсутствует модель, № шасси (рамы) ZGJRDR43BX077620, год выпуска 2011, цвет желтый., явилось установление ОГИБДД факта прекращения органом по сертификации продукции - ООО «Магадан-Тест» действия сертификатов соответствия № С-CN.AB23.A.05228, в связи с несоответствием документов, обосновывающих соответствие транспортных средств, произведенных в КНР экологическому стандарту 4.

Поскольку, органом по сертификации продукции - ООО «Магадан-Тест» сертификат соответствия № С-CN.AB23.A.05228 был прекращен, то есть, фактически был аннулирован, а в результате выданное на основании него Свидетельство о Безопасности Конструкции Транспортного средства содержало недостоверные сведения об его экологическом классе, у ОГИБДД имелись основания для прекращения (аннулировании) регистрации транспортного средства:

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Инспекции оснований для аннулирования регистрации транспортного средства ссылкой на то, что сертификаты соответствия органом по сертификации были прекращены, а не аннулированы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем Цухулаевым Е. Н. требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года по делу № А78-10751/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года по делу № А78-10751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк