Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2016 года по делу №А78-10948/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горемнак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.05.2016 № 14-08-28, с привлечением к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2016,

от инспекции – ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 03.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горемнак» (далее также - ООО «Горемнак», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее также - налоговый орган, инспекция) от 11 мая 2016 года №14-08-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 236197 руб., за 2013
год в размере 270998 руб., за 2014 год в размере 317868 руб.; начисления пени по налогу
на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере 178218,47 руб.; привлечения к
ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за 2012 год в размере 47239 руб., за 2013 год в размере 54200 руб., за 2014 год в размере 63574 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2016, с учетом положений статей 46, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (далее также– второе заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Забайкальскому краю, в которой ООО «Горемнак» с 08.06.2016 состоит на налоговом учете (т. 1, л.д. 9, 18, 102, т. 3, л.д. 186-187).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 11 мая 2016 года №14-08-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 236197 руб., за 2013 год в размере 270998 руб., за 2014 год в размере 317868 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере 178218,47 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за 2012 год в размере 47239 руб., за 2013 год в размере 54200 руб., за 2014 год в размере 63574 руб.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Горемнак».

Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужили выводы суда первой инстанции о неправомерности спорных доначислений налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, поскольку общество правомерно включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли реально понесенные затраты на приобретение продуктов питания для соответствующей категории работников общества, занятых на сезонных работах. Суд признал данные расходы экономически обоснованными, непосредственно связанными с обеспечением деятельности общества по добыче полезных ископаемых на горном участке Горемнак, расположенном в п. Размахнино Шилкинского района Забайкальского края.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Инспекция, со ссылкой на положения статей 247, 252, пункт 25 статьи 270 Налогового кодекса РФ, указала на необоснованность включения Обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2012-2014 годы затрат на приобретение продуктов питания для работников, поскольку обязанность по обеспечению работников общества питанием за счет средств предприятия не предусмотрена.

Коллективный договор у общества с работниками не заключен, в трудовых договорах положение, обязывающее работодателя предоставлять работнику бесплатное питание, отсутствует. В трудовых договорах, заключенных между обществом и работниками, работодатель обязуется только организовать для работника 4-хразовое питание. Организация питания, не обусловленная конкретными условиями технологического процесса и не связанная с производственной деятельностью налогоплательщика, не относится к мерам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных статьей 163 Трудового кодекса РФ.

При предоставлении бесплатного питания работодателем работнику у последнего возникает доход в натуральной форме, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке. Обществом удержание из заработной платы работников сумм за питание не производилось, стоимость питания в совокупный доход работников при удержании налога на доходы физических лиц не включалась. Таким образом, расходы общества на организацию питания не связаны с системой оплаты труда и не являются доходом физических лиц (работников).

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции дополнительно указал на необоснованное включение обществом спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, поскольку в силу пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса РФ расходы на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Забайкальскому краю и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.12.2016.

Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Забайкальскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направила, извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Горемнак» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 14-08-19 от 28.03.2016 и вынесено решение № 14-08-28 от 11.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное в оспоренной части без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 28.07.2016 №2.14-20/229-ЮЛ/08645.

Из установочной части оспариваемого решения инспекции, с учетом рассмотренных и частично принятых возражений общества следует, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 274, пункта 1 статьи 286 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией, для целей налогообложения прибыли за 2012-2014 годы неправомерно отнесены затраты на приобретение продуктов питания для работников, в том числе: за 2012 год в размере 1180985,21 руб., за 2013 год в размере 1135992,31 руб., за 2014 год в размере 1589340,58 руб. по причине того, что обязанность по обеспечению работников общества питанием за счет средств предприятия не была предусмотрена.

Занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций указанных периодов послужило основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 236197 руб., за 2013 год в размере 270998 руб., за 2014 год в размере 317868 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере 178218,47 руб.; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за 2012 год в размере 47239 руб., за
2013 год в размере 54200 руб., за 2014 год в размере 63574 руб.

Заявитель, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, доводы о наличии нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе досудебного административного урегулирования заявителем не приведены.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «Горемнак» на основании статьи 246 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В пункте 4 статьи 255 Налогового кодекса РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относится, в частности, стоимость бесплатно
предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации
коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за не предоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Кроме того, согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ, к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся любые виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Согласно пункту 25 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В подпункте 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Ссылка представителя инспекции в судебном заседании апелляционного суда на то, что спорные расходы основании пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса РФ не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку являются расходами общества на оплату товаров для личного потребления работников, подлежит отклонению.

Вышеприведенное правовое регулирование позволяет налогоплательщику учитывать расходы на бесплатное или льготное питание, предусмотренные трудовыми и (или) коллективными договорами, в целях налогообложения прибыли в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Кроме того, в оспариваемом решении инспекции налоговый орган отказ в принятии спорных затрат в качестве расходов не обосновывал ссылкой на пункт 29 статьи 270 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности ООО «Горемнак» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

В 2012-2014 годах общество осуществляло добычу полезных ископаемых на горном участке Горемнак, расположенном в п. Размахнино Шилкинского района Забайкальского края, и их реализацию (т. 1, л.д. 102-103, т. 2, л.д. 63, т. 9, л.д. 33, 34, 38, 59, 60, 62, 112).

Согласно карточек счета 20 «Основное производство» за 2012, 2013 и 2014 годы в составе расходов обществом учитывалась стоимость приобретенных и списанных в производство продуктов питания, в том числе: за 2012 год – 1180985,21 руб., за 2013 год – 1354992,31 руб., за 2014 год – 1589340,58 руб. (т. 3, л.д. 3-17, т. 9, л.д. 37, 48, 49, 114, 118, 119, т. 10, л.д. 2-183). При этом факт учета заявителем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибылью базу приведенных сумм за рассматриваемые периоды, представителем общества не опровергался, подтвержден налоговым органом (т. 11, л.д. 7-14).

Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 56 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя обеспечить условия труда работнику, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положениями статей 293 и 294 Трудового кодекса РФ определено, что сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства. Условие о сезонном характере работы должно быть указано в трудовом договоре.

Пунктами 21 и 22 Перечня сезонных работ, утвержденного Постановлением НКТ СССР от 11 октября 1932 г. №185, с учетом статьи 423 Трудового кодекса РФ, к категории сезонных отнесены работы, связанные с добычей благородных металлов, за исключением производимых работниками, занятыми в зимнее время на других работах у того же хозоргана, а также геологические, геологоразведывательные работы.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям трудовых договоров №№ 2012/23 от 18.03.2012, 2012/6 от 01.03.2012, 2012/27 от 27.03.2012, 2012/5 от 01.03.2012, 2012/13 от 02.03.2012, 2012/48 от 13.07.2012, 2012/7 от 01.03.2012, 2012/25 от 22.03.2012, 2013/43 от 05.03.2013, 2013/23 от 16.03.2013, 17 от 01.03.2013, 2013/9 от 03.03.2013, 2013/21 от 08.03.2013, 2013/15 от 01.03.2013, 2013/37 от 07.05.2013, 2013/18 от 01.04.2013, 2013/34 от 01.04.2013, 2014/35 от 05.03.2014, 2014/9 от 03.03.2014, 2014/28 от 15.03.2014, 2014/12 от 01.03., б/н б/д, заключенных между ООО «Горемнак» и указанными в них гражданами (работниками), последние принимаются на сезонную работу в качестве разного рода специалистов (токарь, подсобный рабочий, газоэлектросварщик, электрослесарь, машинист бульдозера, гидромониторщик, машинист погрузчика, машинист экскаватора, начальник участка) на старательский Горный участок добычи Горемнак Шилкинского района Читинской области (т. 2, л.д. 67-146).

Заявителем в материалы дела также представлены приказы о приеме на сезонную работу основного подразделения поваров, которые на основании заключенных с ними трудовых договоров №№ 2012/10 от 01.03.2012, 2013/16 от 01.03.2013, 2014/1 от 06.02.2014 принимаются на старательский Горный участок добычи Горемнак Шилкинского района Читинской области (т. 4, л.д. 10-24).

Пунктами 1.2. приведенных договоров закреплено, что работа по ним является основным местом работы сторон. При этом адресами граждан, привлеченных к работе на участке добычи, а также поваров, в договорах значатся, в том числе: с. Дровяная Улетовский район, с. Верхне-Шахтаминский Шелопугинский район, г. Чита, п. Первомайский, с. Чирон, д. Нефтезаводская Осиновский район Иркутская область, с. Большая Речка Красночикойский район, с. Малый Хужир Ольхонский район Иркутская область, п. Первомайский, п. Каштак, то есть отдаленные от места работ занятых граждан адреса.

Осуществление Обществом сезонного производства работ на участке в спорных периодах инспекцией не опровергалось.

Пунктами 3.1. каждого из приведенных договоров предусмотрено, что работодатель, кроме того, обязуется обеспечить работника местом для проживания на участке и организовать для работника 4-х разовое питание.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности, установил, что в проверяемых периодах ООО «Горемнак» приобретало, в том числе, продовольственные товары, учитываемые на счете 10.06, которые в последующем перемещались на участок производственных работ в п. Размахнино для питания работников, и списывались в производство на основании требований-накладных по актам на списание продуктов питания (т. 4, л.д. 25-77, 98-216, т. 5, л.д. 18-125, т. 6, т. 7, л.д. 1-70, 74-77).

Доказательств удержания стоимости приобретенных и переданных для питания работников продуктов из их заработной платы налоговым органом не представлено.

В силу статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

На основании статьи 5 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3 положения об оплате труда работников ООО «Горемнак» № 3 от 01.03.2009 работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника исключительно в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе: для возмещения неотработанного работником аванса, выданного ему в счет заработной платы; для погашения аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, если таковой не был израсходован и своевременно возвращен, а также в других случаях; для возврата сумм, которые были выплачены работнику излишне вследствие счетных ошибок либо в случае признания вины работника в невыполнении норм труда или простое органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; за неотработанные дни отпуска – если работник увольняется до окончания того рабочего года, за который уже использовал ежегодный оплачиваемый отпуск.

Указания на возможность удержания работодателем стоимости потребления продуктов питания с работника такое положение не содержит.

Из оспариваемого решения и акта проверки следует и подтверждено представителями инспекции, что проверкой не было установлено фактов удержания с работников общества, занятых в сезонные периоды на участке добычи, стоимости продуктов питания либо ее включения в их совокупный доход при удержании налога на доходы физических лиц.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на возникновение у физических лиц дохода в натуральной форме, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, судом во внимание принята быть не может, поскольку такие выводы в ходе проверки инспекцией не сделаны, общество не признано налоговым агентом.

Согласно приказам об установлении уровня оплаты полевого довольствия и о выплате полевого довольствия, а также положению о выплате полевого довольствия № 6 от 01.03.2009 (т. 11, л.д. 2-6) полевое довольствие выплачивается работникам при выполнении работ в полевых условиях (особые условия производства геологоразведочных и топографо-геодезических работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих, и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов); право на получение полевого довольствия имеют работники основного подразделения, работающие в полевых условиях и проживающие в местах производства работ.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования имеющихся в деле доказательств считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом в силу закрепления обязанности в нормативных актах действующего законодательства, исследованных трудовых договоров и изданных в порядке их исполнения локальных актов, обеспечение работников питанием было обусловлено спецификой и сезонным характером работы, а также в целях создания для них нормальных условий труда, и побуждением к исполнению трудовой функции в производственном процессе добычи драгоценных металлов как основного вида деятельности ООО «Горемнак».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что действительная цель, которую преследовал налогоплательщик, являющийся работодателем, приобретая продукты питания, заключалась в организации процесса питания и иных нужд работников, занятых на сезонных работах, в связи с обеспечением социальных гарантий, созданием надлежащих условий труда.

Доказательства, представленные в дело, подтверждают тот факт, что работники общества получали заработную плату, из которой стоимость питания не удерживалась, следовательно, питание являлось бесплатным; организация 4-х разового питания занятых на сезонных работах сотрудников общества предусмотрена трудовыми договорами, заключенными с ними, была направлена на создание благоприятных условий труда и обеспечение бытовых нужд такой категории работников, связанных с выполняемыми ими трудовыми обязанностями в удалении от указанных в трудовых договорах местах их проживания (адресов), и ограниченности у работников возможности альтернативного питания, помимо организованного работодателем.

Следовательно, расходы на приобретение продуктов питания для соответствующей категории работников общества непосредственно были связаны с обеспечением его деятельности по добыче полезных ископаемых на горном участке Горемнак, расположенном в п. Размахнино Шилкинского района Забайкальского края. Учитывая специфику производственной деятельности заявителя, экономическую обоснованность и производственную необходимость реально понесенных расходов по осуществлению рассматриваемых операций, спорные затраты правомерно включены обществом в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что в обязанности общества как работодателя не входило обеспечение сезонных работников бесплатным питанием, правильно отклонены судом первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства осуществления обществом деятельности и законодательно установленную обязанность работодателя обеспечить условия труда его работникам.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения налогового органа в рассматриваемой части Налоговому кодексу РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя.

Поскольку в момент рассмотрения дела ООО «Горемнак» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя возложил на данную инспекцию.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2016 года по делу №А78-10948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов